STC12077-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12077-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03191-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Hern\u00e1n Marino Paredes Llanos instaur\u00f3 frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Roldanillo (Valle) y dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00081-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 declarar la nulidad del prove\u00eddo de 11 de junio de 2020, el cual otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar por escrito el recurso de alzada que formul\u00f3 contra la sentencia anticipada n\u00b0 212, dictada por Juzgado Primero Civil del Circuito de Roldanillo en el proceso de recisi\u00f3n de compraventa por lesi\u00f3n enorme que le instaur\u00f3 a Jos\u00e9 Abraham Loaiza Chaverra (16 dic. 2019). <\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que el interlocutorio censurado no fue notificado a su correo electr\u00f3nico, pese a que en la Secretar\u00eda del Tribunal convocado reposaba dicha informaci\u00f3n, de ah\u00ed que se le cercen\u00f3 la posibilidad de reafirmarse en la sustentaci\u00f3n que realiz\u00f3 ante el a quo o de ampliarla, evento que gener\u00f3 que la agencia judicial fustigada haya declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n (8 jul. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que conforme al art\u00edculo 133, numeral 8\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, la falta de comunicaci\u00f3n del prove\u00eddo de 11 de junio de 2020 configura una casual de nulidad, por consiguiente, se debe \u00abse\u00f1alar nueva fecha para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Roldanillo, tras defender la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida y remitir el expediente materia de escrutinio, solicitaron denegar el amparo por infringir el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento cuando se elabor\u00f3 el proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ruego de Hern\u00e1n Marino Paredes Llanos debe desestimarse, toda vez que no satisface uno de los presupuestos habilitantes para abordar el estudio del interlocutorio atacado, esto es, el requisito temporal, ya que si bien el actor no indic\u00f3 en el escrito tutelar la data desde que tuvo conocimiento del prove\u00eddo ahora censurado (11 jun. 2020); no obstante, \u00e9sta se puede colegir conforme al reporte de consulta de proceso que adjunt\u00f3 -Archivo: \u00abcorte suprem\u00bb. P\u00e1g. 8- , de ah\u00ed que el c\u00f3mputo debe contabilizarse desde el 30 de septiembre de 2020, luego, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (1\u00b0 sept. 2021), transcurrieron once (11) meses aproximante, es decir, super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1 negada la petici\u00f3n tutelar por ser evidente que no satisfizo la inmediatez como requisito general de procedibilidad, reparo con entidad suficiente para arribar a la conclusi\u00f3n indicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hern\u00e1n Marino Paredes Llanos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12077-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12077-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03191-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Hern\u00e1n Marino Paredes Llanos instaur\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}