STC12083-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12083-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00119-02\u202f\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- contra el fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que dicha entidad instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, extensiva a los intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 41-001-31-03-003-2020-00158-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante pretende que se revoquen los autos mediante los cuales adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de vincular, como litisconsortes necesarios de la parte pasiva dentro del proceso de expropiaci\u00f3n comentado, a terceros mejoratarios que no cumplen con los requisitos legales para ser considerados parte dentro del mismo (06 mayo y 27 de mayo de 2021), y en su lugar, se ordene continuar adelante con el tr\u00e1mite del proceso de expropiaci\u00f3n, espec\u00edficamente con la audiencia de juzgamiento suspendida. Tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se inste al despacho judicial accionado para \u00abque cumpla con las ritualidades del procedimiento de expropiaci\u00f3n judicial, brindando la oportunidad procesal para que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la diligencia de entrega definitiva del predio a expropiar, los terceros mejoratarios sin derechos reales inscritos, puedan promover la apertura del correspondiente INCIDENTE DE REPARACI\u00d3N en el que se decida sobre la indemnizaci\u00f3n que les corresponder\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que promovi\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra los copropietarios del inmueble de la franja de 25.785,16 metros cuadrados con las construcciones anexas, cultivos y especies en ella ubicado, que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado Lote Ed\u00e9n de los Busiracos, ubicado en la vereda San Andr\u00e9s de los Busiracos, del municipio de Neiva, asunto que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n
Adujo que una vez notificados los codemandados del auto admisorio de la demanda, se procedi\u00f3 a realizar la entrega anticipada del terreno objeto del proceso (24 noviembre 2020), en la que ninguno de los propietarios ni terceros mejoratarios present\u00f3 oposici\u00f3n; precis\u00f3 tambi\u00e9n que, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la audiencia de entrega anticipada, no se presentaron solicitudes de apertura de incidente de reparaci\u00f3n de terceros. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial orden\u00f3 vincular como litisconsortes necesarios a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Jairo Plazas y Nidia Fajardo (6 mayo de 2021), en raz\u00f3n a que una vez revisada la ficha predial ANG-UF2-054-D, la sede judicial advirti\u00f3 que en la descripci\u00f3n de construcciones anexas, as\u00ed como en el inventario de especies o cultivos, se relacionaron elementos pertenecientes a los convocados, quienes incluso aparecen referenciados en el aval\u00fao aportado con la demanda como mejoratarios y se les asign\u00f3 la suma de $5\u2019414.793 y $7\u2019688.000 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. Contra dicha determinaci\u00f3n la aqu\u00ed actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n por considerar que en el proceso de expropiaci\u00f3n no pueden catalogarse como litisconsortes necesarios a quienes construyeron mejoras en predio ajeno, menos a\u00fan si no existe cotitularidad de derechos entre mejoratarios y propietarios del inmueble; no obstante, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (27 mayo 2021). <\/p>\n
A juicio de la entidad, la autoridad judicial vulner\u00f3 su derecho al debido proceso al ordenar la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, toda vez que desconoci\u00f3 que la oportunidad para que los terceros con inter\u00e9s intervengan en el proceso de expropiaci\u00f3n, conforme lo regula el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, es el incidente de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva hizo un recuento del tr\u00e1mite surtido al interior del proceso de expropiaci\u00f3n; adem\u00e1s, se opuso a las pretensiones tras se\u00f1alar que las actuaciones adelantadas se realizaron conforme a la legislaci\u00f3n aplicable a esa clase de asuntos. <\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera adujo que la integraci\u00f3n de la litis dispuesta por la encartada es acertada, toda vez que en el proceso de expropiaci\u00f3n se debe resolver lo concerniente a la indemnizaci\u00f3n, la cual no siempre est\u00e1 destinada a la persona con derechos inscritos en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, sino que puede estarlo en favor de terceros afectados con la decisi\u00f3n que se tome sobre el particular, m\u00e1xime cuando dichos sujetos desde el comienzo del proceso han sido identificados. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva desestim\u00f3 el ruego por estimar que las decisiones proferidas por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad son razonables. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el libelo introductorio; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en primera instancia no se advirti\u00f3 que su inter\u00e9s no es impedir la intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 Jairo Plazas y Nidia Fajardo, sino propender para que su intervenci\u00f3n se d\u00e9 conforme a las reglas procesales previstas para ello, esto es, a trav\u00e9s del incidente contemplado en el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1. El proceso de expropiaci\u00f3n est\u00e1 regulado en el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que en el numeral 1\u00ba establece que la demanda \u00abse dirigir\u00e1 contra los titulares de derechos reales principales sobre los bienes y, si estos se encuentran en litigio, tambi\u00e9n contra todas las partes del respectivo proceso. Igualmente se dirigir\u00e1 contra los tenedores cuyos contratos consten por escritura p\u00fablica inscrita y contra los acreedores hipotecarios y prendarios que aparezcan en el certificado de registro\u00bb. Es decir que son solo cuatro tipos de sujetos quienes pueden ser demandados en el proceso de expropiaci\u00f3n, a saber: 1) los titulares de derechos reales principales, 2) las partes de los procesos en que se est\u00e9 controvirtiendo alguno de esos derechos, 3) los tenedores que puedan acreditar su calidad mediante la existencia de un contrato contenido en escritura p\u00fablica inscrita y 4) los acreedores hipotecarios y prendarios debidamente inscritos. <\/p>\n
El presupuesto normativo se\u00f1alado permite colegir que los mejoratarios, estos son, quienes realizan o construyen a su costa y riesgo cambios o progresos en terreno ajeno, no se encuentran dentro de ninguna de las categor\u00edas que los har\u00eda conformar la parte demandada en un proceso de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto, vale precisar, que aunque existen diversos tipos de mejoras, espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con quienes cultivan en suelo ajeno, debe destacarse que ellos no tienen derechos reales sobre los bienes, pues la ley solo les otorga un derecho de cr\u00e9dito representado en los reconocimientos econ\u00f3micos a cargo del propietario. Sobre este tema la Sala ha establecido que: <\/p>\n
La accesi\u00f3n, concebida como uno de los modos originarios de adquirir el dominio (art. 673 C.C.) da lugar a que el titular de un bien adquiera sus frutos (civiles y naturales) o lo que a \u00e9l se acumul\u00f3, conforme lo ha expuesto esta Sala, entre otras, en SC 28 mar. 2000, rad. n\u00ba 5155, en la que precis\u00f3 <\/p>\n
[c]uando se incorporan materiales, plantas o semillas de propiedad de una persona en suelo de propiedad de otra, la determinaci\u00f3n de a cu\u00e1l de ellos pertenece la edificaci\u00f3n, plantaci\u00f3n o sementara, se orienta por la aplicaci\u00f3n del principio conforme al cual la superficie accede al suelo que es lo que se considera principal y por ello el propietario del suelo, qui\u00e9ralo o no, se hace due\u00f1o de las mejoras puestas en \u00e9l, pues el modo de la accesi\u00f3n opera, como se dijo, de pleno derecho. <\/p>\n
Significa lo anterior, seg\u00fan destella del tenor del citado canon sustancial, que cuando se acumulan o agregan materiales, plantas o semillas de una persona en suelo de otra, por virtud del principio superficies solo cedit, conforme al cual la cubierta accede al suelo, por ser este principal, el propietario del bien se apropia de las mejoras, en rigor, porque la accesi\u00f3n opera ipso jure. <\/p>\n
Sin embargo, para evitar que ese desplazamiento patrimonial forje un enriquecimiento sin justa causa, la ley obliga al propietario del terreno a sufragar los materiales, plantas o semillas empleadas a quien las coloc\u00f3, tomando en consideraci\u00f3n si el constructor sab\u00eda o no que constru\u00eda, plantaba o sembraba en la heredad de aqu\u00e9l, puesto que cuando el primero obra con conocimiento del segundo no le disputa la condici\u00f3n de due\u00f1o, pues es con su anuencia que precisamente incorpora las mejoras\u00bb (SC4755-2018). <\/p>\n
Aunado a lo se\u00f1alado por la jurisprudencia, el ordenamiento jur\u00eddico contiene reglas claras sobre el pago de mejoras y restituciones mutuas a las que haya lugar, dependiendo de la tolerancia o no que sobre la intervenci\u00f3n tenga el propietario del predio cultivado. Es por eso que el art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 que \u00abel due\u00f1o del terreno en que otra persona, sin su conocimiento hubiere edificado, plantado o sembrado, tendr\u00e1 derecho de hacer suyo el edificio, plantaci\u00f3n o sementera, mediante las indemnizaciones prescritas a favor de los poseedores de buena o mala fe en el t\u00edtulo de la reivindicaci\u00f3n, o de obligar al que edific\u00f3 o plant\u00f3 a pagarle el justo precio del terreno con los intereses legales por todo el tiempo que lo haya tenido en su poder, y al que sembr\u00f3 a pagarle la renta y a indemnizarle los perjuicios. Si se ha edificado, plantado o sembrado a ciencia y paciencia del due\u00f1o del terreno, ser\u00e1 este obligado, para recobrarlo, a pagar el valor del edificio, plantaci\u00f3n o sementera\u00bb. <\/p>\n
Ahora, no significa lo anterior que se desconozca que en el cultivo de la tierra puedan surgir otro tipo de contratos agrarios que permitan la explotaci\u00f3n de terrenos a quienes no son propietarios, pero para la existencia de dicha hip\u00f3tesis se requerir\u00e1 de la prueba que d\u00e9 cuenta del acuerdo de voluntades existente entre las partes. <\/p>\n
1.1. Sin embargo, los derechos que el C\u00f3digo Civil otorga a quienes efect\u00faan mejoras, ante la inminente desaparici\u00f3n o transformaci\u00f3n del bien por causa de la expropiaci\u00f3n y al no ser citados como demandados en ese tipo de juicios y por lo tanto no tener la calidad de litisconsortes necesarios (art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso), no pueden quedar en un limbo jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual ha de se\u00f1alarse que es la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega definitiva del predio, el escenario en el cual los mejoratarios pueden solicitar el reconocimiento de sus derechos, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
El numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso estipula que en la diligencia de entrega definitiva puede presentar oposici\u00f3n el \u00abtercero que alegue posesi\u00f3n material o derecho de retenci\u00f3n sobre la cosa expropiada\u00bb. Es claro que la norma referida no hace alusi\u00f3n expresa a los mejoratarios como posibles opositores, pero no puede perderse de vista que estos son titulares del derecho de retenci\u00f3n. <\/p>\n
Para ahondar en la esencia del referido derecho, es necesario se\u00f1alar que dicha prerrogativa la otorga la ley, para que, como su nombre lo indica, quien es titular de ella retenga una cosa ajena que est\u00e1 en su poder, hasta tanto su due\u00f1o o el acreedor a su restituci\u00f3n pague o asegure el pago de una obligaci\u00f3n relacionada dicha cosa. Sobre las caracter\u00edsticas esenciales del derecho de retenci\u00f3n Arturo Valencia Zea se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Para que pueda hablarse de retenci\u00f3n, se requiere que dos personas entre s\u00ed sean rec\u00edprocamente deudoras y acreedoras, esto es, que una de ellas exija a la otra que le cumpla su obligaci\u00f3n, para ella cumplir la suya. Esto sucede cuando el poseedor en nombre propio es condenado a restituir la cosa pose\u00edda a quien acredit\u00f3 un mejor derecho a poseer (ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria); y si este poseedor tiene derecho a ser indemnizado en raz\u00f3n de mejoras hechas a la cosa, nos encontramos ante dos personas que mutuamente son deudoras y acreedoras a la vez: el poseedor se encuentra obligado a restituir la cosa, por una parte; pero tiene un cr\u00e9dito que cobrar al acreedor, o sea, el valor de las mejoras. En este caso, seg\u00fan el art. 970 del C\u00f3digo Civil, el obligado a restituir la cosa puede rehusar el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n hasta que el acreedor le pague el valor de las mejoras o le asegure su pago. <\/p>\n
En la compensaci\u00f3n se dan estos mismos supuestos, o sea, que dos personas son deudoras entre s\u00ed; pero compensaci\u00f3n y derecho de retenci\u00f3n act\u00faan en terrenos diferentes. Para que haya compensaci\u00f3n, seg\u00fan el art. 1715 del C\u00f3digo, se exige que se trate de deudas de dinero o de cosas fungibles o indeterminadas de igual g\u00e9nero y calidad. Adem\u00e1s, la compensaci\u00f3n persigue la extinci\u00f3n de las obligaciones si son iguales, o de una de ellas hasta concurrencia de la de menor valor (art.1714 del C.C.). Si Pedro debe a Juan mil pesos y Juan quinientos a Pedro, por la compensaci\u00f3n la deuda de quinientos pesos se extingue, y la de mil pesos se disminuye en esa suma. <\/p>\n
En la retenci\u00f3n, en cambio, se trata generalmente de un poseedor (en nombre propio o en nombre ajeno) que se encuentra obligado a restituir un cuerpo cierto a su acreedor; es decir, que su obligaci\u00f3n no es la de entregar una suma de dinero o una cosa fungible. Por otra parte, el ejercicio del derecho de retenci\u00f3n no persigue extinguir por s\u00ed solo las obligaciones, sino garantizar el efectivo cumplimiento de ambas deudas. Se trata, en consecuencia, de una garant\u00eda del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Comenzaremos, pues por caracterizar el derecho de retenci\u00f3n con una nota negativa: es el derecho de retener una cosa a un acreedor para que este cumpla una obligaci\u00f3n en los casos en que no puede realizarse la compensaci\u00f3n.1 (Resalta la Sala). <\/p>\n
Debe destacarse que el derecho de retenci\u00f3n surge \u00fanicamente cuando el legislador lo autoriza, pues de no ser as\u00ed, se abrir\u00eda la puerta a que los ciudadanos ejercieran justicia por mano propia, actuaci\u00f3n que est\u00e1 expresamente prohibida por mandato del art\u00edculo 2417 del C\u00f3digo Civil que a su tenor literal prev\u00e9 que \u00ab[n]o se podr\u00e1 tomar al deudor cosa alguna contra su voluntad para que sirva de prenda, sino por el ministerio de la justicia. No se podr\u00e1 retener una cosa del deudor en seguridad de la deuda, sin su consentimiento; excepto en los casos que las leyes expresamente designan\u00bb. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con el derecho de retenci\u00f3n de los mejoratarios, de anta\u00f1o la Corte Suprema de Justicia ha reconocido la existencia del mismo. Sobre el particular se dijo: <\/p>\n
Retornando a la solicitud de retenci\u00f3n que, como se avist\u00f3, el demandado formul\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, es del caso traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 970 del C\u00f3digo Civil que, en desarrollo de la regulaci\u00f3n de las prestaciones mutuas, establece que \u201c[c]uando el poseedor vencido tuviere un saldo que reclamar en raz\u00f3n de expensas y mejoras, podr\u00e1 retener la cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su satisfacci\u00f3n\u201d (se subraya). <\/p>\n
Al respecto, pertinente es memorar que la Corte tiene determinado que uno de los supuestos en que hay lugar a reconocer el mencionado derecho es cuando \u201clo concede la ley, fuera ya de todo v\u00ednculo contractual entre el due\u00f1o de la cosa y el retenedor\u201d por existir un \u201cdebitum cum re junctum, es decir siempre que el cr\u00e9dito haya tenido su origen con ocasi\u00f3n de la cosa retenida\u201d (se subraya), como acontece en la hip\u00f3tesis desarrollada por el art\u00edculo 970 del C\u00f3digo Civil, que \u201cconsagra un caso en que el derecho de retenci\u00f3n es un desarrollo inmediato del principio debitum cum re junctum, pues sin mediar contrato entre el poseedor o el retenedor vencido y el verus dominus que reivindica, aqu\u00e9l puede oponerle a \u00e9ste el derecho de retenci\u00f3n como un medio para hacerse pagar el valor de las expensas y mejoras hechas por \u00e9l en el inmueble con ocasi\u00f3n de la cosa retenida\u201d (Cas. Civ., sentencia del 26 de mayo de 1936. G.J. XLIV, p\u00e1gs. 50 a 57). <\/p>\n
As\u00ed mismo, corresponde tener presente que esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u201csiguiendo lo que sin duda es una afianzada tradici\u00f3n jurisprudencial, se tiene que el derecho de retenci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por ser una facultad que corresponde a quien es detentador f\u00edsico de una cosa ajena para conservarla hasta el pago de lo que, por raz\u00f3n o en conexidad con esa misma cosa le es adeudado, convirti\u00e9ndose en \u201cretenedor\u201d de esta hasta (…) [que] se le pague la suma de dinero objeto de dicha deuda, o se le asegure a satisfacci\u00f3n la acreencia que justifica tal retenci\u00f3n; se parte de la base, entonces, de que exista una condena judicial al pago de las mejoras por quien tiene derecho a la restituci\u00f3n del inmueble y a cargo de quien lo conserva en su poder y opera frente al reclamo hecho por aqu\u00e9l para que el bien le sea entregado, ante lo cual el acreedor mejorante puede rehusarse a restituirlo hasta (\u2026) [que] le sea cubierto el valor de las mejoras que ha plantado (\u2026) (Cas. Civ. Sent. De 17 de mayo de 1995. Exp. 4137). (Subrayas de la Sala) (Sentencia complementaria del 6 de abril de 2011. Exp. 11001-3103-001-1985-00134-01) <\/p>\n
En concreto, lo que se estableci\u00f3 en la providencia en cita es que una vez reconocidas, en debida forma, las mejoras efectuadas sobre un predio, quienes las plantaron tienen derecho de retenci\u00f3n sobre el bien hasta que se satisfaga su cr\u00e9dito, es decir hasta que se realice el pago respectivo. En suma, los mejoratarios tienen derecho de retenci\u00f3n hasta que se efectu\u00e9 el pago por su labor. <\/p>\n
La sentencia citada alude al derecho de retenci\u00f3n de quienes plantan mejoras, siempre y cuando las mismas hubieran sido reconocidas judicialmente, pero debe tenerse presente que tal exigencia se dio en el caso del poseedor vencido en un juicio reivindicatorio, quien tuvo la posibilidad de solicitar en dicho tr\u00e1mite el reconocimiento de las mejoras \u00fatiles que hubiere realizado, esto en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 966 del C\u00f3digo Civil; no obstante, no puede perderse de vista que en el proceso de expropiaci\u00f3n no est\u00e1 previsto tr\u00e1mite alguno similar al que tiene el poseedor de buena fe en el proceso reivindicatorio, de suerte que en casos como este no puede exigirse el reconocimiento judicial y previo de las mejoras, lo cual no excluye que existan otros medios suasorios que permitan acreditar la condici\u00f3n de mejoratarios con titularidad del derecho de retenci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. A partir de lo expuesto puede concluirse que los mejoratarios de un predio, en el proceso de expropiaci\u00f3n, no son reconocidos como integrantes de la parte demandante; no obstante, para la defensa de sus derechos y el reconocimiento econ\u00f3mico de su actuar pueden ejercer oposici\u00f3n a la diligencia de entrega definitiva, seg\u00fan previsi\u00f3n del numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, efecto para el cual podr\u00e1n alegar el derecho de retenci\u00f3n que les asista siempre y cuando acrediten la existencia del mismo en esa diligencia, sin que en dicho tr\u00e1mite haya lugar a exigirse el reconocimiento judicial previo de dichas mejoras, sino la existencia de otro tipo de medios suasorios, porque ser\u00e1 el escenario de dicho procedimiento en el que deber\u00e1n ser fijado el reconocimiento econ\u00f3mico para efecto de su pago. <\/p>\n
2. Con el marco te\u00f3rico descrito y una vez escrutado el expediente, bien pronto se constata que la autoridad judicial accionada orden\u00f3 la integraci\u00f3n de la Litis con Jairo Plazas y a Nidia Fajardo, tras hallar que ellos fueron reconocidos por la Agencia Nacional de Infraestructura como mejoratarios (6 mayo de 2021). Frente a dicha determinaci\u00f3n la entidad actora promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual no fue pr\u00f3spero (27 mayo 2021). Ahora, para fundar su decisi\u00f3n la autoridad judicial precis\u00f3 que en la ficha predial No. ANG-UF2-054-D del 10 de diciembre del a\u00f1o 2018 los convocados fueron reconocidos como titulares de indemnizaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que les pertenecen algunos cultivos y construcciones anexas existentes en el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n. Sobre el particular la sede judicial precis\u00f3: <\/p>\n
Para resolver el recurso horizontal, es necesario advertir que en el libelo impulsor se evidencia que la actora relaciona en la ficha predial No. ANG-UF2-054-D del 10 de diciembre del a\u00f1o 2018, corresponde a la franja de terreno objeto de expropiaci\u00f3n, elaborada por la concesi\u00f3n AUTOV\u00cdA NEIVA GIRARDOT S.A.S., una descripci\u00f3n de las construcciones anexas, as\u00ed como un inventario de las especies y cultivos pertenecientes a los se\u00f1ores JOSE JAIRO PLAZAS y NIDIA FAJARDO, a quienes en el avalu\u00f3 aportado se les denomina como \u201cmejoratarios\u201d y se les asigna las sumas de $5.414.793 y $7.668.000 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no son de recibo los argumentos expuestos por el recurrente, pues se hace necesaria e imperiosa la vinculaci\u00f3n de los se\u00f1ores JOSE JAIRO PLAZAS y NIDIA FAJARDO, a efectos de que estos ejerzan su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pues pueden resultar afectados con el tr\u00e1mite de la expropiaci\u00f3n y la sentencia que se dicte, raz\u00f3n por la cual el juzgado no repondr\u00e1 el auto fechado el seis (6) de mayo del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que en la providencia rese\u00f1ada el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Neiva soslay\u00f3 lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso y convoc\u00f3 a integrar el extremo pasivo a sujetos que \u00fanicamente ten\u00edan la calidad de mejoratarios. <\/p>\n
Luego, aunque en la ficha predial No. ANG-UF2-054-D del 10 de diciembre del a\u00f1o 2018 adosada como anexo de la demanda, se les reconoci\u00f3 a Jos\u00e9 Jairo Plazas y Nidia Fajardo indemnizaci\u00f3n por las construcciones anexas y cultivos existente en el predio objeto de expropiaci\u00f3n, lo cierto es que no est\u00e1 acreditado que ellos ostenten derechos reales sobre dichos bienes, pues en el plenario se desconoce su relaci\u00f3n con el predio, la calidad en la que entraron a hacer uso de la tierra del mismo y tampoco fue probada la tolerancia que los propietarios hubieran tenido respecto de dichas plantaciones y construcciones, aspecto que era fundamental para definir la participaci\u00f3n de los citados; adem\u00e1s, no existen medios suasorios que permitan colegir que los convocados realizaron sus cultivos en calidad de tenedores, lo cual implicar\u00eda la aquiescencia de los propietarios del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, habida cuenta que para tal fin la norma en menci\u00f3n exige que esa circunstancia se pruebe a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica inscrita, documental que no obra en el expediente. No est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que los mencionados mejoratarios tampoco ten\u00edan la calidad de acreedores prendarios o hipotecarios y no debaten derecho real alguno ante autoridad judicial <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco fue atendido por la autoridad judicial el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso que regula el litisconsorcio necesario, definiendo que el mismo existe solo cuando \u00ab(\u2026) el proceso verse sobre relaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos (\u2026)\u00bb, circunstancias estas que, como se vio, no surgen en el proceso de expropiaci\u00f3n cuando hay mejoratarios reconocidos, habida cuenta que para la defensa de sus intereses existe un tr\u00e1mite especial contemplado en el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, ser\u00e1 la diligencia de entrega el escenario en el que se defina la buena fe o mala fe de quienes fueron reconocidos por Agencia Nacional de Infraestructura como mejoratarios, con el fin de dar aplicaci\u00f3n a las reglas previstas en los art\u00edculos 964, 965, 966 y 970 del C\u00f3digo Civil, y as\u00ed definir la existencia del derecho de retenci\u00f3n que pudiere alegarse. <\/p>\n
De igual forma, tambi\u00e9n se observa configurado el defecto f\u00e1ctico, habida cuenta que la autoridad judicial valor\u00f3 inadecuadamente los medios probatorios obrantes en el plenario, lo que condujo a que integrara indebidamente la Litis con personas que no deb\u00edan estar convocadas al litigio. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021). <\/p>\n
3. Conforme a la exposici\u00f3n que antecede, se revocar\u00e1 el prove\u00eddo calendado el 27 de mayo de 2021 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada y se le ordenar\u00e1 al juzgador de instancia que, previa valoraci\u00f3n de las pruebas adosadas al expediente y a la luz de la normativa aplicable al caso concreto, aunque sin menoscabo de su autonom\u00eda e independencia, emita nuevo pronunciamiento que desate el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el auto de fecha 6 de mayo de 2021, a partir de un an\u00e1lisis completo y razonado seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de los lineamientos subrayados en esta providencia. De igual forma se le exhortar\u00e1 a la autoridad judicial para que garantice los derechos de debido proceso y acceso a la justica de Jos\u00e9 Jairo Plazas y Nidia Fajardo, conforme a las directrices se\u00f1aladas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER la protecci\u00f3n rogada por la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI-. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO el prove\u00eddo de 27 de mayo de 2021, dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva proferido en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 2020-00158-00. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esta sentencia, profiera la decisi\u00f3n que corresponda, acorde a las razones consignadas en la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Exhortar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva para que garantice los derechos de debido proceso y acceso a la justica de Jos\u00e9 Jairo Plazas y Nidia Fajardo, conforme a las directrices se\u00f1aladas en esta providencia. <\/p>\n
QUINTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Valencia Zea, A. 1976. Derecho Civil. Tomo II. Derechos Reales. Editorial Temis. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12083-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC12083-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00119-02\u202f\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}