STC12085-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12085-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de agosto de 2021, proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ligia Chavarro Mej\u00eda contra el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2018-00270-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-La actora solicit\u00f3 que se declare la resoluci\u00f3n del contrato suscrito el 22 de septiembre de 2015, que se de cumplimiento al numeral 8 de ese acuerdo y, que se condene a la compradora al pago de una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios generados. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que el 22 de septiembre de 2015 su padre Luis Antonio Chavarro realiz\u00f3 promesa de compraventa con Multiservicios MC 1 S.A.S. respecto del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 232-19703. El d\u00eda 28 de julio de 2017, la accionante, junto con sus hermanos, firmaron la escritura p\u00fablica de compraventa. Manifest\u00f3 que la Sociedad ha venido incumpliendo este contrato, raz\u00f3n por la cual se est\u00e1 llevando un proceso de resoluci\u00f3n de compraventa en el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas. <\/p>\n
2.-El encartado dijo que no ha vulnerado derechos fundamentales porque \u00abpor auto del 9 de junio de 2021, se requiri\u00f3 a la parte actora (\u2026) el apoderado de la parte actora alleg\u00f3 memorial, el 27 de julio de 2021, informando que la se\u00f1ora Leidy Lizeth Chavarro Mej\u00eda transfiri\u00f3 los derechos herenciales (\u2026) por tanto, solicita se le conceda un tiempo prudencial para acreditar la transferencia de esos derechos hereditarios (\u2026) en el proceso que alude el accionante a\u00fan no se ha trabado la litis; mucho menos se ha adoptado decisi\u00f3n de fondo que dirima la controversia planteada (principal y reconvenci\u00f3n); por lo que mal se puede configurar una v\u00eda de hecho o de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
Luis Antonio Chavarro Gait\u00e1n solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela. Se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento de las intenciones de la accionante y no se encuentra disconforme con el despacho judicial accionado. Adem\u00e1s, dijo que en este momento se encuentran en conversaciones con la parte demandada para conciliar la Litis y dar por terminado el proceso. <\/p>\n
3.-El Tribunal neg\u00f3 el resguardo por falta del requisito de subsidiariedad porque \u00abel punto aqu\u00ed debatido es el objeto principal del proceso radicado no. 500063153001-2018-00270-00, asunto que est\u00e1 en curso, evacuando cada una de las etapas procesales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
4.-La promotora recurri\u00f3 con asidero en sus argumentos iniciales y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel 4 de julio de 2018 (\u2026) se llev\u00f3 a cabo una audiencia de conciliaci\u00f3n en donde finaliz\u00f3 con \u00e1nimo de no conciliar de la parte accionada. Lo que se concluye que la parte accionada no quiere cumplir con la obligaci\u00f3n adquirida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, por cuanto mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o ellos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, ya que frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, ella debe ser propuesta y debatida en la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia. <\/p>\n
En el caso en concreto, el punto aqu\u00ed debatido es el objeto principal del proceso n\u00ba 50006-31-53-001-2018-00270-00, asunto que est\u00e1 en curso, y en el cual no se ha integrado el contradictorio de manera completa. Por tanto, existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a la accionante. <\/p>\n
En tal sentido, es claro que mientras no se agote el curso legal del proceso referido, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para imponerle al juez natural directrices atinentes a su viabilidad, pues ello indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios. Sobre el particular no debe perderse de vista que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Ahora, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado porque el planteamiento no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, habida cuenta que no prob\u00f3 la gravedad de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica o personal, la inminencia del da\u00f1o, la urgencia del resguardo e impostergabilidad, ingredientes normativos propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por [el] apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
En s\u00edntesis, se convalidar\u00e1 el fallo fustigado por falta del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12085-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12085-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de agosto de 2021, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}