STC12086-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12086-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosalba Godoy de Montalvo frente a la sentencia de 10 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2018-01048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que \u00abse revoque la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que \u00abadquiri\u00f3 los (\u2026) derechos litigiosos\u00bb de la parte pasiva en el proceso reivindicatorio aludido, el cual termin\u00f3 con sentencia desfavorable (6 nov. 2020) a sus intereses, por lo que recurri\u00f3 dicho prove\u00eddo. Su reproche radic\u00f3 en que el recurso de alzada fue declarado desierto (25 feb. 2021) por falta de sustentaci\u00f3n, pese a que ya hab\u00eda cumplido con esa carga cuando lo interpuso. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali expuso que \u00abal interior de la citada radicaci\u00f3n se dict\u00f3 auto del 18\/01\/2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra la sentencia de primera instancia\u00bb y, al mismo tiempo, se le corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n, lo cual no se hizo, de modo que se declar\u00f3 desierto y se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho a quo. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa misma ciudad, expuso las actuaciones que adelant\u00f3 dentro del proceso en primera instancia y el tr\u00e1mite dado a la impugnaci\u00f3n vertical. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que la interesada no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, porque no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que admiti\u00f3 la alzada, ni frente a la que la declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La censora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincada en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, la agencia del circuito cuestionada por medio de auto de 25 de febrero de 2021, el cual fue notificado por estado (n\u00famero 31) al d\u00eda siguiente, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 6 de noviembre de 2020 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali, sin que se recurriera el mismo. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de residualidad que impera en esta materia, toda vez que el prove\u00eddo en comento no fue impugnado por la gestora, por lo cual desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12086-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12086-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosalba Godoy de Montalvo frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}