STC12148-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12148-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de agosto de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Edwin Hinestroza Palacios contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el Banco BBVA formul\u00f3 la demanda de la referencia en su contra, juicio en el que se cautelaron los bienes identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 290-32157 y 290-32145. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el despacho enjuiciado libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de junio de 2019, el cual fue notificado en la \u00abcalle 9 carrera 6 N\u00b0 18-78 o carrera 6 N\u00b0 18-78 o calle 19 N\u00b0 5-75\u00bb de Pereira, direcci\u00f3n aportada en el escrito de la demanda por el extremo activo, no obstante, afirm\u00f3 que aquella nomenclatura estaba \u00abincompleta\u00bb y que la comunicaci\u00f3n fue recibida por el portero del edificio, aunado a que su domicilio se encuentra establecido en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adujo que mediante providencia del 23 de agosto del mismo a\u00f1o, la autoridad convocada dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se realiz\u00f3 el secuestro de los predios. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 24 de enero de 2020 interpuso incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la orden de apremio, para lo cual se instal\u00f3 audiencia el 11 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, la cual fue suspendida porque su apoderado no se hizo presente, en virtud de ello se reprogram\u00f3 para el 18 de ese mes, la cual fue objeto de solicitud de aplazamiento debido a una calamidad dom\u00e9stica de su mandatario, pero la petici\u00f3n fue negada, decisi\u00f3n que fue recurrida \u00abpero no ha resuelto dicho recurso\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado al interior del asunto que nos ocupa, la falta de competencia \u00abpor el factor territorial \u2026 por cuanto el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb y suspender las diligencias de aval\u00fao y remate de los bienes embargados \u00abhasta tanto no se resuelva el incidente de nulidad propuesto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira alleg\u00f3 el enlace del expediente digital. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo desestim\u00f3 el amparo porque contrario a lo que expresa el gestor, la autoridad convocada resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n planteado frente a la decisi\u00f3n de realizar la audiencia contenida en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso, y lo concerniente al incidente de nulidad propuesto, concluyendo que \u00abse super\u00f3 a cabalidad el tr\u00e1mite relacionado con la nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso insisti\u00f3 que el juzgado accionado no resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n manifestado frente a la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el aplazamiento de la audiencia programada para el 11 de diciembre de 2020, sumado a ello indic\u00f3 que no fue publicada el acta de la vista p\u00fablica celebrada el d\u00eda 18 de la misma calenda, por lo que consider\u00f3 le fue vedada la oportunidad de \u00abexcusarse dentro de los 3 d\u00edas siguientes, tal y como lo establece el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos todas y cada una de las decisiones tomadas en la audiencia del 18 de diciembre de 2020, en la cual se negaron las pretensiones del incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, vulner\u00f3 las prerrogativas convocadas por, supuestamente, notificarle indebidamente el mandamiento de pago. <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos se concluye, que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene coment\u00e1ndose, ya que la providencia del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, por medio de la cual resolvi\u00f3 el incidente de nulidad impetrado por el extremo demandado, en el proceso objeto de escrutinio, data del 18 de diciembre 2020, pronunciamiento que no fue objeto de recurso alguno por parte del interesado; mientras que la presente tutela se radic\u00f3 el 4 de agosto de 2021, seg\u00fan acta de reparto; es decir, superado el semestre establecido como razonable por el precedente de esta Corte, para proponer el resguardo. <\/p>\n
Asimismo, en la aludida diligencia la titular del estrado judicial enjuiciado, se pronunci\u00f3 frente a las inconformidades reiteradas del gestor, respecto de las cuales advirti\u00f3 \u00abesto ya fue decidido por auto y se comunic\u00f3 el viernes, no solo al correo electr\u00f3nico de \u00e9l sino del demandado, igualmente al abogado por v\u00eda WhatsApp tambi\u00e9n se le comunic\u00f3, entonces el juzgado procede a hacer la audiencia porque el juzgado no puede hacer la suspensi\u00f3n al proceso por razones como ya se le dijo a \u00e9l, que no est\u00e1n contempladas en el c\u00f3digo1\u00bb. <\/p>\n
Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a determinaciones judiciales. Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
4. Precisiones adicionales. <\/p>\n
4.1. En torno al debate de \u00abla falta de competencia\u00bb del juez para conocer el ejecutivo, no ser\u00e1 abordado en esta instancia constitucional, comoquiera que el accionante no acredit\u00f3 que hubiera debatido ese punto ante el funcionario de conocimiento. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, pero por no satisfacer el requisito de inmediatez, dado que el accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional sin que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones anteriormente descritas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital 66001310300320190017900. Audiencia 18 de diciembre de 2020. Minuto 01:43. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12148-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12148-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00303-01 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}