STC12149-2021 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12149-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Esther Villamizar Garc\u00eda Herreros contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso disciplinario radicado n\u00ba 2021-01138. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de defensa t\u00e9cnica, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, fue notificada del inicio de una investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra; pero, cuestion\u00f3 que recibi\u00f3 citaci\u00f3n a audiencia para el 27 de julio de 2021 con apenas \u00ab24 horas\u00bb de antelaci\u00f3n a la misma, tiempo insuficiente para contratar un profesional especialista en la materia que la asista. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, de inmediato, solicit\u00f3 aplazamiento de la diligencia, pero el despacho del magistrado instructor no se pronunci\u00f3. Arguy\u00f3 que, tiene \u00abcompromisos profesionales que no puedo dejar de cumplir y tampoco tengo abogados en esa especialidad a la mano, ni siquiera conozco, tengo que averiguar uno para consultarle [\u2026] tengo m\u00e1s de 40 a\u00f1os de ejercicio profesional y jam\u00e1s hab\u00eda sido acusada [\u2026] desconozco el proceso y el avisarme con unas horas no me ha permitido ni siquiera preparar la audiencia [\u2026] siento que me est\u00e1n haciendo una encerrona y que es no es la forma correcta de proceder\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la autoridad tutelada, resuelva la solicitud de aplazamiento de la audiencia programada para el 27 de julio de 2021, presentada el d\u00eda anterior y se\u00f1alar nueva fecha. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que, se dio apertura a la investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de la abogada Villamizar Garc\u00eda-Herreros por queja formulada por la se\u00f1ora Martha Sof\u00eda D\u00edaz y que cit\u00f3 a audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional para el 27 de julio de 2021; sin embargo, con auto de ese mismo d\u00eda \u00abse reprogramo la audiencia para el 5 de octubre de 2021 a las 8:30 a.m., decisi\u00f3n que se notific\u00f3 a la accionante el 29 de julio v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado ya que, como la audiencia a la que fue convocada la actora, con poco tiempo de antelaci\u00f3n, fue reprogramada, \u00ab(\u2026) la supuesta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 en el transcurso del tr\u00e1mite, con la expedici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la querellante inconforme con el sentido de la decisi\u00f3n de primera instancia, pues considera que no puede negarse el amparo, ya que \u00abla tutela surti\u00f3 efectos\u00bb; agreg\u00f3 que, es necesario que exista pronunciamiento indicando que la tutela no fue desestimada, porque \u00ab(\u2026) al paso que vamos me tocar\u00e1 m\u00e1s adelante acudir nuevamente a la protecci\u00f3n de mis derechos y no quiero que se diga que se me neg\u00f3 la tutela porque no fue as\u00ed. La tutela fue admitida y surti\u00f3 efectos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 la prerrogativa invocada, al no pronunciarse oportunamente sobre la solicitud de aplazamiento de la audiencia programada para el 27 de julio de 2021 radicada por la accionante, diligencia a la que fue citada 24 horas antes de su realizaci\u00f3n, impidi\u00e9ndole hacerse a los servicios de un abogado especializado en asuntos disciplinarios que la asista en la diligencia. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. En el sub examine la pretensi\u00f3n cardinal se contrajo a demandar del magistrado instructor de la investigaci\u00f3n disciplinaria, que respondiera a la solicitud de aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional programada para el 27 de julio de 2021 que present\u00f3 la all\u00ed investigada, al no contar con tiempo suficiente para contratar un abogado especialista y prepararse adecuadamente. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan acredit\u00f3 el magistrado tutelado ante el a quo constitucional, con auto del mismo 27 de julio, y atendiendo el requerimiento de la disciplinada, reprogram\u00f3 la referida diligencia, fijando su realizaci\u00f3n para el 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue solucionada, ya que, al acceder al aplazamiento solicitado y agendar la realizaci\u00f3n de la audiencia en una fecha lo suficientemente distante para que la accionante pueda preparar de la mejor manera su defensa, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De esta forma, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en esta actuaci\u00f3n, y al evidenciarse que la presunta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 durante el tr\u00e1mite del primer grado de esta acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, en la impugnaci\u00f3n la quejosa pretende que el juez de amparo declare expresamente que la salvaguarda fue concedida \u00abporque la tutela surti\u00f3 efecto\u00bb; sin embargo, esa petici\u00f3n no es de recibo para la Sala pues luce claramente intrascendente desde lo constitucional, en el entendido que, se recalca, al desaparecer la situaci\u00f3n presuntamente transgresora de las garant\u00edas denunciadas, no existe m\u00e9rito para dirigir un mandato concreto de protecci\u00f3n, por lo que resulta inconducente la comprensi\u00f3n que la tutelante le da al contexto que representa la carencia actual de objeto. <\/p>\n
En todo caso, la Corte Constitucional ha sido enf\u00e1tica en precisar que, en los casos en que se supera el hecho vulnerador, \u00ab(\u2026) el juez de tutela queda imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado, de suerte que, la Corte ha entendido que una decisi\u00f3n judicial bajo estas condiciones resulta inocua y contraria al objetivo constitucionalmente previsto para la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CC T-358\/14). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues, incluso antes de resolverse la tutela en primera instancia, la magistratura accionada se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de aplazamiento de la audiencia del 27 de julio de 2021, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12149-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12149-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}