STC12150-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12150-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 4 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Celina Berrio Moreno contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad y los intervinientes en los juicios 2020-00232 y 2020-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada, al no acceder a las solicitudes elevadas por su mandatario judicial. <\/p>\n
Que, a su vez, los herederos del se\u00f1or Cuero Ruiz impetraron juicio de sucesi\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira (rad. 2020-00232), en el cual se deneg\u00f3 su reconocimiento porque \u00abno se prob\u00f3 la calidad\u00bb de compa\u00f1era permanente que invoc\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su inter\u00e9s en concurrir al sucesorio radica en que \u00abel n\u00facleo esencial\u00bb del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y existencia de sociedad patrimonial, \u00abconlleva efectos patrimoniales que, de tener una sentencia favorable, variar\u00edan ostensiblemente en el proceso sucesoral\u00bb, no obstante, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia \u00abno tuvo en cuenta la solicitud de mi abogado y prosigui\u00f3 con el proceso, vulner\u00e1ndome en el tiempo mis derechos que s\u00e9 que tengo plenamente comprobados\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al se\u00f1or Juez Primero Promiscuo de Familia de Palmira, que suspenda el proceso de sucesi\u00f3n que adelanta (\u2026), hasta tanto (\u2026) se falle y quede ejecutoriado el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre la suscrita y el causante\u00bb; y que una vez resuelto el proceso declarativo, \u00abse me reconozca como compa\u00f1era permanente con derecho a gananciales dentro del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Primero Promiscuo de Familia de Palmira, inform\u00f3 que la primera ocasi\u00f3n en que no accedi\u00f3 al pedimento de la actora fue mediante prove\u00eddo del 5 de enero de 2021, mismo en que se declar\u00f3 abierto el sucesorio de Mariano Cuero Ruiz, \u00abtoda vez que no se prob\u00f3 la calidad en que solicita la intervenci\u00f3n\u00bb; que con \u00abinterlocutorio No. 482 del 10 de junio de 2021, se resolvi\u00f3 no acceder a la solicitud (\u2026) de vincular a la se\u00f1ora Celina Berrio Moreno, en calidad de litisconsorte necesario\u00bb, y que finalmente el 23 de julio de la misma anualidad, dispuso \u00abestarse a lo resuelto en auto 482 del 10 de junio de 2021\u00bb. Por lo anterior, asegur\u00f3 que el tr\u00e1mite se ha seguido conforme a derecho y en tal virtud \u00abde esta juzgadora no hay vulneraci\u00f3n alguna a derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad, manifest\u00f3 que en ese estrado cursa el declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por la ac\u00e1 querellante, cuya demanda fue \u00abadmitida el 6 de febrero de 2020\u00bb, y que realizadas las notificaciones y emplazamientos pertinentes, \u00aba trav\u00e9s de auto interlocutorio N. 477 se convoc\u00f3 a audiencia de que trata el art\u00edculo 372 y 373 del C. G. del proceso, para el d\u00eda 19 de agosto de la presente anualidad\u00bb, por lo que estima \u00abque el despacho no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante como quiera que dentro del proceso (\u2026), se ha observado el tr\u00e1mite legal y se ha garantizado a las partes los derechos de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo al establecer que no cumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad, \u00abpues frente al auto que neg\u00f3 su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite sucesoral como compa\u00f1era permanente, ning\u00fan reproche hizo, pese a que pod\u00eda debatir su contenido a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. De otro lado, dijo que \u00abconforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 516 del C.G.P., una vez el proceso de sucesi\u00f3n se halle en la etapa de partici\u00f3n, podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del mismo, en caso de verse comprometidos la mayor parte de los bienes que conforman la masa sucesoral\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante exponiendo que el fallador de primera instancia \u00abno hizo un an\u00e1lisis detallado de mi petici\u00f3n, se bas\u00f3 en los argumentos inexactos que el juez de familia de Palmira envi\u00f3, ampar\u00e1ndose en el error del abogado [y que] no realizo en su providencia, mi reconocimiento como compa\u00f1era permanente de quien en vida fung\u00eda como mi compa\u00f1ero Mariano Cuero Ruiz, a pesar que el abogado de la otra parte en el escrito de sucesi\u00f3n me reconoci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, porque al interior del proceso de sucesi\u00f3n n\u00b0 2020-00232, no la ha reconocido como compa\u00f1era permanente del causante y tampoco ha suspendido ese juicio en espera del resultado del proceso declarativo por ella impetrado para demostrar la calidad invocada. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el despacho accionado, la Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, de cara al reproche por no haberse reconocido a la querellante como compa\u00f1era permanente dentro del juicio sucesorio, el impedimento de procedibilidad en comento se configura en la modalidad de incuria, pues frente a los prove\u00eddos del 5 de enero de 2020 y 10 de junio de 2021, en los que se adopt\u00f3 esa decisi\u00f3n por no acreditarse la calidad que invocaba, la hoy tutelante, pese a contar con representante judicial, no interpuso los recursos previstos en la ley para refutar lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, la querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, la inobservancia del requisito de la subsidiariedad tambi\u00e9n se manifiesta, porque, en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite hasta que finiquite el declarativo y con ello la eventual participaci\u00f3n sobre los bienes involucrados como activo sucesoral, tal pedimento, seg\u00fan da cuenta la actuaci\u00f3n procesal, no ha sido elevado en los t\u00e9rminos y para los efectos perseguidos. <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3 y del que a\u00fan est\u00e1 disponible, la solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual en relaci\u00f3n con la censura al despacho judicial convocado no se satisface, se impone declarar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables circunstancias para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12150-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12150-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}