STC12151-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12151-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2021-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 19 de julio de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Esperanza Ram\u00edrez P\u00e9rez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal y a la Oficina de Apoyo Judicial, ambos de esa misma municipalidad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1 y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Iv\u00e1n Miranda \u00c1ngel y Mar\u00eda Jaqueline Caipa Suarez promovieron proceso verbal2 de resoluci\u00f3n de contrato contra la aqu\u00ed actora, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Sogamoso. <\/p>\n
2.2. Surtidas las correspondientes etapas procesales, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en audiencia del 11 de noviembre de 20203, mediante la cual declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa objeto de la demanda. <\/p>\n
2.3. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n4, el cual fue admitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso el 12 de febrero de 2021. Adem\u00e1s, orden\u00f3 sustentarlo dentro de los 5 d\u00edas siguientes a su ejecutoria. <\/p>\n
2.4. La accionante, por v\u00eda de tutela aleg\u00f3 que al no tener conocimiento a tiempo del juzgado al cual le correspondi\u00f3 por reparto el proceso en sede de apelaci\u00f3n, no tuvo oportunidad alguna para sustentar nuevamente dicho mecanismo, existiendo una vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el recurso se interpuso de forma oral dentro de la audiencia en la que se profiri\u00f3 sentencia, por lo que los reparos realizados ya fueron suficientes para resolver en segunda instancia, errando el ad-quem al solicitar nuevamente los sustentos de la alzada. En el punto, anot\u00f3 que con la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020, y con fundamento en providencias de esta corporaci\u00f3n, no es obligaci\u00f3n volver a sustentar los mismos argumentos ante la segunda instancia, raz\u00f3n por la que no se puede exigir dicha circunstancia y es deber del juez resolver con lo ya expuesto por el apelante. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos invocados, dejar sin efectos y declarar la nulidad de todo lo actuado desde la providencia de fecha 12 de febrero de 2021, y \u00abse [le] permita sustentar dentro de los t\u00e9rminos el recurso de alzada\u00bb. Subsidiariamente, se revoque el auto del 26 de marzo de 2021, mediante el cual se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n. En su lugar, \u00abse resuelva de fondo el mismo teniendo en cuenta los argumentos que el suscrito present\u00f3 en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso indic\u00f35 que el 24 de noviembre de 2020, fue recibido en el correo institucional del despacho el proceso 157594053003-2016-00573-00, junto con el acta de reparto No. 2364810. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 12 de febrero admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y concedi\u00f3 cinco d\u00edas para sustentar el recurso, providencia notificada en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, mediante estado No. 05 del 15 de febrero de 2021. Agreg\u00f3 que, vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado, el 26 de marzo hoga\u00f1o se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
Por lo anterior, destac\u00f3 que en el tr\u00e1mite del proceso de segunda instancia que hoy se cuestiona, no se quebrant\u00f3 \u00abgarant\u00eda de orden iusfundamental, por el contrario, se ajusta a derecho y la tutela debe declararse improcedente. <\/p>\n
2. Leonardo Efr\u00e9n Mart\u00ednez Pinz\u00f3n -apoderado de los demandantes en litigio citado-, se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos y pretensiones, concluyendo que debe negarse la acci\u00f3n de tutela, puesto que la ley procesal se\u00f1ala como y cu\u00e1les son los actos que deben notificarse a las partes. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abNo puede pretender que a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela se le subsane la negligencia que adopto en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Sogamoso se\u00f1al\u00f37 respecto del recurso de alzada que, \u00abuna vez fue concedido el mismo ante el Ad Quem se procedi\u00f3 a hacer el reparto a trav\u00e9s de la plataforma habilitada para el efecto, esto es, el TYBA y a enviarse el expediente digitalizado del proceso por correo electr\u00f3nico en la misma fecha\u00bb. Conforme a ello, manifest\u00f3 que acat\u00f3 \u00ablo dispuesto en la normativa procesal para esta clase de asuntos, entre lo que se encuentra, lo referente al reparto de recursos en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Mauricio P\u00e9rez L\u00f3pez, en su calidad de coordinador de la Oficina de Apoyo Judicial de la ciudad de Sogamoso, inform\u00f38 que dicha dependencia no hace repartos de segunda instancia. Por el contrario, sostuvo que dicho tr\u00e1mite lo realiza directamente el juzgado de conocimiento. Sin embargo, acata la decisi\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno del accionante, pues la autoridad accionada actu\u00f3 con observancia del orden legal, y sin desbordar la discrecionalidad interpretativa en perjuicio de los intereses de la actora, siendo necesario tener en cuenta que la acci\u00f3n de amparo se ofrece refractaria al juez constitucional cuando aquella apunta a cuestionar decisiones no compartidas por las partes frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por el juez natural de la actuaci\u00f3n.\u00bb9. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben todo caso, si el accionante no se encontraba conforme con la decisi\u00f3n de declarar desierto, bien pudo interponer el recurso a su alcance (reposici\u00f3n) para alegar sus inconformidades, pues \u00e9sta acci\u00f3n no es el instrumento id\u00f3neo para discutir temas que pudieron ser objeto de debate dentro del proceso, toda vez \u00e9ste tr\u00e1mite constitucional como se indicara l\u00edneas atr\u00e1s, es residual y subsidiario y por ende, las decisiones motivo de inconformidad deber ser atacas al interior de los procesos\u2026\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora a trav\u00e9s de apoderado, insiste en los argumentos expuestos en el escrito inaugural y precisa que \u00aba pesar de la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020, que ordena la sustentaci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n por escrito, no se puede desconocer el principio de oralidad que prima con el C\u00f3digo General del Proceso, por lo que debe tenerse en cuenta que YA hubo una sustentaci\u00f3n oral en audiencia de fallo ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Soporta su petici\u00f3n en las sentencias STC 5497-2021 y STL 8535-2020. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos del 12 de febrero y 26 de marzo de 2021, mediante los cuales se admiti\u00f3 la alzada interpuesta contra la sentencia proferida en audiencia del 11 de noviembre de 202010 y, posteriormente, se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional y, por tanto, la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Sobre el particular, de acuerdo con lo verificado en el expediente del juicio debatido, se observa que la C\u00e9lula judicial cuestionada admiti\u00f3 mediante auto del 12 de febrero de 2021, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 11 de noviembre de 2020, y corri\u00f3 traslado a la parte apelante por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria del mismo. Para ello, aplic\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020 -providencia notificada por estado el 15 de febrero de 2021 de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 295 del C.G.P.-. <\/p>\n
Surtido el t\u00e9rmino anotado, y ante la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de los reparos, el juzgado accionado mediante prove\u00eddo de 26 de marzo de 2021, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Frente a tal providencia, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado la Sala concluye que la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer y alegar a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto de la solicitud de nulidad de todo lo actuado desde la providencia de fecha 12 de febrero de 2021 -que admiti\u00f3 el recurso de alzada-, la Sala observa que dicho incidente de nulidad no fue promovido ni sustentado ante el juez de conocimiento en el curso del proceso debatido. <\/p>\n
Por supuesto, tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la gestora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad -relacionadas con el auto que admiti\u00f3 la alzada y el prove\u00eddo que decret\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Igualmente, hubiera podido formular el incidente de nulidad en la debida oportunidad procesal. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para hacer valer lo que ahora pretende por esta instancia. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala en un caso similar, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abDe entrada, se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). <\/p>\n
Dichas resoluciones quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a, pesar que contra ellas cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de acuerdo con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir ante el ad quem reprochado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, pues dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los autos que aplicaron la norma adjetiva general, esto es, la admisi\u00f3n y la programaci\u00f3n de fecha, as\u00ed como aquella que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por falta de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta\u00bb (CSJ STC4718-2021, abril 30 de 2021. Rad. 2021-00062-01). <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo explicado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 10.Anexo 01 TUTELA.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 4 al 13.Anexo 1 CUADERNO PRINCIPAL- ONE Drive. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 al 6. Anexo 1 CUADERNO PRINCIPAL- ONE Drive. <\/p>\n
4\u0002 Folios 5. Anexo 1 CUADERNO PRINCIPAL- ONE Drive. <\/p>\n
5\u0002 Folios 5 al 6Anexo 07 RTA.JUZGADO.01 CIV\u2026SOGAMOSO (07 Jul 21).pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 4 al 12. Anexo 09 RTA TUTELA LEONA\u2026NCULADO (08jul21) pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 al 6. Anexo 10.RTA.TUTELAAAAA JUZG3\u2026OGAMOSO (09 Jul21) pdf <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 al 4. Anexo RTA.OFICINA APOY\u2026OGAMOSO (15Jul21) pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 al 18. Anexo FALLO TUTELA-ANPELACION DESIERTA.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 al 6. Anexo 1 CUADERNO PRINCIPAL- ONE Drive. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12151-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12151-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2021-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}