STC12152-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00265-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 6 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Amaya Camacho contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 1998-01290. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al no responder las peticiones elevadas dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 1\u00b0 de junio de 2021, v\u00eda correo electr\u00f3nico, elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado Sexto de Familia de Ibagu\u00e9, para que se comunicara al Fondo de Cesant\u00edas y Pensiones Protecci\u00f3n, \u00abel levantamiento de las medidas cautelares por terminaci\u00f3n del proceso\u00bb de alimentos que en su contra hab\u00eda impetrado Gloria Stella Marulanda Mar\u00edn. <\/p>\n
Que \u00abante el silencio del juzgado, el d\u00eda 16 de junio siguiente, envi\u00e9 una segunda petici\u00f3n al mismo correo, pero ni siquiera la respuesta autom\u00e1tica de radicaci\u00f3n del documento me fue remitida\u00bb, y por ello \u00abel 16 de julio del a\u00f1o en curso, envi\u00f3 nuevo memorial (\u2026) transcurriendo nuevamente el silencio del despacho hasta la fecha\u00bb, ya que seg\u00fan la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00abla \u00faltima anotaci\u00f3n data del 18-09-2009\u00bb, y tampoco ha logrado establecer \u00abcomunicaci\u00f3n verbal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Sexta de Familia de Ibagu\u00e9, tras aludir el precedente jurisprudencial sobre la improcedencia del derecho de petici\u00f3n en actuaciones judiciales, dijo que \u00abuna vez recibidas las solicitudes [del hoy tutelante], la secretar\u00eda del juzgado procedi\u00f3 a hacer la b\u00fasqueda del expediente en f\u00edsico, as\u00ed como en los libros radicadores, sin hallar resultado alguno sobre el particular, seg\u00fan atestaci\u00f3n secretarial emitida (\u2026) el 2 de agosto de 2021\u00bb; tambi\u00e9n inform\u00f3 \u00abque para el a\u00f1o 2007 y 2014 se extraviaron procesos de este juzgado que se encontraban en las bodegas a cargo y bajo custodia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (\u2026) sin que a la fecha se tenga certeza de cu\u00e1les y cu\u00e1ntos son los expedientes que se extraviaron (\u2026), por ello, en la medida en que los usuarios se han acercado a elevar alguna solicitud y se ha detectado tal situaci\u00f3n se ha procedido a adelantar todas las actuaciones pertinentes para su reconstrucci\u00f3n y se han formulado las denuncias penales\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abante la no ubicaci\u00f3n del expediente [mencionado en esta querella], mediante prove\u00eddo del 2 de agosto de 2021 se dispuso dar tr\u00e1mite para la reconstrucci\u00f3n del expediente de que trata el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, ordenando formular la denuncia pertinente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la p\u00e9rdida del expediente, requiriendo igualmente al peticionaria para aportar todos los documentos que posea relacionados con dicho proceso y la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica de la demandante y alimentarios\u00bb, entre otras decisiones. Por ello, pidi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional (\u2026) en tanto ha quedado evidenciado que este despacho viene adelantando las actuaciones pertinentes a efectos de emitir el pronunciamiento a que haya lugar en torno a la solicitud elevada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al evidenciar que con la respuesta del accionado se configuraba \u00abuna carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, pues en su sentir, mediante el prove\u00eddo del 2 de agosto de 2021, el juzgado dispuso la reconstrucci\u00f3n del expediente y con ello, \u00abfluye n\u00edtidamente que la reclamaci\u00f3n que enfil\u00f3 el suplicante hay fue atendida en transcurso de esta acci\u00f3n\u00bb, acotando que esa determinaci\u00f3n \u00able fue comunicada al aqu\u00ed accionante a su correo electr\u00f3nico (\u2026) mediante oficio No. 2520 del 3 de agosto de 2021 y est\u00e1 probado fue recibido por este habida cuenta que procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n al requerimiento efectuado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor del amparo aduciendo que la comunicaci\u00f3n para \u00abreconstruir el expediente (\u2026) no resuelve mi petici\u00f3n y a\u00fan sigo sin acceder materialmente a la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Apunt\u00f3 que la \u00abterminaci\u00f3n y archivo definitivo de la acci\u00f3n civil de alimentos\u00bb se produjo porque \u00abde consuno las partes as\u00ed lo solicitaron para el mes de agosto del a\u00f1o 2005\u00bb, y \u00aben suma, la respuesta que me ha entregado el juzgado accionado es evasiva frente al contenido de la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Sexto de Familia de Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del juicio n\u00b0 1998-01290, no ha resuelto las solicitudes para el levantamiento de una medida cautelar. <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
Del examen realizado a los argumentos de la queja constitucional y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por la autoridad judicial accionada, esta Corporaci\u00f3n confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio de la protecci\u00f3n implorada, comoquiera que se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, porque al pretenderse dejar sin vigencia la medida cautelar de embargo decretada en un proceso alimentario cuyo expediente se halla extraviado, la petici\u00f3n que en tal sentido elev\u00f3 el all\u00ed demandado fue respondida por el accionado mediante prove\u00eddo del 2 de agosto de 2021, disponiendo la reconstrucci\u00f3n del plenario con sujeci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, y de ello enter\u00f3 al solicitante para que colaborara en la consecuci\u00f3n de los documentos y datos requeridos para dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
De la decisi\u00f3n en comento emerge que la situaci\u00f3n de ausencia de pronunciamiento endilgada al acusado se solucion\u00f3 dando el impulso deprecado, pues es claro que al culminar el procedimiento de reconstrucci\u00f3n del expediente radicado bajo el n\u00b0 1998-01290, se definir\u00e1 sobre la procedencia o no de cancelar la medida cautelar que grava las cesant\u00edas del hoy tutelante. <\/p>\n
En este orden, por cuanto la autoridad judicial convocada acredit\u00f3 haber atendido la petici\u00f3n y adelantado las actuaciones encaminadas a lograr el prop\u00f3sito echado de menos por el interesado, deviene inviable la salvaguarda por carencia actual de objeto en virtud a que el hecho se\u00f1alado como vulnerado fue superado, figura jur\u00eddica respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha sostenido: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, esta Sala ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n denegatoria de primera instancia, habida cuenta que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12152-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}