STC12154-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12154-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 19 de agosto de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Baena Bandera contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, P\u00f3rticos S.A.S. -en reorganizaci\u00f3n-, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. -en calidad de Fiduciaria y como representante como Vocera y Administradora de Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Recursos Malawi y de Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Lote Castropol, Construcciones T\u00e9cnicas S.A.S., Mar\u00eda Consuelo V\u00e9lez de Ochoa, Guillermo Segundo Ochoa G\u00f3mez -en nombre propio y en representaci\u00f3n de Juan Jos\u00e9 Ochoa V\u00e9lez-, Silvia Mar\u00eda Ochoa V\u00e9lez, Clara In\u00e9s Ochoa V\u00e9lez, y Mar\u00eda del Pilar Ochoa G\u00f3mez, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la sociedad Contec S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, y \u00abvida digna\u00bb, supuestamente vulneradas por las convocadas, al interior del litigio n\u00ba 2020-00033-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que en diciembre de 2014 suscribi\u00f3 \u00abencargo de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Recursos y Lote Castropol como beneficiario de \u00e1rea y\/o constituyente con P\u00f3rticos S.A.S. en calidad de Beneficiario, hoy P\u00f3rticos S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en calidad de FIDUCIARIA, sobre el inmueble apartamento 1305 [luego, se cambi\u00f3 la nomenclatura a 1405] y parqueadero doble sencillo, de la torre N\u00b0 2 de la unidad residencia Malawi Living, encargo fiduciario identificado en la fiduciaria con el N\u00b0 0001300042492\u00bb. <\/p>\n
Informa, que el 26 de diciembre de 2017 Construcciones T\u00e9cnicas S.A.S., le entreg\u00f3 el referido inmueble, no obstante, la escritura p\u00fablica de compraventa s\u00f3lo fue otorgada el 8 de octubre de 2020 en la Notar\u00eda Quince de Medell\u00edn, la cual se registr\u00f3 el 23 de febrero de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda fue realizada antes de la inscripci\u00f3n de la escritura N\u00b0 8.785, por lo que el resultado del proceso judicial, en el cual no [hace] parte, puede afectar [su] patrimonio, al ser garante de una posible condena por una responsabilidad que no [le] corresponde, derivado de un supuesto incumplimiento de un contrato en el cual no [es] parte\u00bb. <\/p>\n
Indica, que el 5 de abril anterior solicit\u00f3 a P\u00f3rticos Ingenieros Civiles S.A., y a Construcciones T\u00e9cnicas S.A., \u00abque se constituyera una cauci\u00f3n y se adelantaran los tr\u00e1mites ante el Juzgado 15 Civil del Circuito de Medell\u00edn, para que en el lugar de la cauci\u00f3n autorizara el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda ordenada en el proceso verbal con Radicado 2020-00053\u00bb, sin embargo, tal petici\u00f3n le fue resuelta desfavorablemente, por lo que considera que se est\u00e1n sustrayendo de su obligaci\u00f3n de subsanar los vicios redhibitorios respecto a la propiedad que le vendieron. <\/p>\n
Precisa, que, \u00ablos demandantes en el proceso verbal, no tienen razones jur\u00eddicas ni f\u00e1cticas para solicitar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda sobre los apartamentos y parqueaderos construidos en el proyecto que fueron vendidos a los beneficiarios de \u00e1rea, terceros de buena fe, que han cumplido con lo pactado en el contrato de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso recursos Malawi, ya que los promitentes vendedores hoy demandantes, socios de hecho en el proyecto Malawi, son llamados a responder solidariamente con la Constructora desarrolladora del proyecto por los perjuicios causados a los beneficiarios de \u00e1rea\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que lo anterior le ha generado una \u00abcarga emocional\u00bb que ha afectado su salud \u00abpor la falta de sue\u00f1o y las consecuentes preocupaciones, situaciones que han agravado enfermedades de base que pade[ce], (Parkinson) porque [ha] pagado el precio de [su] apartamento y est[\u00e1] pagando una deuda que hoy [tiene] vigente con Bancolombia, por encima de los $266.000.000\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) \u00abque se le ordene al Juzgado 15 Civil del Circuito de Medell\u00edn, que emita un auto levantando la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda que afecta al inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 001-1368173 del apartemente (sic) 1405 del Conjunto Residencial Malawi P.H. de la ciudad de Medell\u00edn, en el proceso verbal de responsabilidad contractual, Radicado con el N\u00ba 05001 31 03 015 2018 00053 00, (sic) toda vez que no [es] parte en este proceso\u00bb y (ii) \u00abse ordene la inscripci\u00f3n ante la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Medell\u00edn, zona sur, el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre el apartamento citado en el punto anterior\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., quien act\u00faa como vocera y administradora de los patrimonios aut\u00f3nomos Fideicomiso Recursos Malawi y Fideicomiso Lote Castropol, identificados con NIT 805012921-0, se opuso a las pretensiones del resguardo asegurando que \u00abno se ha incurrido (\u2026) en acci\u00f3n u omisi\u00f3n que puede (sic) desencadenar una vulneraci\u00f3n a los derechos de que se aducen transgredidos, m\u00e1xime cuando conforme al par\u00e1grafo de la clausula sexta del Acto II de la escritura p\u00fablica No. 8785 del 8-10-2020 otorgada ante la notar\u00eda quince (15) de Medell\u00edn corresponde a la sociedad CONSTRUCCIONES T\u00c9CNICAS S.A.S. toda responsabilidad que pudiere derivarse por concepto de saneamiento legal de las unidades inmobiliarias transferidas a Francisco Baena Bandera\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, resalt\u00f3 que \u00abFRANCISCO BAENA BANDERA no figura como parte demandante ni demandada dentro del proceso verbal con radicado 05001310301520200005300, tampoco el referido usuario se ha presentado al proceso como tercero afectado por alguna de las medidas cautelares decretadas al interior del mismo (incidente), es decir en el expediente no hay ninguna actuaci\u00f3n pendiente por resolverle a dicho usuario ni a nombre propio ni por intermedio de apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ablas medidas cautelares decretadas y de la cual se considera afectado el accionante en la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-1368173 fueron decretadas mediante auto del 22 de septiembre de 2020 e inscritas sin ning\u00fan reparo por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Medell\u00edn; pues claro est\u00e1, como lo indica el accionante en su escrito de tutela, posteriormente firm\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00b0 8785 el 8 de octubre de 2020 registrada el 23 de febrero de 2021, es decir, el Despacho en el tr\u00e1mite del proceso no ha generado ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Contec S.A.S., y P\u00f3rticos S.A.S., en reorganizaci\u00f3n, mediante escritos separados, afirmaron que han actuado de manera \u00abdiligente\u00bb, relievando que \u00ab(\u2026) en ning\u00fan momento [han] pretendido vulnerar los derechos fundamentales del Accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las personas naturales convocadas, por conducto de apoderado judicial se\u00f1alaron que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para reclamar los derechos que invoca la parte accionante ya que \u00abno se est\u00e1 acudiendo a ella de manera subsidiaria y se est\u00e1n omitiendo los medios judiciales id\u00f3neos que tiene el accionante para manifestar su inconformidad con el decreto de las medidas cautelar (\u2026) recu\u00e9rdese que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo General del Proceso, quien pueda verse afectado si una de las partes es vencida en un proceso judicial, podr\u00e1 acudir al mismo como coadyuvante. En tal calidad, podr\u00e1 realizar todas las gestiones tendientes a evitar que la parte que coadyuva sea vencida en juicio, y as\u00ed evitar la afectaci\u00f3n que pudiese derivarse de la sentencia. En este orden de ideas, el accionante debi\u00f3 optar por intervenir en el proceso como se indic\u00f3 e interponer los recursos de Ley (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n), consagrados en el art\u00edculo 26 del referido Estatuto Procesal, en conta (sic) del auto que decret\u00f3 la medida cautelar, con el fin de manifestar sus inconformidades\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que el gestor no se encuentra legitimado en la causa para solicitar a trav\u00e9s de la tutela el levantamiento de las cautelas decretadas en el precitado juicio, puesto que no es parte, adem\u00e1s \u00abpara el momento en que se decret\u00f3 la medida, \u00e9l no era propietario de bien inmueble objeto de la fiducia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que se presenta \u00abhecho superado\u00bb debido a que \u00abentre las partes del proceso se celebr\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n, en virtud del cual se [concili\u00f3] extrajudicialmente las pretensiones de la demanda, y dentro del cual se incluy\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, una vez de cumplan los requisitos all\u00ed consagrados\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que \u00abno es este el escenario judicial para debatir lo pretendido por el promotor de tutela, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que a\u00fan tiene a su alcance los mecanismos judiciales que las normas procesales vigentes le otorgan, para hacerlos valer en el decurso del proceso, siendo all\u00ed entonces donde podr\u00e1 ejercer el derecho de acci\u00f3n y de defensa en relaci\u00f3n con las actuaciones que en sentir del tutelista le merezcan reproche\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer, inicialmente, si el memorialista est\u00e1 facultado para presentar este resguardo y, de superarse lo anterior, si los convocados afectaron las prerrogativas del gestor al decretar medidas cautelares en el asunto objeto de escrutinio. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, resulta claro que al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo podr\u00e1 ser ejercido \u00aben todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
2.2. Analizados los fundamentos que soportan la presente solicitud, concluye la Sala que el promotor carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar las decisiones adoptadas en virtud del proceso de responsabilidad civil que origina el reclamo constitucional, puesto que tal facultad est\u00e1 reservada exclusivamente para las partes o terceros que est\u00e9n reconocidos en el litigio, condici\u00f3n que aquel no detenta. <\/p>\n
2.3. Sobre la posibilidad de conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, pero por las razones expuestas en esta instancia, en la medida que el convocante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar las determinaciones proferidas en el proceso n\u00b0 2020-00053-00, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por los argumentos expuestos en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12154-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12154-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}