STC12157-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12157-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00723-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Karina Lisseth Salazar Urbano contra el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad y el Banco Agrario de Colombia, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2016-00440. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no autorizar la entrega de dep\u00f3sitos judiciales causados dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
Que con auto del 7 de junio de 2019 el convocado dispuso que se depositara el dinero a \u00f3rdenes del proceso, y en octubre del mismo a\u00f1o le inform\u00f3 que ya pod\u00eda acercarse al Banco Agrario a cobrarlo, pero al hacerlo el 28 de octubre de 2020, la entidad le inform\u00f3 que faltaba \u00abla autorizaci\u00f3n electr\u00f3nica del pago\u00bb que deb\u00eda realizar el juzgado mediante el portal transaccional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde el 13 de noviembre de 2020 ha venido solicitando al querellado gestionar la pertinente autorizaci\u00f3n, pero \u00aba la fecha [30 de julio de 2021] no autoriza electr\u00f3nicamente el pago del t\u00edtulo y no ha dado respuesta a las solicitudes de mi abogada (\u2026), y lo \u00fanico que han hecho (\u2026) es enviarme de un lugar a otro a radicar solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene a los accionados, proceder de inmediato al pago del dep\u00f3sito judicial correspondiente a mi favor, sin que medien m\u00e1s dilaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00abcon auto del 14 de febrero del 2020, se dio por terminado el proceso de la referencia y se orden\u00f3 la entrega del dep\u00f3sito judicial por valor de $2.517.000; con auto del 26 de octubre del 2020, se requiri\u00f3 a los encargados del despacho para el cumplimiento del auto referido, autorizando en la plataforma del Banco Agrario en dicho mes [lo cual se] le inform\u00f3 a la apoderada de la demandante, circunstancia que corrobora la parte en el escrito de tutela, desconociendo el despacho las razones por las que el banco no procedi\u00f3 a la entrega\u00bb. Acot\u00f3 que \u00abante el conocimiento de esta acci\u00f3n de tutela se procedi\u00f3 a emitir nueva autorizaci\u00f3n y remisi\u00f3n de la informaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico de la se\u00f1ora Salazar y su apoderada [por lo que], dentro del tr\u00e1mite no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del I.C.B.F. \u2013 adscrito al despacho judicial accionado, conceptu\u00f3 que el juzgado \u00abdebe pronunciarse y ordenar si es del caso la entrega de los dineros que reposan en las arcas del Banco Agrario de Colombia, as\u00ed mismo (\u2026) decidir la terminaci\u00f3n del proceso alimentario si se dan las circunstancias necesarias para ello\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia, pidi\u00f3 denegar por improcedente el amparo, teniendo en cuenta que la entidad \u00abact\u00faa \u00fanicamente como un ejecutor de las \u00f3rdenes judiciales (\u2026), siendo los Juzgados y\/o Entes Coactivos los \u00fanicos encargados de determinar el Beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales, o cualquier novedad sobre los mismos (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago)\u00bb; que realizada la respectiva consulta, se evidenciaron tres dep\u00f3sitos judiciales que suman en total \u00ab$2.586.858\u00bb, y que estos \u00abse encuentran pendientes de pago con corte al 02 de agosto de 2021 y a la fecha se reflejan confirmados electr\u00f3nicamente para pago por parte de los titulares de la cuenta judicial a favor de la se\u00f1ora KARINA LISSETH SALAZAR URBANO\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, de acuerdo a sus funciones y de cara a las pretensiones de la acci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el banco se suscita \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al advertir \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, comoquiera que \u00abla situaci\u00f3n por la cual la accionante acudi\u00f3 al juez constitucional se centraba en la entrega de unos dep\u00f3sitos judiciales que se encontraban en el Banco Agrario de Colombia en la cuenta del Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, dineros respecto de los cuales se autoriz\u00f3 su pago por parte del despacho judicial, seg\u00fan se indic\u00f3 desde el 26 de octubre de 2020, no obstante, en virtud del tr\u00e1mite judicial se refrend\u00f3 dicha validaci\u00f3n el [2] de agosto de 2021, lo que tambi\u00e9n constat\u00f3 la entidad bancaria en el transcurso de la acci\u00f3n de tutela. Por tanto, corresponder\u00e1 a la tutelante acercarse al Banco a efectos de retirar los dineros que all\u00ed reposan a su favor\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante se\u00f1alando que \u00absi bien es cierto el juzgado autoriz\u00f3 el pago de los 3 t\u00edtulos a mi favor en fecha 02 de agosto de 2021, tambi\u00e9n lo es que el n\u00famero de c\u00e9dula indicado por el juzgado accionado fue 52.977.395, el cual es err\u00f3neo, pues mi n\u00famero de c\u00e9dula es 52.979.395; lo que ha implicado que el Banco Agrario no pueda proceder al pago de los t\u00edtulos a mi favor\u00bb, que no obstante haberle informado lo anterior al juzgado \u00aba la fecha no ha procedido a corregir el yerro [pues] el mi\u00e9rcoles 18 de agosto de 2021, tan pronto tuve conocimiento del fallo de tutela, me acerqu\u00e9 al Banco a cobrar los 3 t\u00edtulos, pero me indicaron que aunque aparecen autorizados los t\u00edtulos desde el 02 de agosto de 2021, no es posible que me hagan el pago porque el n\u00famero de c\u00e9dula indicado no corresponde al m\u00edo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la querellante, porque dentro de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2016-00440, no ha autorizado el pago de dep\u00f3sitos judiciales que dentro del pleito en menci\u00f3n se ordenaron pagar a su favor. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: \u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021, 23 abr. 2021, rad. 00545-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la presente queja, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en virtud a carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
La figura jur\u00eddica en comento se predica porque ya se solucion\u00f3 la presunta dilaci\u00f3n judicial endilgada al accionado, en la medida en que el 2 de agosto de 2021, valid\u00f3 la autorizaci\u00f3n electr\u00f3nica para el pago de dep\u00f3sitos judiciales dispuesta inicialmente el 26 de octubre de 2020, como consecuencia del acuerdo conciliatorio aprobado dentro del litigio, y cuya notificaci\u00f3n la actora reconoci\u00f3 haberla recibido durante el curso de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido las peticiones y actuaciones a su cargo que la actora ech\u00f3 de menos al interponer la querella, deviene inviable la salvaguarda, ya que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la inconformidad expresada en la impugnaci\u00f3n se circunscribe a que la autorizaci\u00f3n otorgada por el accionado contiene un yerro aritm\u00e9tico, espec\u00edficamente en la digitaci\u00f3n del documento de identidad de la beneficiara de los dep\u00f3sitos judiciales, a fin de que la orden de pago se haga efectiva sin obst\u00e1culo alguno, se exhortar\u00e1 a la autoridad convocada, para que, de no haberlo hecho ya, proceda a confrontar la informaci\u00f3n y a realizar la correcci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las precisiones anteriores se impone ratificar la denegaci\u00f3n del resguardo invocado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. No obstante, se emitir\u00e1 exhortaci\u00f3n al juzgado accionado para que proceda de conformidad con lo considerado en ac\u00e1pite precedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
EXHORTAR al Juez Primero de Familia de Bogot\u00e1, para que, de no haber hecho al momento en que reciba notificaci\u00f3n de la presente sentencia, con observancia en lo se\u00f1alado en la parte motiva, previa verificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n pertinente al interior del proceso n\u00b0 2016-00440, proceda a corregir la autorizaci\u00f3n para el pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12157-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12157-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00723-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}