STC12160-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12160-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el pasado 25 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Flor Marina Mart\u00ednez Giraldo contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn y las partes e intervinientes en el juicio con radicado 2020-00154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando a trav\u00e9s de abogado, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Roberto de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuluaga promovi\u00f3 demanda de enriquecimiento sin causa contra Flor Marina Mart\u00ednez Giraldo cuyo conocimiento fue asignado, en primera instancia, al Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, despacho que, el 18 de marzo de los cursantes profiri\u00f3 fallo estimatorio. <\/p>\n
2.2. Contra tal determinaci\u00f3n, por conducto de apoderado, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia en que se dio lectura a la sentencia, se\u00f1alando, en esa oportunidad, los reparos concretos y radicando el 22 de marzo siguiente el respectivo escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Concedida la alzada, el tr\u00e1mite de segunda instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, siendo admitida con auto de 19 de abril de aquel a\u00f1o en el cual, adem\u00e1s, se corri\u00f3 el traslado de cinco d\u00edas de que trata el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.4. Cumplido dicho plazo, mediante providencia del pasado 9 de julio, notificada por estado n\u00b0 041 del 13 del mismo mes y a\u00f1o, la c\u00e9lula judicial ad quem declar\u00f3 desierto el aludido medio de impugnaci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la cual no se present\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
3. La accionante considera que, al haber sido sustentada la alzada ante el juez de primer grado \u00abno es necesario volverlo a sustentar ante el juez de segunda instancia, esto partiendo del supuesto que esos reparos de los que habla la norma es lo mismo que la sustentaci\u00f3n\u00bb toda vez que \u00abse cumpli\u00f3 con el requisito de sustentaci\u00f3n, no pudi\u00e9ndose declarar desierto el recurso en caso de no sustentarse ante el juez de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, sin atribuir a la determinaci\u00f3n cuestionada defecto alguno, de aquellos que viabilizan la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales, solicita \u00abordenar al Juzgado\u2026 que contin\u00fae conociendo y desate el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 habida cuenta que desconoci\u00f3 por completo que el proceso lleg\u00f3 a su despacho con el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho convocado indic\u00f3 que la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandada (aqu\u00ed convocante) se encuentra soportada en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, que indican que \u00abla sustentaci\u00f3n debe darse ante el despacho que resolver\u00e1 la apelaci\u00f3n, disposici\u00f3n que no fue modificada por\u2026 el Decreto 806 de 2020\u00bb; al margen de lo anterior, destac\u00f3 que contra el prove\u00eddo cuestionado \u00abno se interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn dijo abstenerse de emitir cualquier pronunciamiento dado que \u00abla acci\u00f3n no est\u00e1 dirigida contra ese despacho\u00bb de ah\u00ed que \u00abno tenga argumentos para debatir\u00bb <\/p>\n
3. Una abogada que asegur\u00f3 ser \u00abapoderada del se\u00f1or Roberto de J. Mart\u00ednez1\u00bb pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo \u00abteniendo en cuenta que la accionante\u2026 instaur\u00f3 tutela relacionada con el mismo asunto, radicada bajo el No. \u202620210037100, fallada el d\u00eda ocho de agosto del 2021\u2026 declar[ada] improcedente\u00bb por lo que considera que tal proceder resulta temerario \u00abal presentar nuevamente tutela por los mismos hechos [sic]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que la gestora \u00abcontaba con mecanismos de defensa que le permit\u00edan proteger de forma efectiva sus derechos ante el juez de conocimiento y no los agot\u00f3; luego no cumpli\u00f3 con la exigencia propia de la subsidiariedad y residualidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb al tiempo que \u00abno explic\u00f3 el motivo por el que omiti\u00f3 interponer recurso frente a la decisi\u00f3n, tampoco acredit\u00f3 la falta de idoneidad y eficacia del recurso ordinario de reposici\u00f3n\u2026 y no demostr\u00f3 la inminencia de un perjuicio irremediable, as\u00ed como tampoco se evidencia que se trate de un sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, aseverando que no formul\u00f3 el recurso horizontal \u00abporque cuando me di cuenta de esta decisi\u00f3n, el expediente ya estaba en el juzgado de origen, pero esto en forma alguna significa que no cumpl\u00ed con la exigencia propia de la subsidiariedad y residualidad de la acci\u00f3n de tutela, ya que el juzgado accionado debi\u00f3 advertir que\u2026 ya hab\u00eda presentado el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso el 22 de marzo de 2011 ante la se\u00f1ora juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el juzgado convocado lesion\u00f3, dentro del proceso por enriquecimiento sin causa distinguido con radicaci\u00f3n 2020-00154, la garant\u00eda fundamental denunciada por la aqu\u00ed querellante, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado, a trav\u00e9s de apoderado, contra el fallo de primera instancia emanado del Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
Flor Marina Mart\u00ednez Giraldo acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera quebrantado con la providencia del pasado 9 de julio a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ella contra la sentencia estimatoria proferida por el Juzgado Veinte Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios -lo que constituye incuria- o porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la primera modalidad puesto que la accionante omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia de dicho recurso, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n del tribunal a quo, de desestimar el amparo reclamado, result\u00f3 acertada habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que desech\u00f3 la opugnaci\u00f3n vertical torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n cuestionada pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso del referido instrumento defensivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo por la incuria revelada, pues la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 No acompa\u00f1\u00f3 poder especial para actuar en este tr\u00e1mite, conferido por quien dice representar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12160-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12160-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}