STC12165-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12165-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00415-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 13 de agosto de 2021, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Galvis Herrera contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el proceso de radicado 2016-00296-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El gestor promovi\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n2 respecto al contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado entre su padre Gabriel Galvis (Q.E.P.D) y Rosa Delia Mantilla Rodr\u00edguez. El asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado encarado. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, en el mismo despacho se adelanta tr\u00e1mite ejecutivo con garant\u00eda real de radicado 2016-00296-003, impulsado por Jennifer Margarita Giorgi y Susana Hurtado en contra de la mencionada Rosa Delia Mantilla, en el cual, se persigue una suma prestada con garant\u00eda de hipoteca sobre el bien debatido en el proceso de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. La autoridad accionada \u00abadmiti\u00f3 la participaci\u00f3n de las acreedoras hipotecarias en el proceso verbal de simulaci\u00f3n, pero no admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de los herederos de GABRIEL GALVIS en el proceso ejecutivo hipotecario\u00bb. Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 reposici\u00f3n. Sin embargo, el despacho no le dio tr\u00e1mite y decidi\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, el 27 de agosto de 2019, pidi\u00f3 al Juzgado encarado la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario alegando prejudicialidad civil. Pedimento que fue negado por auto de 7 de octubre de la misma anualidad, con el argumento de que no era la oportunidad procesal para realizarlo. <\/p>\n
2.5. Igualmente, en auto de 10 de junio de 2021, el Juzgado atacado neg\u00f3 la prejudicialidad, dado que los solicitantes no son parte en el proceso y no existe prejudicialidad civil ante el proceso ejecutivo. Posteriormente, el 28 de Julio siguiente, orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Por lo anterior, el promotor acudi\u00f3 a esta senda, aduciendo que la actuaci\u00f3n del juzgado fue irregular al ignorar que el apoderado de los herederos hab\u00eda solicitado la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, lo cual, era procedente. Asimismo, cuestion\u00f3 la imparcialidad del director del proceso al considerar que este vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, al no admitirles ning\u00fan pronunciamiento en el proceso hipotecario. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que \u00abse acepte este escrito de tutela y se ordene proteger los derechos m\u00edos y de mis hermanos, los que est\u00e1n siendo puestos en peligro por el se\u00f1or Juez 12 civil del circuito de Bucaramanga al negarnos intervenir en el proceso ejecutivo No. 2016-296 indicado anteriormente y se le ordene que deje sin efectos el auto de 28 de Julio de 2021, para que, en su lugar, proceda a declarar suspendido ese proceso de ejecuci\u00f3n, hasta tanto no se resuelva lo pertinente en el proceso verbal de simulaci\u00f3n No. 2017 189, de ese mismo Juzgado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abcontrario a lo alegado en la demanda de amparo, se han tramitado y resuelto todas y cada una de las peticiones allegadas por el apoderado del aqu\u00ed accionante, quien, pese a haberse predicado en distintas oportunidades que la suspensi\u00f3n por prejudicialidad no procede en esta instancia y que no cuentan sus poderdantes con un inter\u00e9s cierto y actual para hacerse parte en la ejecuci\u00f3n, insiste en lo mismo tratando de demorar a\u00fan m\u00e1s el proceso y revivir un debate concluido\u00bb. Finalmente, remiti\u00f3 el link del expediente digital del proceso ejecutivo 2016-00296-00 y el verbal de simulaci\u00f3n 2017-00189-00. Tambi\u00e9n, manifest\u00f3 que las pretensiones de la tutela deben ser desestimadas. <\/p>\n
2. Jennifer Giorgi Hurtado y Susana Hurtado Leal hicieron \u00e9nfasis en que los herederos de Gabriel Galvis no son parte del proceso ejecutivo hipotecario No. 296-2016, por lo que no se encuentran facultados para elevar solicitudes en el litigio. Refiri\u00f3 que, \u00abla sentencia a proferirse en el proceso ejecutivo hipotecario NO depende de lo que suceda en el proceso de simulaci\u00f3n, nuevamente se reitera por que la hipoteca es un derecho real NO personal, erradamente el se\u00f1or Gabriel Galvis cree que en el hipot\u00e9tico caso de un fallo a su favor, la hipoteca tambi\u00e9n pierde validez, nada m\u00e1s alejado de la realidad\u00bb. <\/p>\n
Para terminar, afirm\u00f3 que el Juzgado encarado le ha dado tr\u00e1mite a todas las solicitudes realizadas por el quejoso y que las decisiones adoptadas dentro del ejecutivo han sido ajustadas a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abno es arbitrario que el se\u00f1or juez no haya decretado la prejudicialidad\u00bb, toda vez que, por un lado, \u00abno se observa la incidencia definitiva, necesaria y directa del proceso de simulaci\u00f3n en el proceso ejecutivo hipotecario, en raz\u00f3n a que el contrato que se hace cumplir en el proceso ejecutivo es una hipoteca y el contrato que se demanda en el proceso de simulaci\u00f3n es una venta. Si bien ambos contratos recaen sobre el mismo inmueble, para que se decrete la suspensi\u00f3n por prejudicialidad se requiere que exista una incidencia directa del proceso de simulaci\u00f3n en el proceso ejecutivo, carga que no satisfizo en este breve juicio el accionante y que no puede suponer el juez de tutela\u00bb. Y por otro, \u00abel juez director del proceso ejecutivo argument\u00f3 que no procede la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad en primera instancia, con fundamento en lo expuesto en el art\u00edculo 162 del CGP, interpretaci\u00f3n que no es arbitraria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor a trav\u00e9s de apoderado, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abEn el proceso ejecutivo hipotecario 2016-296 del Juzgado 12 civil del circuito no va a existir segunda instancia por la quietud y silencio demostrados por la parte demandada, luego es otra oportunidad que se resta para obtener detener la ejecuci\u00f3n por lo menos hasta que se decida el proceso verbal de simulaci\u00f3n\u00bb. Por lo expuesto, solicit\u00f3 se revoque la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso bajo estudio, el gestor se duele de las decisiones que resolvieron sobre la solicitud de prejudicialidad civil y el prove\u00eddo dictado por el juzgado accionado el 28 de julio de 2021, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2016-296-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada se debe confirmar. En efecto, no se recibe como irrazonable las determinaciones rebatidas, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, de la revisi\u00f3n del plenario se observa que el Juzgado accionado el 30 de enero de 20174, libr\u00f3 mandamiento de pago con garant\u00eda real en contra de Rosa Delia Mantilla L\u00f3pez en favor de Susana Hurtado Leal y Jennifer Margarita Giorgi Hurtado y, decret\u00f3 el embargo del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-41777 de propiedad de la parte ejecutada. <\/p>\n
Sin embargo, la autoridad acusada el 5 de agosto de 2019, no accedi\u00f3 a dicho pedimento, puesto que el solicitante no es parte en la contienda. Posteriormente, el mismo abogado en representaci\u00f3n del aqu\u00ed accionante y otros, promovi\u00f3 demanda por intervenci\u00f3n excluyente6 contra la parte demandante y demandada en la causa ejecutiva y, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad civil. <\/p>\n
Dicho asunto fue atendido por el Juzgado accionado en providencia de 10 de junio de 2021, en la cual, resolvi\u00f3 que \u00abla ejecuci\u00f3n no se encuentra en la etapa de la cual hace referencia el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 162 del C\u00f3digo General del Proceso, y quien eleva tal solicitud, a m\u00e1s de que no ha sido reconocido como parte o tercero interviniente en este asunto, no aporta prueba alguna donde se certifique la existencia y estado del litigio que aduce influye en este tr\u00e1mite (folio 160), SE NIEGA la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso y no se da tr\u00e1mite al memorial allegado el 8 de marzo de 2021 (folio 159).\u00bb7 <\/p>\n
Inconforme, interpuso reposici\u00f3n. No obstante, la mentada autoridad en prove\u00eddo de 21 de junio del mismo a\u00f1o8, lo rechaz\u00f3 por improcedente, \u00ab\u2026pues, a m\u00e1s de que el abogado recurrente no representa a ninguna de las partes que act\u00faa en este proceso, ni quien dice son sus poderdantes han sido reconocidos como tal o terceros intervinientes al interior de esta actuaci\u00f3n, y aun admitiendo que aport\u00f3 los certificados echados de menos, la suspensi\u00f3n tiene lugar, a voces del art\u00edculo 162 ib\u00eddem,\u201c(\u2026) una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o \u00fanica instancia\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que las decisiones adoptadas en las mencionadas providencias se sustentan en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 162 del C.G.P. Adem\u00e1s, \u00abno aporta prueba alguna donde se certifique la existencia y estado del litigio que aduce influye en este tr\u00e1mite\u00bb de tal suerte que, el Juzgado extra\u00f1a los elementos probatorios que respaldan la petici\u00f3n del interesado. <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al fallo cuestionado -28 de julio de 2021-, el mismo se profiri\u00f3 en audiencia de que trata el art\u00edculo 372 y 373 del C.G.P. en la cual, se \u00abpractic\u00f3 el interrogatorio de la demandante Susana Hurtado Leal y de la demandada Rosa Delia Mantilla L\u00f3pez, se fij\u00f3 el litigio y se efectu\u00f3 el control de legalidad, sin ser necesario implementar medida de saneamiento alguna\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abNo habiendo pruebas por practicar, se confiri\u00f3 el uso de la palabra a las apoderadas judiciales para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, cumplido lo anterior, resolvi\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
5. De lo transcrito se sigue que las determinaciones cuestionadas no se pueden recibir como irrazonables. Lo anterior am\u00e9n de que aquellas fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto en torno al tema debatido -prejudicialidad-. <\/p>\n
En efecto, se comprob\u00f3 que el actor no era parte en el proceso ejecutivo que por esta v\u00eda pretende debatir. Sumado a que, las solicitudes de prejudicialidad fueron decididas acorde con la normativa vigente y los fundamentos f\u00e1cticos expuestos por el accionante. <\/p>\n
En el punto, se comparte lo manifestado por el a-quo constitucional, en el sentido de que \u00abno es arbitrario que el juez no haya decretado la prejudicialidad\u00bb, toda vez que, \u00abno se observa la incidencia definitiva, necesaria y directa del proceso de simulaci\u00f3n en el proceso ejecutivo hipotecario, en raz\u00f3n a que el contrato que se hace cumplir en el\u2026 ejecutivo es una hipoteca y el contrato que se demanda en el de simulaci\u00f3n es una venta\u00bb. Adem\u00e1s, el juez accionado argument\u00f3 que \u00ab\u2026 no procede la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad en primera instancia, con fundament\u00f3 en lo expuesto en el art\u00edculo 162 del CGP.\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, se insiste, tales inferencias no pueden ser recibidas como irrazonables, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun., rad. 2016-01050; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
Por supuesto, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3, Anexo 004 tutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-21, Anexo 01ExpedienteDigitalizadoC3, Sub Carpeta 02SegundaInstancia. Carpeta 013 EXPEDIENTE J12CCpdf <\/p>\n
3\u0002 Sub Carpeta 68001310301220160029600. Carpeta 013 EXPEDIENTE J12CCpdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 188-196.Anexo 01.2016-00296-00EXPEDIENTE DIGITAL.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 161. Anexo 01.2016-00296-00EXPEDIENTE DIGITAL.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 167-168. Anexo 01.2016-00296-00EXPEDIENTE DIGITAL.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-2. Anexo07AutoNiegaPrejudicialida\u2026diencia <\/p>\n
8\u0002 Folio 1.Anexo 10AutoRechazaRecursoReposici\u00f3n.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12165-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12165-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00415-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}