STC12167-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12167-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2021-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Mar\u00eda Rodr\u00edguez de Vanegas y Yolanda Vanegas de Rodr\u00edguez contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Harold Andr\u00e9s Vanegas Romero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la vida digna, subsistencia, salud, seguridad social, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, propiedad privada e igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada con radicaci\u00f3n 76001311000220190061400. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvieron que la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Rodr\u00edguez de Vanegas, persona de la tercera edad y madre de Yolanda Vanegas Rodr\u00edguez, el 30 de septiembre de 1977, compr\u00f3 una casa, identificada con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 370-41145, cuya posesi\u00f3n ejerce de manera exclusiva. Esa propiedad, desde 1994, fue destinada a renta comercial, de la cual, las accionantes perciben su \u00fanico sustento econ\u00f3mico. <\/p>\n
El se\u00f1or Harold Andr\u00e9s Vanegas Romero inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del causante Bernardo Vanegas Robayo, que se tramita en el Juzgado Segundo del Circuito de Familia de Oralidad de Cali bajo el radicado 2019-00614-00, demanda admitida, mediante auto del 27 de julio de 2020, en el que, adem\u00e1s, se orden\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble de propiedad de Luz Mar\u00eda Rodr\u00edguez de Vanegas y sus c\u00e1nones de arrendamiento, frente al cual, con anterioridad, aquella hab\u00eda instaurado un proceso declarativo de prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
El 9 de junio de 2021 el apoderado de las accionantes remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al Juzgado convocado, anexando poder como nuevo apoderado y solicitando acceso al expediente, sin recibir respuesta. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el apoderado anterior intent\u00f3 rebatir las medidas cautelares, pero rechazaron sus escritos al no aportar el registro civil de matrimonio, con lo que se invirti\u00f3 la carga que correspond\u00eda al se\u00f1or Harold Andr\u00e9s Vanegas Romero, quedando vigentes los embargos sobre un inmueble \u00abdel cual no tiene certeza si pertenece o no a una sociedad conyugal\u00bb. En ese sentido, indicaron que el matrimonio se celebr\u00f3 en 1951 y que tal exigencia no se ha podido cumplir, porque la actora \u00abno tiene claridad si el mismo documento existe o no por su avanzada edad. Situaci\u00f3n que hace imposible poder ser escuchada en el proceso judicial, mientras su vida y la de su hija se deterioran por una orden judicial arbitraria\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que los embargos ponen en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta a las accionantes y les causa un perjuicio irremediable, pues se anul\u00f3 el \u00fanico ingreso con el que contaban para subsistir y, adem\u00e1s, una de ellas es una persona de ochenta y cuatro a\u00f1os que padece de c\u00e1ncer de piel. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, se ordene al accionado \u00abdecretar el levantamiento de la medida de embargo que recae sobre el canon de arrendamiento del inmueble (\u2026), decretado dentro del proceso sucesoral con Radicado 2019-00614-00\u00bb y se declare nulo el auto del 27 de julio de 2020, que admiti\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n, toda vez que la demanda no fue subsanada en debida forma. Como pretensi\u00f3n subsidiaria solicitaron que el embargo referido \u00abse decrete sobre la quinta parte que excede del salario m\u00ednimo del canon de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Cali inform\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n del causante Bernardo Vanegas Robayo se declar\u00f3 abierto, mediante auto del 27 de julio de 2020, en el cual se requiri\u00f3 a la gestora para que manifestara si optaba por gananciales o porci\u00f3n conyugal \u00aby se le advirti\u00f3 que con su escrito de intervenci\u00f3n, aportara copia del registro civil de matrimonio que contrajo con el se\u00f1or Bernardo Vanegas Robayo\u00bb. Igualmente, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 370-41145 y el embargo de sus c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
El 1\u00b0 de marzo de 2021, el apoderado de la accionante present\u00f3 excepciones previas e interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que decret\u00f3 las medidas cautelares. El 5 de marzo de 2021 se neg\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto de apertura del proceso y, el 9 de marzo siguiente, se dispuso no dar tr\u00e1mite a los recursos \u00abpor cuanto la inconforme no acredit\u00f3 la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente del causante y por ende, el inter\u00e9s jur\u00eddico (\u2026)\u00bb, prove\u00eddo frente al cual el nuevo mandatario formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, al que se dispuso dar tr\u00e1mite el 29 de julio de 2021 y, por tanto, se encuentra pendiente de resolver. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que, por auto del 29 de julio de 2021, se orden\u00f3 tramitar el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 9 de marzo de 2021, de lo cual se infiere que la tutela \u00abfue presentada de manera paralela al tr\u00e1mite de un recurso ordinario interpuesto en el proceso de liquidaci\u00f3n sucesoral que no se ha decidido\u00bb. Aunado a ello, advirti\u00f3 que la solicitud presentada por el nuevo apoderado el 9 de junio de esta anualidad fue atendida por el secretario del Juzgado, quien le remiti\u00f3 el enlace del expediente el 2 de agosto siguiente. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que la accionante vinculada a la sucesi\u00f3n no ha comparecido v\u00e1lidamente al tr\u00e1mite \u00abhabida cuenta que se ha resistido a proporcionar la prueba del matrimonio contra\u00eddo con el de cujus, condici\u00f3n sine quanon para que le sea reconocida su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb, sin que se vislumbre justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a Yolanda Vanegas Rodr\u00edguez estableci\u00f3 que no hab\u00eda intentado siquiera intervenir en el proceso de sucesi\u00f3n de su fallecido padre, \u00abAs\u00ed que la ausencia de defensa de sus intereses en el marco de las diligencias de sucesi\u00f3n, lejos est\u00e1 de ser atribuible a la sede judicial (\u2026) se debe a la no comparecencia de la accionante al proceso judicial principal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, argumentando que el a quo no analiz\u00f3 de fondo la situaci\u00f3n \u00aby la exagerada lenta impartici\u00f3n de justicia del Accionado\u00bb, pues se dio tr\u00e1mite al recurso cinco meses despu\u00e9s. Igualmente, reproch\u00f3 que se omitiera el pronunciamiento sobre la pretensi\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, al darle prioridad a lo formal, no se tuvo en cuenta la especial situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la se\u00f1ora Luz Marina Rodr\u00edguez de Vanegas, quien actualmente est\u00e1 hospitalizada debido a una crisis emocional derivada de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n que padece. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretenden las gestoras que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n del embargo que recae sobre los c\u00e1nones de arrendamiento generados por el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-41145, medida decretada en auto del 27 de julio de 2020, en el proceso de sucesi\u00f3n 2019-00614-00, en tanto el usufructo de ese inmueble representa el sustento de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. Revisado el expediente del proceso de sucesi\u00f3n 2019-00614 se observa que la medida cautelar cuestionada por las accionantes fue ordenada mediante prove\u00eddo del 27 de julio de 2020, contra el cual el apoderado de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez de Vanegas present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 9 de marzo de 2021, el Despacho de conocimiento dispuso \u00abno dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (\u2026) ni a las excepciones previas que propone\u00bb, pues consider\u00f3 que no hab\u00eda sido aportado el registro civil de matrimonio previamente solicitado y con el cual se demostrar\u00eda la legitimaci\u00f3n de la accionante para actuar en la causa. A su turno, esa decisi\u00f3n, fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja y, mediante auto del 29 de julio siguiente, el Juzgado convocado dispuso dar tr\u00e1mite a la reposici\u00f3n, para lo cual orden\u00f3 correr el respectivo traslado y dispuso lo pertinente para que el nuevo apoderado, reconocido en ese mismo prove\u00eddo, tuviera acceso al expediente. <\/p>\n
Lo anterior fue acatado por la Secretar\u00eda, que remiti\u00f3 el v\u00ednculo del expediente al representante judicial el 2 de agosto de 2021 y corri\u00f3 el aludido traslado del 4 al 6 de agosto, quedando as\u00ed superada la alegada mora y falta de respuesta del escrito presentado por el apoderado el 9 de junio de 2021. <\/p>\n
En ese orden, se observa que el asunto fue objeto de recursos que no han sido desatados, lo que torna prematuro el amparo incoado. Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta se ha plasmado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
T\u00e9ngase presente que, de las resultas de los recursos pendientes, depender\u00e1 tambi\u00e9n el posterior estudio de las excepciones y, adem\u00e1s, la posibilidad de que la accionante Luz Mar\u00eda plantee all\u00ed la pretensi\u00f3n subsidiaria tra\u00edda en este amparo, dado que es en el respectivo juicio donde se deben plantear y resolver los asuntos propios del mismo. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, en cuanto a la idoneidad de los recursos y el perjuicio irremediable invocado por las gestoras, se reitera lo manifestado en la acci\u00f3n de tutela que, en previa oportunidad, instaur\u00f3 la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Rodr\u00edguez de Vanegas -para igualmente cuestionar el embargo decretado en el proceso cuestionado – que se tramit\u00f3 con el radicado 76001-22-10-000-2021-00023-01 y que desat\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en impugnaci\u00f3n, mediante la providencia STC4944 del 6 de mayo de 2021, en la que se determin\u00f3, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, el alegado perjuicio derivado de la medida cautelar que se caus\u00f3 a la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda no tiene el car\u00e1cter de irremediable, pues se itera, la disposici\u00f3n es susceptible de ser reevaluada por iniciativa suya, una vez concurra al proceso en la forma indicada por el Despacho que adelanta la sucesi\u00f3n, carga procesal que no releva su condici\u00f3n de persona de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
2.3. De otro lado, en cuanto a la accionante Yolanda Vanegas Rodr\u00edguez, se observa que no ha elevado las peticiones presentadas en esta acci\u00f3n ante el Juez de conocimiento, lo que tambi\u00e9n hace improcedente este excepcional resguardo, ante la falta del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12167-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12167-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2021-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}