STC12168-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12168-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00794-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de mayo de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Esperanza Acevedo Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL3229-2020, 12 feb. y AL1045-2021, 3 mar., rad. 77923). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, en procura del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por su excompa\u00f1ero permanente y padre de sus hijas menores, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Villavicencio, quien accedi\u00f3 al petitum, otorgando la prestaci\u00f3n reclamada junto con los intereses moratorios y la \u00abmesada 14\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la entidad pagadora formul\u00f3 apelaci\u00f3n, por lo que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa localidad modific\u00f3 lo resuelto por el a quo, en el sentido de declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, modificar las fechas desde las cuales deber\u00e1 pagarse la pensi\u00f3n y revocar lo relacionado con el pago indexado de las mesadas no prescritas. <\/p>\n
Por lo anterior, recurri\u00f3 en sede extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral infirm\u00f3 el fallo desfavorable del ad quem, para, en sede de instancia, confirmar la decisi\u00f3n del juzgado con algunas variaciones. Esta determinaci\u00f3n fue notificada mediante edicto del 15 de septiembre de 2020, pero no se habilit\u00f3 la descarga de la providencia en el enlace correspondiente, por lo que, el 7 de octubre siguiente, su apoderado solicit\u00f3 copia del fallo y al d\u00eda siguiente le fue remitido al correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
De este modo, se\u00f1al\u00f3 que la resoluci\u00f3n fue \u00abindebidamente notificada\u00bb, porque \u00abse dio aplicaci\u00f3n a lo normado por el Art. 40 y 41 del CPTSS; pues si bien es cierto, en dicho articulado y m\u00e1s exactamente en el literal D numeral 1 del Art. 41 ibidem, se indica que por edicto se deben notificar las sentencias que resuelve un recurso de casaci\u00f3n; cabe resaltar que en el CPTSS no se regula el procedimiento de dicha notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 ante la autoridad enjuiciada la adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, porque no se refiri\u00f3 a todos los puntos propuestos en la demanda extraordinaria, espec\u00edficamente lo atinente a los intereses moratorios, pero, con decisi\u00f3n de 3 de marzo de 2021, se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, \u00aba pesar de que dicha decisi\u00f3n afirm\u00f3 que mi representado tuvo conocimiento el d\u00eda 09 de octubre de la pasada anualidad; pero que la notificaci\u00f3n de la sentencia se efectu\u00f3 conforme al art\u00edculo 41 del C.P.T.S.S., desconociendo que la sentencia no fue allegada con el mencionado edicto\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abdisponga la notificaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la sentencia en debida de fecha 12 de febrero 2020 y en consecuencia a ello se disponga (\u2026) resolver de fondo la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de fecha 12 de febrero 2020, presentada por apoderado el d\u00eda 14 que resolvi\u00f3 parcialmente la demandada de casaci\u00f3n, sin haber hecho pronunciamiento de uno de los extremos y especialmente sobre los intereses moratorios que establece el art\u00edculo 141 de la ley 100, igualmente solicitados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con el recuento realizado en primera instancia constitucional, se tienen las siguientes: <\/p>\n
\u00abLa Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en respuesta al requerimiento efectuado, se limit\u00f3 a aportar copia de las providencias cuestionadas. <\/p>\n
A su turno, la secretar\u00eda de esa misma Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s de explicar que las sentencias proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se notifican mediante edicto, conforme lo dispone el literal d, numeral 1, del art\u00edculo 41 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, precis\u00f3 que \u201caunque la sentencia no se encontrara vinculada al edicto, el acto de notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma y que, en todo caso, el documento contentivo de la misma pudo solicitarse tal como lo hizo ante la Secretar\u00eda o Relator\u00eda de la Sala v\u00eda correo electr\u00f3nico, equipar\u00e1ndose al proceder previo a la emergencia sanitaria\u201d. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio inform\u00f3 que no tiene las diligencias 50001310500220100051701 en su poder, por cuanto el expediente fue remitido el 11 de mayo de 2017 ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para surtir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado por la interesada. <\/p>\n
El apoderado judicial del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u201cP.A.R.I.S.S.\u201d acudi\u00f3 al tr\u00e1mite para solicitar la desvinculaci\u00f3n de la entidad, en tanto no hizo parte del proceso laboral promovido por la parte demandante. <\/p>\n
A pesar de haber sido notificados, los dem\u00e1s convocados no se pronunciaron dentro del t\u00e9rmino concedido para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo porque \u00abexaminados los medios de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, encuentra la Sala que la protecci\u00f3n reclamada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que, contrario al reproche de la demandante, la notificaci\u00f3n de la sentencia proferida el 12 de febrero de 2020 se llev\u00f3 a cabo bajo la normatividad que regula el asunto, esto es, los art\u00edculos 40 y 41 del CPTSS, los cuales constituyen norma especial (\u2026) Por consiguiente, la Corte no advierte irregularidad alguna en el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues el mismo se agot\u00f3 bajo el rito respectivo, dispuesto en la norma especial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que \u00abla intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada en este asunto, en lo que tiene que ver, adem\u00e1s, con la queja formulada contra la sentencia emitida en sede casaci\u00f3n, por cuanto la gestora del amparo dej\u00f3 vencer la oportunidad procesal que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para postular el reclamo que hoy exhibe en sede de tutela, situaci\u00f3n que no puede ser subsanada a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, esgrimiendo los argumentos expuestos en el escrito introductor y agregando que \u00abpor supuesto que para la fecha en que present\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia ya estaba por fuera de t\u00e9rminos, casualmente por la falta de notificaci\u00f3n oportuna de la misma, y por lo tanto esta situaci\u00f3n es la que se debe valorar y entender que, s\u00ed existi\u00f3 un error, fue como consecuencia de la falta de notificaci\u00f3n oportuna y del cu\u00e1l no podr\u00eda justificarse la decisi\u00f3n en el sentido que la petici\u00f3n fue extempor\u00e1nea o que mi abogado no solicito la notificaci\u00f3n oportuna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora, por (i) no pronunciarse, supuestamente, sobre los intereses moratorios (SL3229-2020, 12 feb.) y por (ii) no adicionar la anterior providencia por la extemporaneidad en la formulaci\u00f3n de la solicitud (AL1045-2021, 3 mar.), pese a que el fallo se notific\u00f3 de forma irregular, siendo esa la raz\u00f3n de la tardanza. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n formulada por el apoderado de la memorialista (AL1045-2021, 3 mar.), tras colegir, entre otros aspectos, que \u00abfue allegada de manera extempor\u00e1nea, pues se envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver la mentada petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo atinente a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 \u2013y la supuesta falta de reconocimiento de intereses de mora\u2013, la autoridad encartada destac\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los juicios del trabajo en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, establece que cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deba ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
Tal como lo dispone la norma en comento, la solicitud de adici\u00f3n deber\u00e1 presentarse por la parte interesada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, que para el caso de las sentencias de casaci\u00f3n en materia laboral y de seguridad social se dar\u00e1 luego de su notificaci\u00f3n por edicto, de conformidad con el art\u00edculo 41, literal d), del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
En el presente asunto, observa la Corte que la solicitud de adici\u00f3n fue allegada de manera extempor\u00e1nea, pues se envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia. En efecto, como lo advierte el informe de Secretar\u00eda de 19 de octubre de 2020, la sentencia se notific\u00f3 por edicto el 15 de septiembre de 2020, cobrando ejecutoria el 18 del mismo mes y a\u00f1o, y la solicitud de adici\u00f3n solo vino a elevarse hasta el 14 de octubre de 2020, lo cual es suficiente para su rechazo, m\u00e1xime que lo pretendido es que la Corte se pronuncie sobre los intereses moratorios, que en ning\u00fan momento fueron objeto de reproche en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al enteramiento por edicto del fallo de casaci\u00f3n, la Sala se\u00f1al\u00f3 que \u00abaunque en el escrito el apoderado de la parte demandante afirma que solo tuvo conocimiento de la sentencia cuando le fue enviada por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 9 de octubre de 2020, previa solicitud hecha a la Secretar\u00eda, ello no puede conducir a predicar que la notificaci\u00f3n qued\u00f3 surtida desde este momento, como lo insin\u00faa, pues, se reitera, para las sentencias de casaci\u00f3n, \u00e9sta se realiza mediante edicto, seg\u00fan el art\u00edculo 41 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y solo dentro de su ejecutoria es que puede presentarse la solicitud de adici\u00f3n del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, mandato que fue totalmente inadvertido por el interesado\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. Finalmente, en lo que respecta al reproche sobre la supuesta falta de pronunciamiento de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral sobre los intereses moratorios aducidos en la demanda, precisa la Sala que, de acuerdo con lo expuesto, deviene di\u00e1fano que la gestora desperdici\u00f3 la oportunidad que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para el efecto, pues, n\u00f3tese, con el mentado prove\u00eddo, esa c\u00e9lula judicial rechaz\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n por extemporaneidad, de modo que esta especial circunstancia releva a esta justicia excepcional de pronunciarse sobre este aspecto, dado el car\u00e1cter subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: \u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12168-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12168-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00794-01 (Aprobado en Sala de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}