STC12169-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01628-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de agosto de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional S.A. Opain S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso abreviado de restituci\u00f3n de radicado 2015-00443-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes que se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. La sociedad accionante promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Central Charter de Colombia S.A. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, por sentencia de 13 de febrero de 2019, declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento1 y dispuso la entrega del bien a favor del demandante. <\/p>\n
2.2. Tal determinaci\u00f3n fue apelada por el demandado el 18 de febrero de 2020. No obstante, ante la omisi\u00f3n de resolver la concesi\u00f3n de dicho medio impugnatorio, el aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la autoridad judicial accionada, de la que conoci\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien otorg\u00f3 el amparo en sentencia del 18 de noviembre de la misma anualidad2. <\/p>\n
2.3. En seguida, el estrado judicial convocado concedi\u00f3 la alzada el 2 de diciembre de 2020 -el cual esta pendiente por resolverse-. Inconforme, la actora formul\u00f3 reposici\u00f3n, el cual, fue negado en providencia del 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional3, al estimar que el proceder del estrado convocado incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho, toda vez que se apart\u00f3 de la ley sustancial y procesal, al incumplir \u00abla obligaci\u00f3n prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 42 del CGP, porque no verific\u00f3 con el secretario si la sociedad demandada, en el curso de la primera instancia consigno a \u00f3rdenes del juzgado los c\u00e1nones de arrendamiento con sus incrementos previstos en el contrato de arrendamiento. Lo que hizo el despacho judicial, fue verificar que la sociedad demandada ha consignado por concepto de IVA la suma $442.949.386, pero no verific\u00f3 el contenido de los memoriales y recibos adosados [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que cuando el demandado se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda, \u00abpresent\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto\u2026, sin que cumpliera con la carga que dispon\u00eda en aquel entonces el par\u00e1grafo 1 de los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 424 del CGP, en el sentido de haber consignado los c\u00e1nones adeudados y los causados desde la presentaci\u00f3n de la demanda al d\u00eda en que esta fue notificada y, a pesar de ello, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, escuch\u00f3 a la extrema demandada, eso s\u00ed dejando previamente el proceso por varios meses en los anaqueles del juzgado, sin resolver nada al respecto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que el juez se equivoc\u00f3 al entender que, con la sola consignaci\u00f3n por concepto de IVA sobre los c\u00e1nones de arrendamiento, se cumpl\u00eda el requisito exigido por la ley, porque los arriendos generados hasta el 14 de mayo de 2021, ascienden a la suma de $2.891\u00b4935.296 y, la sociedad demandada no ha pagado ese concepto. Por ende, al no observar el cumplimiento de dicha carga, no se pod\u00eda conceder el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el arrendatario. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, revocar \u00abel auto de fecha 2 de diciembre de 2020, por medio del cual concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la sociedad CENTRAL CHARTER DE COLOMBIA S.A, contra la sentencia de fecha 13 de febrero de 2019 por medio de la cual puso fin al proceso con el n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001310300220150044300.- Abreviado de SOCIEDAD CONCESIONARIA OPERADORA AEROPORTUARIA INTERNACIONAL S.A. OPAIN S.A. VS. CENTRAL CHARTER DE COLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que por Oficio No. 14 de 4 de agosto de 2021, remiti\u00f3 \u00abel expediente al Superior para lo de su competencia, es decir para resolver en segunda instancia el asunto de fondo\u00bb. Asimismo, inst\u00f3 denegar \u00abel amparo deprecado en raz\u00f3n a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por existir medios de defensa judicial como lo es en este caso la resoluci\u00f3n de la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que no existe \u00ab\u2026amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, por parte del juez cuestionado cuando resolvi\u00f3\u0301 el 2 de diciembre de 2020 conceder el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la sociedad demandada contra la sentencia de 13 de febrero de 2019, proferida dentro del proceso abreviado No. 002-2015- 00443 promovido por Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional S.A., como quiera que en auto de 14 de mayo de 2021, explico\u0301 las razones por las cuales resolvi\u00f3\u0301 conceder el medio de impugnaci\u00f3n presentado, esto es, que se hab\u00edan invocado otras causales a parte del no pago de los c\u00e1nones de arrendamiento para solicitar la restituci\u00f3n de los inmuebles arrendados, y porque seg\u00fan lo acordado entre las partes se pacto\u0301 que amortizaba el canon con unas obras que deb\u00eda ejecutar el arrendatario, quien adem\u00e1s continu\u00f3 efectuando la consignaci\u00f3n del IVA sobre las rentas causadas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n para desatar la alzada propuesta contra la sentencia de primer grado, por lo que, corresponde al magistrado sustanciador hacer el examen preliminar del recurso para establecer sobre su procedencia o no, por tanto, resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto no sean revisadas las actuaciones por el funcionario de segunda instancia, y se torna improcedente la solicitud de amparo para negar la concesi\u00f3n de la alzada, toda vez que dicha determinaci\u00f3n debe ser adoptada por el juez natural y no por el fallador constitucional; y no puede la peticionaria utilizar esta acci\u00f3n excepcional cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los medios ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad gestora centra su queja en el prove\u00eddo del 14 de mayo de 2021, mediante el cual, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 revocar el auto del 2 de diciembre de 2020, por el que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandante contra la sentencia del 13 de febrero de 2019. Ello pues, el estrado judicial incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al omitir lo dispuesto en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C.G.P. al darle tr\u00e1mite a la alzada. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala avizora la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro y, por tanto, la providencia impugnada se debe confirmar. En efecto, del escrito inicial y de los medios de convicci\u00f3n obrantes en esta tramitaci\u00f3n, se constata que Central Charter de Colombia S.A. -demandada dentro del juicio que origin\u00f3 la queja-, el 18 de febrero de 2020, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble a favor de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Por lo anterior, el expediente fue remitido al superior el 4 de agosto de 2021, para resolver lo que corresponda sobre la procedencia o no del recurso impetrado, lo que imposibilita un pronunciamiento del juez constitucional frente a ello, pues a\u00fan no se ha adoptado determinaci\u00f3n definitiva al respecto. <\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el estado en que aparece la referida tramitaci\u00f3n revela que se esta surtiendo el tr\u00e1mite respectivo de los mecanismos judiciales de defensa, los cuales no pueden ser soslayados. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver las inconformidades tra\u00eddas en esta instancia. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter prematuro de este mecanismo supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar [\u2026] para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente [\u2026] para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC061 de 17 de enero de 2018, rad. 03535-00, reiterada en STC7661 de 23 de sep. 2020, rad. 2020-02423-00). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, la querellante activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso lo pertinente frente recurso de apelaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
3. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Contrato N\u00ba 007\/98 del 30 de enero de 1998. <\/p>\n
2\u0002 Rad. 11001-22-03-000-2020-01684-00 <\/p>\n
3\u0002 Acci\u00f3n de tutela admitida el 3 de agosto de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12169-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12169-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01628-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}