STC12170-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12170-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n ni. 54001-22-13-000-2021-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jhon Carlos Pati\u00f1o Morales contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca y a los Magistrados de esa Corporaci\u00f3n, Calixto Cort\u00e9s Prieto y Martha Cecilia Camacho Rojas, as\u00ed como al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que se encuentra privado de la libertad, en grave estado de salud y que present\u00f3 ante el Consejo Superior de la Judicatura de C\u00facuta cinco informes disciplinarios contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad \u00abhace m\u00e1s de 6 meses y el cual a la fecha solo sean (sic) contestado 1 solo (\u2026)\u00bb, tr\u00e1mite en el cual dos Magistrados de la Corporaci\u00f3n se abstuvieron de iniciar investigaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abde manera inmediata informaci\u00f3n de primera mano como (sic) van esas 4 investigaciones faltantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca manifest\u00f3 que el accionante ha remitido a esa Corporaci\u00f3n cuatro derechos de petici\u00f3n que se han tramitado como quejas, mediante los radicados 2020-00533, 2020-00570, 2020-00584 y 2021-00236, de lo cual se le ha remitido la notificaci\u00f3n respectiva. Adicionalmente, present\u00f3 un escrito que fue anexado al radicado 2020-00533, por tratarse de los mismos hechos. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander indic\u00f3 que, el 14 de enero de 2021, el accionante radic\u00f3 petici\u00f3n \u00abde forma equivocada\u00bb a unas direcciones electr\u00f3nicas que \u00abno est\u00e1n asignadas a ninguna de las oficinas que conforman este Consejo Seccional, y\/o concedidos a alg\u00fan empleado de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, una vez recibida, fue remitida por competencia a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca, mediante oficio CSJNS-P21-275 del 5 de marzo de pasado, lo que fue comunicado al solicitante por oficio CSJNS-DM-AEGP-298. Igualmente, mencion\u00f3 que por esos hechos el accionante present\u00f3 en previa oportunidad dos acciones de tutela en las que se negaron las pretensiones. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta adujo que avoc\u00f3 el conocimiento de la causa adelantada contra el tutelante el 26 de mayo de 2020, para vigilar una pena de 330 meses de prisi\u00f3n a la que fue sentenciado. Asegur\u00f3 que desconoc\u00eda las quejas disciplinarias referenciadas en la tutela y advirti\u00f3 que el se\u00f1or Pati\u00f1o Morales ha interpuesto m\u00faltiples tutelas y h\u00e1beas corpus que han sido negadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo al establecer que se hab\u00edan tramitado las quejas disciplinarias mencionadas por el actor. En relaci\u00f3n con expediente 2020-00533, la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, mediante el prove\u00eddo del 10 de febrero de 2021, se inhibi\u00f3 de iniciar investigaci\u00f3n en contra del Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, lo que le fue notificado al accionante el 28 de mayo del a\u00f1o en curso; en cuanto al radicado No 2020-0570, por auto de fecha 10 de marzo de 2021, se remiti\u00f3 por competencia funcional a la Oficina de Control Interno Disciplinario del INPEC en Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que le fue comunicada el 9 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Respecto a los radicados 2020-0584 y 2021-00236, por oficio del 9 de julio de 2021, se le inform\u00f3 al actor que los procesos ingresaron al Despacho del Magistrado Sustanciador para su estudio, por lo que debe atenerse al procedimiento y t\u00e9rminos legalmente establecidos. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor sin sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n por parte de la accionada de contestar los \u00abinformes disciplinarios\u00bb presentados contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, de los cuales s\u00f3lo se le ha entregado una respuesta. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. Inform\u00f3 la Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca que, pese a que las solicitudes radicadas fueron presentadas como derechos de petici\u00f3n, estas se encausaron como quejas disciplinarias y, por tanto, se les asign\u00f3 n\u00famero de radicado. <\/p>\n
En tal sentido, se encontr\u00f3 que en el tr\u00e1mite de radicado 2020-00533 se profiri\u00f3 decisi\u00f3n inhibitoria el 10 de febrero de 2021, que fue debidamente comunicada al actor, de acuerdo con los anexos que \u00e9l alleg\u00f3 con el escrito de tutela. <\/p>\n
En la queja con radicado 2020-00570, mediante oficio No. 0749 del 9 de julio de 20211, se enter\u00f3 al quejoso del auto del 10 de marzo de 2021, que dispuso remitir las diligencias, por competencia funcional, a la Oficina de Control Interno Disciplinario del INPEC en Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el proceso 2020-00584 entr\u00f3 al despacho del Magistrado Sustanciador el 28 de enero de 2021 para su estudio, lo que fue comunicado al promotor, a trav\u00e9s de oficio No. 0750 del 9 de julio de 20212. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se consign\u00f3 en el informe de la accionada que \u00abse pudo verificar la existencia de un escrito en los mismos t\u00e9rminos que fuera remitido por el Magistrado Auxiliar del Consejo Superior de la Judicatura, (\u2026), el cual fue anexado al Rad. 2020-00533, por tratarse de los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, es menester destacar que lo respondido por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca, que fue tenido en cuenta en la sentencia proferida por el a quo constitucional, no se controvirti\u00f3 por el interesado, quien tampoco present\u00f3 los soportes que den cuenta de que las solicitudes a las que alude sean diferentes a las se\u00f1aladas por la accionada. <\/p>\n
2.2. Tales actuaciones permiten establecer que la vulneraci\u00f3n aludida no existe, pues a la fecha se ha surtido el tr\u00e1mite pertinente. Sobre el particular, ha de precisarse que a las solicitudes elevadas por el actor se les imparti\u00f3 el curso que corresponde, dado que se trata de quejas disciplinarias y no de derechos de petici\u00f3n, por lo que dicha garant\u00eda fundamental no puede estimarse violentada. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 15, respuesta de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca. <\/p>\n
2\u0002 Folio 17 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 27 Ibidem. <\/p>\n
Radicado 2021-00236 relacionado en el informe de la accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12170-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12170-2021 Radicaci\u00f3n ni. 54001-22-13-000-2021-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}