STC12171-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12171-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00694-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja manifest\u00f3 que se adelant\u00f3 en su contra demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, la cual resolvi\u00f3 el Juzgado accionado el 14 de febrero del 2020, negando las pretensiones del demandante, decisi\u00f3n confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y que, \u00abcomo consecuencia de lo anterior, se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares que reca\u00edan sobre un inmueble y un Certificado de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino (CDT) que se encuentra en mi nombre, y se conden\u00f3 en costas al demandante, las cuales tampoco se han liquidado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 31 de mayo del a\u00f1o en curso, pidi\u00f3 al Juzgado accionado que expidiera los oficios de desembargo de los bienes, lo cual reiter\u00f3 el 2 de julio siguiente, no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que el proceso no est\u00e1 disponible para consulta en los sistemas de la Rama Judicial, que no se atienden las llamadas telef\u00f3nicas y que solo se puede ir al Juzgado con cita previa. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00ab(\u2026) se ordene al Juzgado Primero (1\u00ba) de Familia de Bogot\u00e1 que expida de los oficios de desembargo ordenados en la sentencia que puso fin al proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que en mi contra curs\u00f3 en ese despacho con el radicado no. 2018-0774, y que proceda a la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb y, adem\u00e1s, \u00ab(\u2026) que habilite los sistemas de consulta de procesos judiciales en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, y que adopte las medidas que sean necesarias para que los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia puedan realizar consultas a sus funcionarios y obtener pronta respuesta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1.- El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que profiri\u00f3 auto el 29 de julio del a\u00f1o en curso, ordenando levantar las medidas cautelares y expedir los oficios del caso. As\u00ed mismo, inform\u00f3, \u00abFrente a los sistemas de consulta del expediente, (\u2026) que internamente se est\u00e1n tomando correctivos para la atenci\u00f3n oportuna del correo electr\u00f3nico, as\u00ed mismo se est\u00e1 implementando la remisi\u00f3n del v\u00ednculo del proceso, para que los intervinientes puedan acceder en el momento que lo requieran\u00bb; por tanto, pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
2.- Juan Carlos Rodr\u00edguez Melo, demandante en el proceso de marras, solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la accionante y quien adujo ser su apoderada judicial present\u00f3 la misma petici\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, al considerar que, con el prove\u00eddo del 29 de julio de esta anualidad, \u00ab(\u2026) las solicitudes de la accionante se atendieron, de modo que lo alegado por ella, hoy, es un hecho superado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la gestora, quien aleg\u00f3 que \u00abes claro que el juez de primera instancia debi\u00f3 haber levantado las medidas cautelares en la sentencia y no lo hizo\u00bb y que \u00abla secretaria del Tribunal (\u2026) se demor\u00f3 cerca de 6 meses (\u2026) en devolver el proceso al juzgado de origen una vez se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia el 30 de septiembre del a\u00f1o 2020\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abno fueron atendidas oportunamente\u00bb sus peticiones y que, en todo caso, el auto de 29 de julio del a\u00f1o en curso, por medio del cual se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, fue apelado por la contraparte en el proceso, lo cual \u00abimplica la permanencia indefinida de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 revocar el fallo de tutela de primera instancia y que: \u00ab1. (\u2026) se otorgue un t\u00e9rmino perentorio a la sala de familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que falle el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la abogada en contra del auto que dispuso el levantamiento de las medidas cautelares. 2. (\u2026) se ordene a la Secretar\u00eda de la sala de familia (\u2026) del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que una vez proferido (sic) la decisi\u00f3n (\u2026) remita con celeridad el proceso al juzgado primero de familia. 3. (\u2026) se otorgue un t\u00e9rmino perentorio al juzgado Primero de Familia, una vez reciba el proceso, expida los oficios que dan ligar (sic) al levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que, por auto del 29 de julio de 20211, el Despacho convocado resolvi\u00f3 las solicitudes, ordenando levantar las medidas cautelares y librar los \u00aboficios correspondientes y de forma inmediata tram\u00edtese por el despacho ante las corporaciones financieras correspondiente (sic)\u00bb2. En consecuencia, lo reclamado carece de objeto, por hecho superado3. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela pierde su raz\u00f3n de ser, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3.- De otro lado, frente al argumento aludido en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que el auto del 29 de julio fue apelado, lo cual dilatar\u00e1 el tr\u00e1mite y que, en esta medida, es necesario ordenar al Tribunal darle celeridad al tr\u00e1mite del recurso, es pertinente anotar, en primer lugar, que este alegato contiene un hecho nuevo que no puede ser objeto de decisi\u00f3n en esta instancia y, en segundo lugar, que los procesos deben seguir su curso ante la autoridad judicial competente y con base en las normas procesales que les son propias, sin que le sea permitido al juez constitucional entrometerse en un asunto que esta siendo objeto de estudio ante el cognoscente. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, no escapa a esta Sala que la gestora reclam\u00f3 en su escrito inicial ordenar al Juzgado accionado a habilitar los sistemas de informaci\u00f3n de procesos en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y adoptar las medidas para que sus funcionarios puedan atender las consultas de los usuarios, frente a lo cual es preciso anotar, de un lado, que la tutela no es una v\u00eda id\u00f3nea para ordenar lo pretendido y, de otro, que en esta instancia el Juzgado puso de presente que est\u00e1 tomando las medidas correctivas del caso para el efecto. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Notificado a las partes por estado electr\u00f3nico No. 26 del 30 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cAUTO 29-07-2021.pdf\u201d dentro del expediente del proceso con radicado n\u00famero 2018-0774. <\/p>\n
3 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12171-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12171-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00694-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1.- La gestora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}