STC12172-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12172-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 25 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Constanza Ram\u00edrez Montes contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada, al no responder la solicitud elevada en relaci\u00f3n con la realizaci\u00f3n de la prueba de conocimientos, habilidades y psicot\u00e9cnicas en el marco de la convocatoria 27 para la provisi\u00f3n de cargos de la Rama Judicial. <\/p>\n
2. Expuso que el 12 de abril de 2021, \u00abhaciendo uso del mi derecho de petici\u00f3n (\u2026), present\u00e9 solicitud ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial [para que] se me reprograme la fecha para la presentaci\u00f3n del examen (\u2026); se me informe cu\u00e1ntas demandas se encuentran en curso contra la resoluci\u00f3n CJR20-0202; (\u2026) hasta cu\u00e1ndo se pueden solicitar el cambio de sede para la realizaci\u00f3n del examen\u00bb. En subsidio, \u00abse realice el cambio de sede para la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) en caso de practicarse la prueba (\u2026) el d\u00eda 23 de mayo de 2021\u00bb, pues indica que su domicilio es Manizales. <\/p>\n
Para lo anterior, adujo que debido a que el Consejo Superior de la Judicatura \u00abha venido realizando cambios en el cronograma (\u2026) desde el 19 de agosto de 2020 se realiz\u00f3 la compra de los siguientes vuelos: El 22 de mayo de 2021 de Pereira a Bogot\u00e1 saliendo a las 12:18 llegando a las 13:19; el 23 de mayo de 2021 del 2021 de Bogot\u00e1 a San Andr\u00e9s saliendo a las 9:15 llegando a las 11:33\u00bb, y que \u00abla actuaci\u00f3n de la entidad fue posterior a la reserva y compra de los tiquetes a\u00e9reos, por lo que se puede indicar que [la corporaci\u00f3n accionada] fue la que ocasion\u00f3 para m\u00ed el caso fortuito para la presentaci\u00f3n del examen, adicionalmente se tiene conocimiento de varias demandas que cursan contra dicha resoluci\u00f3n, por lo que el cambio de las reservas y tiquetes generar\u00edan un perjuicio pecuniario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abdesde el d\u00eda en que radiqu\u00e9 mi derecho de petici\u00f3n hasta el momento [7 de mayo de 2021], no he recibido una respuesta de fondo a mi solicitud, situaci\u00f3n que desconoce los t\u00e9rminos legales y constitucionales para dar respuesta a esta clase de peticiones\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, se d\u00e9 respuesta de fondo conforme lo establecen la normatividad y la jurisprudencia colombianas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La directora de la Unidad de Carrera Judicial, manifest\u00f3 que \u00abno hay vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n de la accionante, toda vez que, mediante comunicado del 12 de mayo de 2021, publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se inform\u00f3 que la prueba fue reprogramada para el d\u00eda 4 de julio del a\u00f1o en curso, ante la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico y el tercer pico de la pandemia Covid-19. As\u00ed mismo, fue contestado de fondo el derecho de petici\u00f3n presentado a trav\u00e9s de los oficios CONV27DP-2768 de 14 de mayo de 2021 y CONV27DP-2608 de 19 de mayo de 2021, notificados al correo suministrado para el efecto por la peticionaria, por lo cual se materializa la carencia de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el resguardo al considerar que \u00abla Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial no respondi\u00f3 a la vinculaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n de tutela [y por ello] no se conoce si esa dependencia ya procedi\u00f3 a impartirle el tr\u00e1mite a su cargo a la petici\u00f3n referida en la demanda de tutela, por lo que resulta necesario aplicar la presunci\u00f3n de veracidad a la que se refiere el art. 20 del Decreto 2591 de 19911 (T-848\/06, T-631\/07, T-229\/07 y T-1047\/03)\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a la entidad accionada que, \u00aben el perentorio t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la notificaci\u00f3n de este fallo, de no haberlo hecho, responda la petici\u00f3n presentada por la accionante el 12 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la entidad accionada refutando que no se hubiera tenido cuenta el informe que present\u00f3 el 19 de mayo de 2021, \u00aben el cual se solicitaba negar el amparo invocado, comoquiera que la petici\u00f3n ya hab\u00eda sido contestada de fondo y por ende se materializaba la carencia de objeto por hecho superado\u00bb, y adicion\u00f3 que los t\u00e9rminos para dar respuesta a las peticiones, \u00abfueron ampliados por el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto Legislativo 491 de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, vulner\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n invocado por la querellante, en relaci\u00f3n con la solicitud elevada el 12 de abril de 2021. <\/p>\n
2. Del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Esta prerrogativa est\u00e1 concebida en el art\u00edculo 23 de la Carta Magna con la categor\u00eda de fundamental, en la medida que se garantiza a toda persona para que se dirija ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener, sin sujeci\u00f3n al sentido, respuesta oportuna y de fondo a la cuesti\u00f3n que por ese medio se le plantea. Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n \u201cno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u201d (Ver, entre otras, Sentencias de 31 de octubre de 1997, 8 de mayo de 2000 y 28 de septiembre de 2004)\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, citada entre otras en STC863-2021, 5 feb. 2021, rad. 2020-00352-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la presente queja y su cotejo con la informaci\u00f3n y anexos proporcionados por la colegiatura accionada, esta Sala revocar\u00e1 la sentencia de primer grado para en su lugar desestimar el amparo, en la medida en que se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica en comento surge porque ya se solucion\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n endilgada al ente accionado, en la medida en que las peticiones que elev\u00f3 la accionante mediante correo electr\u00f3nico el 12 de abril de 2021, principalmente para que se aplazara la prueba de conocimientos, aptitudes y psicot\u00e9cnicas por \u00abimposibilidad\u00bb de presentarlas el 23 de mayo de la presente anualidad, fueron resueltas mediante oficios CONV27DP-2768 y CONV27DP-2608 del 14 y 19 de mayo de 2021, respectivamente. <\/p>\n
En efecto, en la primera comunicaci\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura acredit\u00f3 que la petici\u00f3n en comento, fue redireccionada a la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de Colombia, quien se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se informa que el 12 de mayo del a\u00f1o en curso se public\u00f3 aviso en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en el cual se inform\u00f3 que la aplicaci\u00f3n del examen de conocimientos, aptitudes y psicot\u00e9cnicas fue reprogramada para el d\u00eda 4 de julio de 2021, ante la actual situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que constituye un hecho notorio y el tercer pico de la pandemia COVID 19. <\/p>\n
En consecuencia, se publicar\u00e1 con posterioridad la nueva citaci\u00f3n en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en la cual podr\u00e1 visualizar toda la informaci\u00f3n concerniente con la realizaci\u00f3n de la prueba, digitando el n\u00famero de identificaci\u00f3n (sin puntos ni alg\u00fan otro s\u00edmbolo). <\/p>\n
Luego, advirtiendo que tambi\u00e9n se estaba \u00abatendiendo el redireccionamiento de la petici\u00f3n por parte de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial\u00bb, la Universidad Nacional reiter\u00f3 que el examen ahora se realizar\u00eda el d\u00eda 4 de julio de 2021, y que en tal virtud, \u00abla prueba se llevar\u00e1 a cabo en fecha posterior al viaje informado en la petici\u00f3n, por lo que podr\u00e1 asistir a la pr\u00e1ctica de la prueba escrita en la fecha programada\u00bb, y frente a las dem\u00e1s inquietudes de la actora precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto a su petici\u00f3n de informar hasta cu\u00e1ndo se puede solicitar el cambio de sede, se indica que el Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, expedido para adelantar el proceso de selecci\u00f3n y convocar al concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial estableci\u00f3 en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba, las reglas para solicitar el cambio de sede para la presentaci\u00f3n de pruebas as\u00ed: <\/p>\n
\u201cLas pruebas se llevar\u00e1n a cabo en el lugar escogido al momento de la inscripci\u00f3n, no obstante, los aspirantes podr\u00e1n solicitar el cambio de sede para la presentaci\u00f3n de las mismas, solamente dentro de los tres d\u00edas siguientes a su citaci\u00f3n. Una vez vencido el t\u00e9rmino, no se autorizar\u00e1n cambios de sede para la presentaci\u00f3n de la prueba.\u201d <\/p>\n
Ahora, en lo que ata\u00f1e a la notificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n anterior, tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que la misma se surti\u00f3 -en las fechas ya indicadas- a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 la peticionaria, esto es, a la direcci\u00f3n leidyconstanzar@gmail.com. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido la petici\u00f3n y actuaciones a su cargo que la actora ech\u00f3 de menos al interponer la querella, deviene inviable la salvaguarda, ya que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha sostenido: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, esta Sala no avalar\u00e1 la concesi\u00f3n del auxilio que dispusiera la hom\u00f3loga Penal, habida cuenta que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA el fallo impugnado y con ello la orden all\u00ed impartida. En su lugar se DENIEGA el amparo impetrado por Leidy Constanza Ram\u00edrez Montes. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12172-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12172-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}