STC12178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el pasado 12 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny Cecilia L\u00f3pez Cubides contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2019-00377. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la memorialista pidi\u00f3 que se protegieran sus derechos a un debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima trasgredidos por la mora judicial del fallador accionado respecto al juicio de responsabilidad civil que ella promueve. <\/p>\n
2. Seg\u00fan lo dijo, el juzgado no se ha pronunciado sobre su solicitud (del 25 de enero de 2021, reiterada el 8 de abril siguiente) orientada a que se le corra trasladado de los escritos de excepciones que presentaron los convocados que s\u00ed contestaron la demanda. Esto, pese a que desde el 21 de enero de 2020 se allegaron las constancias de la debida integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La juez accionada hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite que ac\u00e1 interesa; anot\u00f3 que a\u00fan no ha corrido traslado de las excepciones a la parte actora, por cuanto todav\u00eda falta por notificar a uno de los all\u00ed demandados; y manifest\u00f3 que la alta carga laboral y la insuficiente planta de personal del despacho le impide tramitar los asuntos con mayor celeridad. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. (demandado en el declarativo objeto de las pretensiones) se\u00f1al\u00f3 que las irregularidades denunciadas en el escrito de tutela no le son atribuibles. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio por considerar que, para reclamar el impulso del proceso cuestionado, la actora cuenta con el mecanismo de vigilancia judicial previsto en el art\u00edculo 101 de la Ley 276 de 1996, a lo que agreg\u00f3 que la foliatura no refleja el denunciado retardo, por cuanto todav\u00eda no se han notificado a todos los demandados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, insistiendo en que la notificaci\u00f3n que echa de menos la convocada se efectu\u00f3 mediante correos electr\u00f3nicos de 11 de diciembre de 2019 y 21 de enero de 2020, los cuales se presentaron al despacho desde el 4 de marzo de 2020, sin que hasta la fecha se haya emitido pronunciamiento alguno sobre el particular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que all\u00ed se invocaron. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, al juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el decurso de la segunda instancia de esta tramitaci\u00f3n, la Juez Segunda Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 alleg\u00f3 copia del auto de 9 de agosto de 2021 (posterior a la formulaci\u00f3n de la solicitud de amparo, que acaeci\u00f3 el 30 de julio anterior), mediante el cual dispuso no tener en cuenta el intento de notificaci\u00f3n que la aqu\u00ed accionante acometi\u00f3 respecto de la convocada Francy Lorena Bri\u00f1ez, en consideraci\u00f3n a que \u00abno se aporta el citatorio y aviso de notificaci\u00f3n conforme los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P, ni tampoco se allegan los soportes que acrediten que el iniciador recepcion\u00f3 acuse de recibo, o que la destinataria accedi\u00f3 al mensaje contentivo de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual mora que se le hubiera podido atribuir a la accionada por no pronunciarse formalmente sobre la integraci\u00f3n del contradictorio y la posibilidad de correr traslado a la parte demandante de los escritos de excepciones presentados, ya se super\u00f3 en virtud del rese\u00f1ado prove\u00eddo, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el libelo introductor, m\u00e1xime cuando al juez constitucional le est\u00e1 vedado, en principio, intervenir en discusiones propias de los jueces ordinarios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la carencia actual de objeto, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia censurada, porque actualmente no existe transgresi\u00f3n de derechos fundamentales que amerite o habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12178-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12178-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}