STC12183-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12183-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 30 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Stela Ca\u00f1as L\u00f3pez (quien dijo actuar en favor de sus primas Mar\u00eda Adiela, Mariela y Mar\u00eda Melba Mart\u00ednez Restrepo) contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2021-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando directamente, la memorista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de las hermanas Mart\u00ednez Restrepo \u00abal debido proceso, vivir de manera digna y segura, recibir protecci\u00f3n integral en salud y bienestar social, recibir un trato digno y justo, con igualdad y sin discriminaci\u00f3n, participar en la vida social, cultural y pol\u00edtica de la comunidad y participar en programas de educaci\u00f3n, culturales y de recreaci\u00f3n\u00bb, los cuales estima en riesgo de ser trasgredidos con las resultas del juicio de adjudicaci\u00f3n de apoyo transitorio que actualmente promueve Mar\u00eda Adiela Mart\u00ednez Restrepo en favor de su hermana Mariela. <\/p>\n
2. Sin censurar alguna actuaci\u00f3n o pronunciamiento puntual del fallador convocado, la actora manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el asunto: se promovi\u00f3 solo en favor de una de las tres hermanas (la que cuenta con mejores condiciones econ\u00f3micas), pese a que las otras dos se encuentran en igual o mayor grado de vulnerabilidad; en el libelo introductor se indic\u00f3 que la eventual beneficiaria de los apoyos \u00abno cuenta con familiares cercanos\u00bb, aun cuando \u00abjunto con ellas he permanecido desde hace 15 a\u00f1os en calidad de primera y soy la persona que ha cuidado y velado porque las mismas tengan bienestar\u00bb; se pidi\u00f3 designar, como apoyo transitorio, a la abogada Miriam Herrera Fl\u00f3rez, quien, adem\u00e1s de actuar como mandataria judicial de la actora en ese juicio, est\u00e1 al tanto de la situaci\u00f3n financiera de las hermanas Mart\u00ednez Restrepo, por ser quien les asiste en la elaboraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de renta; no se ha ordenado integrar el contradictorio con los familiares cercanos de la persona en cuyo provecho se reclama la medida asistencial; y las valoraciones sicol\u00f3gicas presentadas al juez de conocimiento fueron practicadas por entidades privadas y no por la Comisar\u00eda de Familia de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abque se ordene la verificaci\u00f3n de los derechos de las se\u00f1oras MAR\u00cdA MELBA MART\u00cdNEZ RESTREPO, MARIELA MART\u00cdNEZ RESTREPO y MAR\u00cdA ADIELA MART\u00cdNEZ RESTREPO, por parte de la Comisar\u00eda de Familia de Santa Rosa de Cabal (\u2026); se suspendan los t\u00e9rminos del proceso, que tiene prevista audiencia para el 24 de agosto de 2021(\u2026); se ordene a la abogada MIRIAM HERRERA FLOREZ, la restituci\u00f3n de la administraci\u00f3n de los bienes de la se\u00f1ora MAR\u00cdA MELBA MART\u00cdNEZ RESTREPO, y que queden a cargo de los familiares de forma transitoria mientras judicialmente se decide en cabeza de qui\u00e9n va a quedar el apoyo transitorio de las adultas mayores; y se ordene a la abogada MIRIAM HERRERA FLOREZ, la rendici\u00f3n de cuentas sobre los bienes de la se\u00f1ora MAR\u00cdA MELBA MART\u00cdNEZ RESTREPO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Miriam Herrera Fl\u00f3rez defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en el juicio que incumbe a esta tramitaci\u00f3n y se opuso a la solicitud de amparo arguyendo que la misma se apoya en alegaciones infundadas y temerarias que solo pretenden mancillar su buen nombre sin ning\u00fan sustento probatorio. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se imponga a la accionante una multa y la obligaci\u00f3n de asumir las costas de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La juez accionada hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso que aqu\u00ed interesa y enfatiz\u00f3 que la hoy accionante no ha elevado all\u00ed ninguno de los pedimentos que aqu\u00ed formula, pese a que desde hace varios meses conoce de la existencia de la tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo tras echar de menos el presupuesto de subsidiariedad. Recalc\u00f3 adem\u00e1s que, mediante auto del pasado 24 de agosto, el fallador convocado orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la accionante al juicio sobre el que aqu\u00ed se discute, lo que le abre la puerta a formular directamente las pretensiones que aqu\u00ed expuso. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias, las cuales, seg\u00fan lo dijo, no fueron cabalmente dimensionadas y estudiadas por el tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las argumentaciones ofrecidas en el escrito de impugnaci\u00f3n ameritan una modificaci\u00f3n de lo resuelto por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
Como en su momento lo destac\u00f3 el fallador de primera instancia, en el caso que se revisa se configura la segunda modalidad, dado que la accionante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera elevado ante el juez de conocimiento las pretensiones que aqu\u00ed formul\u00f3 (incluidas las atinentes a la restituci\u00f3n de bienes, la rendici\u00f3n de cuentas y la administraci\u00f3n provisional de los bienes de la se\u00f1ora Mart\u00ednez Restrepo), omisi\u00f3n que, tras ser destacada por el tribunal en el fallo cuya impugnaci\u00f3n aqu\u00ed se resuelve, no mereci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n por parte de la recurrente. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir al juzgador convocado una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01). <\/p>\n
Le corresponder\u00e1, entonces, a la actora comparecer ante la autoridad cuestionada para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para sustituir la actividad del juez de conocimiento, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, por cuanto no se verifica el presupuesto de subsidiariedad que la informa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12183-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12183-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}