STC12186-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12186-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de julio de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por C.J.M.V., en nombre propio y en representaci\u00f3n de su nieta S.A.P.G.1, contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal y Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga. En el tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00276. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales y los de su nieta menor de edad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales demandadas. <\/p>\n
2. En respaldo narr\u00f3 que ostenta la representaci\u00f3n legal de su nieta, raz\u00f3n por la cual instaur\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante Seguros del Estado S.A., solicitando el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n y servicios f\u00fanebres por la muerte de su hijo, quien era el padre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
2.1. Como la aseguradora no respondi\u00f3 su solicitud, formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en su contra, que fue negada por los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal y Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, en consideraci\u00f3n a que \u00abno cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad y que deb\u00eda agotarse la jurisdicci\u00f3n civil ordinaria\u00bb. <\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que promovi\u00f3 el presente amparo, por cuanto en las tutelas cuestionadas \u00abexiste un yerro sustancial y procedimental y material e indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado y las decisiones proferidas (\u2026) ordenando a seguros del estado a proceder el pago de la indemnizaci\u00f3n a que tenemos derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga asegur\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante y, por consiguiente, solicit\u00f3 negar el amparo deprecado. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa misma ciudad manifest\u00f3 que no se acreditan \u00ablos presupuestos de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Seguros del Estado S.A. consider\u00f3 que la tutela \u00abno es el mecanismo id\u00f3neo para reclamar derechos econ\u00f3micos\u00bb y agreg\u00f3 que tampoco se cumple \u00abcon los requisitos para su procedencia excepcional contra un fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia de Piedecuesta solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, dado que \u00ablos embates de la actora se dirigen de forma exclusiva en contra del sentido de las sentencias de tutela proferidas por los estrados judiciales accionados (\u2026) pues discute la interpretaci\u00f3n efectuada por los operadores judiciales y las conclusiones a las que arribaron\u00bb; adem\u00e1s, porque la accionante cuenta con el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial y que no es posible declarar improcedente el amparo reclamado, en atenci\u00f3n a que el verdadero objetivo de la tutela es proteger los derechos fundamentales de su nieta menor de edad. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los fallos proferidos en la acci\u00f3n de tutela adelantada en previa oportunidad, por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
2. De entrada advierte la Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
En efecto, esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, se advierte la improcedencia de la salvaguarda impetrada, pues la quejosa no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas y nada evidencia que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la que no hay lugar a conceder la pretensi\u00f3n invocada en este escenario extraordinario, el cual, cabe recordar, no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
3. De otra parte, debe destacarse que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir la querellante, para que su inconformidad sea estudiada, cuando el tr\u00e1mite constitucional cuestionado sea remitido a la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12186-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12186-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}