STC12187-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12187-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00456-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 26 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adriana Marcela Reyes Echeverri contra la Comisar\u00eda de Familia de esa ciudad \u2013 Turno 5, la Alcald\u00eda de Bucaramanga y la Secretar\u00eda del Interior de esa entidad territorial, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero de Familia de esa capital, Jaime Javier y Cesar Julio Echeverri Saavedra y Liliana Patricia Corzo Echeverri. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre y agenciando los derechos de su abuela Edelmira Saavedra de Echeverri y de su t\u00edo Jorge Echeverri Saavedra, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social, dignidad humana, integridad f\u00edsica, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, su abuelo Jaime Echeverri Sierra tras fallecer (el 4 de abril de 2020), dej\u00f3 a su abuela Edelmira una pensi\u00f3n cuyo monto asciende a \u00ab$11\u2019000.000\u00bb que paga Ecopetrol S.A., desde el mes de junio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que su t\u00edo Jorge Echeverri Saavedra, era quien estaba a cargo de la se\u00f1ora Edelmira, del manejo de la pensi\u00f3n y recursos, pero le fue diagnosticado un c\u00e1ncer debiendo iniciar un tratamiento m\u00e9dico. Por lo tanto, los cuidados de su abuela los asumieron Liliana Patricia Corzo Echeverri (prima), Jaime Javier y Cesar Julio Echeverri Saavedra (t\u00edos), de quienes afirm\u00f3 \u00abhan tenido la intenci\u00f3n de apropiarse de la pensi\u00f3n de su abuela, creando un ambiente hostil, acompa\u00f1ado de ri\u00f1as, amenazas, insultos y malas palabras [\u2026] alterando su estado de salud y el sano convivir\u00bb. <\/p>\n
Por las situaciones antedichas, denunci\u00f3 a los mencionados por violencia intrafamiliar ante la fiscal\u00eda y la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga, a esta \u00faltima entidad solicit\u00f3 decretara medida de protecci\u00f3n en favor de su abuela Edelmira y de su t\u00edo Jorge Echeverri, pero aqu\u00e9lla \u00ab(\u2026) guard\u00f3 silencio por m\u00e1s 35 d\u00edas calendario, desprotegiendo y poniendo en riesgo la integridad f\u00edsica, el acceso a los servicios m\u00e9dicos, el goce de un ambiente sano y derecho a una alimentaci\u00f3n [de quienes agencia]\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, los denunciados, \u00abhurtaron\u00bb la c\u00e9dula de su abuela Edelmira para \u00abrealizar actuaciones delictivas\u00bb e insisti\u00f3 en que no le proveen los cuidados necesarios y adecuados en pos de su calidad de vida. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda informaci\u00f3n acerca de la medida de protecci\u00f3n requerida, pero como no obtuvo respuesta, decidi\u00f3 acercarse a las instalaciones y all\u00ed, finalmente, le indicaron que se realizar\u00eda una nueva visita al domicilio de su abuela para las verificaciones pertinentes. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, solo hasta el 5 de agosto anterior, recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n por parte de la entidad accionada, en la que se anex\u00f3 un acta de la visita a la residencia de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri, que precisaba que \u00abno se evidenciaba violencia intrafamiliar contra la adulta mayor [\u2026] que todo estaba bien y hab\u00eda un ambiente tranquilo\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, se enter\u00f3 que ya se hab\u00eda realizado una visita domiciliaria por parte de la trabajadora social de la Comisar\u00eda, \u00abquien evidenci\u00f3 las condiciones reales de su abuela, pero no levant\u00f3 acta, incumpliendo con sus funciones\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, cont\u00f3 que el se\u00f1or Jaime Javier Echeverri Saavedra interpuso en su contra denuncia por violencia intrafamiliar, igualmente en favor de su abuela Edelmira, y, respecto de esa denuncia, la Comisar\u00eda s\u00ed dict\u00f3 medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, cuestion\u00f3 la actuaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga, Turno 5, por cuanto \u00abno ha obrado de manera imparcial, clara y transparente [\u2026] frente al caso de mi abuela, pues omiti\u00f3 informaci\u00f3n suministrada por m\u00ed, violentando mis derechos como son el debido proceso y acceso a la justicia en igualdad de condiciones [\u2026] ha actuado con favorecimiento a los caprichos \u00fanicamente del se\u00f1or Jaime Javier Echeverri Saavedra, reflejando dilataciones (sic) en las actuaciones, omitiendo la igualdad [\u2026] desconociendo los derechos fundamentales de mi abuela la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri, impidiendo el acceso a la salud de manera inmediata y oportuna, colocando en riesgo la vida, ya que es de conocimiento de ella que mi abuela est\u00e1 siendo mal alimentada, sometida a encierros prolongados [\u2026] impiden que mi abuela se desplace a sus tratamientos m\u00e9dicos y a sitios recreativos en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s miembros de la familia\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene \u00ab(i) a la Alcald\u00eda de Bucaramanga, Secretar\u00eda del Interior \u2013 Coordinaci\u00f3n de Comisar\u00edas \u2013 Comisar\u00eda de Bucaramanga [\u2026] la medida de protecci\u00f3n elevada por Adriana Marcela Reyes Echeverri el 28 de julio de 2021 (Sic) en favor de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri y el se\u00f1or Jorge Echeverri Saavedra, de manera inmediata se traslade a otra dependencia con las mismas funciones o superior jer\u00e1rquico en donde se garanticen los derechos fundamentales (\u2026) (ii) ordenar a la [\u2026] Comisar\u00eda de Bucaramanga, realizar visita de trabajo al lugar de residencia de mi abuela ubicada en [\u2026] en compa\u00f1\u00eda de la Personer\u00eda de Bucaramanga, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Polic\u00eda Nacional a fin de constatar la situaci\u00f3n real de mi abuela (\u2026) (iii) ordenar a [\u2026] Comisar\u00eda de Familia, dar respuesta a mi derecho de petici\u00f3n instaurado el 9 de julio de 2021 ya que la respuesta dada [\u2026] es informaci\u00f3n desactualizada para el momento de la radicaci\u00f3n del mismo derecho de petici\u00f3n (\u2026) (iv) Compulsar copias a los respectivos entes de control [\u2026] por la presunta omisi\u00f3n, violaci\u00f3n y vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri por parte de la Comisar\u00eda de Familia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisaria de Familia de Bucaramanga \u2013 Turno 5, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la solicitud de medidas de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri. Inform\u00f3 que, en las labores de verificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de la referida adulta mayor, ha realizado en total 4 visitas domiciliarias, con el acompa\u00f1amiento del equipo interdisciplinario, concluyendo que no se observ\u00f3 la violencia intrafamiliar denunciada. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, contest\u00f3 las peticiones de la accionante en las que requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado de la querella que formul\u00f3 en contra de quienes actualmente residen y tienen el cuidado de su abuela. En suma, sostuvo que no ha vulnerado los derechos de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri pues \u00abha tomado todas las medidas que garantizan sus derechos y los procesos se han surtido dentro de los par\u00e1metros legales\u00bb. <\/p>\n
2. Entre tanto, los se\u00f1ores Jaime Javier Echeverri Saavedra, Cesar Julio Echeverri Saavedra y Liliana Patricia Corzo Echeverri manifestaron que \u00abno han generado ning\u00fan tipo de conflicto, solo que, al momento del fallecimiento de su padre y abuelo, el se\u00f1or Jaime Echeverri Sierra, tomaron la decisi\u00f3n de pedirle cuentas a Jorge Echeverri Saavedra, quien cobraba y se gastaba el dinero que era para el mejoramiento de la calidad de vida de su madre y abuela, la se\u00f1ora Edelmira\u00bb. Adicionalmente, adujeron que las actuaciones realizadas por la Comisar\u00eda \u00abse han realizado correctamente sin preferencia alguna\u00bb. <\/p>\n
Frente a las denuncias hechas por la accionante, aseguraron que \u00abnunca se ha suspendido ni afectado el servicio de salud de Edelmira Saavedra\u00bb y que, la querellante, en realidad tiene un inter\u00e9s econ\u00f3mico con su abuela. Informaron que ya existe un proceso de \u00abadjudicaci\u00f3n de apoyos\u00bb solicitado por Jaime Javier Echeverri en beneficio de Edelmira Saavedra De Echeverri, radicado en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de la capital santandereana se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, en ese despacho cursa un proceso verbal sumario denominado de adjudicaci\u00f3n de apoyo, promovido por el se\u00f1or Jaime Javier Echeverri Saavedra en favor de su progenitora Edelmira Saavedra de Echeverri el cual, \u00abse encuentra pendiente de su revisi\u00f3n para el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda por no estar demostrada la vulneraci\u00f3n invocada en tanto que, la accionada \u00ab(\u2026) realiz\u00f3 las visitas a la residencia de la se\u00f1ora EDELMIRA SAAVEDRA DE ECHEVERRI a fin de establecer las condiciones en las que se encontraba viviendo, observando y concluyendo que no evidenci\u00f3 ninguna situaci\u00f3n que le vulnerara sus derechos fundamentales o que atentara contra su dignidad humana (\u2026) para el tribunal los actos realizados por la autoridad accionada al interior del proceso de violencia intrafamiliar de radicado 2021-258 no pueden calificarse de caprichosos, arbitrarios o distantes de la realidad que se debe conocer y valorar, en consecuencia, no puede concluirse que ha vulnerado los derechos de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra de Echeverri. <\/p>\n
En el mismo sentido, no hall\u00f3 vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, pues las solicitudes elevadas por la actora fueron contestadas en debida forma, adjuntando las actas de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n que aqu\u00e9lla promovi\u00f3. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial; insisti\u00f3 en cuestionar la actuaci\u00f3n de la Comisar\u00eda y agreg\u00f3 que aquella se limit\u00f3 a \u00abentregar un informe fraudulento que correspond\u00eda a otro expediente\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abse denota una profunda parcialidad de la Comisar\u00eda [\u2026] a m\u00ed me decretaron medidas cautelares inmediatamente presentan la queja, mientras que mi queja suficientemente sustentada no fue escuchada y resuelta en debida forma\u00bb. Pidi\u00f3 que el proceso de protecci\u00f3n de la adulta mayor se reasigne a otra comisar\u00eda \u00abdebido a la desbordada actuaci\u00f3n parcial e ilegal\u00bb de la aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga, Turno 5, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por la convocante en favor de sus agenciados \u2013 Edelmira Saavedra de Echeverri y Jorge Echeverri Saavedra \u2013 al no decretar las medidas de protecci\u00f3n pertinentes de acuerdo a la denuncia que instaur\u00f3 por violencia intrafamiliar contra los se\u00f1ores Jaime Javier y Cesar Julio Echeverri Saavedra y Liliana Patricia Corzo Echeverri, quienes actualmente se encuentran a cargo de los cuidados y administraci\u00f3n de recursos de la se\u00f1ora Edelmira <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, la actora reprocha primordialmente la actuaci\u00f3n adelantada por la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga, Turno 5, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que impetr\u00f3 en contra de sus t\u00edos Jaime Javier y Cesar Julio Echeverri Saavedra y su prima Liliana Patricia Corzo Echeverri, en favor de su abuela Edelmira Saavedra; sin embargo, se anticipa que se ratificar\u00e1 la providencia recurrida porque pronto se advierte la ausencia del presupuesto atr\u00e1s referenciado, seg\u00fan pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
Contrario a lo enf\u00e1ticamente alegado por la quejosa, quien acus\u00f3 a la accionada de falta de diligencia, se tiene que, frente a la acci\u00f3n de protecci\u00f3n promovida por la ac\u00e1 tutelante fueron adelantadas dos visitas domiciliarias de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
En la primera, del 30 de junio de 2021, en el acta respectiva se rese\u00f1\u00f3 que se observ\u00f3 una \u00abdin\u00e1mica familiar tranquila\u00bb. En cuanto a las condiciones f\u00edsicas y de aseo personal de la adulta mayor presuntamente v\u00edctima, consign\u00f3 que \u00abes acorde a la edad, est\u00e1 limpia y organizada\u00bb; de igual forma, ponder\u00f3 que, \u00abla se\u00f1ora Edelmira Saavedra Pe\u00f1aloza tiene garant\u00eda de sus derechos, durante la visita se evidencia que s\u00ed hay alimentos en la alacena. Al igual que se realiza la preparaci\u00f3n de los alimentos en casa, lo cual le ha generado agrado y gusto a la adulta mayor [\u2026] el apartamento donde reside la se\u00f1ora Edelmira Saavedra Pe\u00f1aloza, se encuentra en adecuadas condiciones de aseo (\u2026)\u00bb; todo lo anterior para concluir que \u00abNo se evidencia situaciones y\/o hechos de violencia que vulneren a la adulta mayor Edelmira Saavedra Pe\u00f1aloza\u00bb. <\/p>\n
Luego, en la visita que se cumpli\u00f3 el 21 de julio de esta anualidad, con el mismo prop\u00f3sito, esto es, evaluar las condiciones de vida de la se\u00f1ora Edelmira Saavedra, resalt\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSe evidencia cumplimiento parcial ante lo dispuesto por la Comisar\u00eda de Familia, porque el cuidado de la adulta mayor sigue a cargo del hijo Cesar, y parcialmente, reciben el apoyo del hijo Jaime y la nieta Liliana. Dado que no cuentan con el dinero para hacer contrataci\u00f3n de una persona externa, debido a que la cuenta bancaria en la cual reciben el pago de la pensi\u00f3n fue bloqueada presuntamente por la se\u00f1ora Adriana Marcela. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Durante la visita se evidencia que actualmente los hijos Jaime, Raquel, Cesar y la nieta Liliana son los encargados de solventar las necesidades b\u00e1sicas de la adulta mayor dado que, la cuenta bancaria fue presuntamente bloqueada por la nieta Adriana Marcela, afectando directamente la calidad de vida de la adulta mayor. <\/p>\n
El se\u00f1or Jaime refiere que ya realiz\u00f3 la contrataci\u00f3n de abogado a fin de llevar a cabo proceso verbal para que adjudicaci\u00f3n de apoyo y est\u00e1 en espera de radicarlo\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, la Comisar\u00eda, como se indic\u00f3, comprob\u00f3 directamente las condiciones personales de la agenciada, estableciendo que no se constataban situaciones o aspectos que sugirieran la ocurrencia de violencia intrafamiliar en su humanidad. <\/p>\n
En todo caso, no se aprecia un proceder de parte de la accionada que lleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional a partir de un comportamiento flagrantemente omisivo o negligente en los t\u00e9rminos denunciados. <\/p>\n
Es decir, las circunstancias alegadas como atentatorias de las prerrogativas de la actora y los agenciados no se advierten; lo que impone denegar el resguardo porque no se comprob\u00f3 vulneraci\u00f3n de derecho alguno por cuenta de la tutelada. <\/p>\n
Ahora, bien se ha dicho que, independientemente que este instrumento excepcional se caracterice por ser un medio expedito y eficaz, con limitaci\u00f3n temporal en las instancias para su definici\u00f3n, el promotor no est\u00e1 exento de desplegar, aunque sea una incipiente actividad probatoria, es decir, que allegue las acreditaciones respectivas dirigidas a demostrar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1xime si se trata de acusaciones que comprometen el correcto accionar de una autoridad administrativa o judicial. <\/p>\n
Al respecto, en materia de la \u00abcarga probatoria\u00bb en acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n en anterior oportunidad dijo: <\/p>\n
\u00ab[Q]uien pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su pretensi\u00f3n, comoquiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la amenaza de afectaci\u00f3n\u201d (Sentencia T-835 de 2000). <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de lo antes citado, es claro que en el sub judice no puede el juez constitucional, ante la ausencia de elementos probatorios, arribar a una decisi\u00f3n distinta que la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n solicitada, pues correspond\u00eda a los accionantes aportar por lo menos elementos sumarios para sustentar su solicitud de amparo\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2011, rad. 01271-00. Reiterada, entre otras providencias, en CSJ STC10494-2017, 19 jul. 2017, rad. 2017-01746-00). <\/p>\n
Empero, la tutelante, se remite \u00fanicamente a reprochar la actuaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, sin demostrar las anomal\u00edas en que habr\u00eda incurrido en la tramitaci\u00f3n de su denuncia, y tampoco aport\u00f3 elementos suficientes como para desvirtuar lo registrado por la entidad administrativa en las actas de las visitas domiciliarias, ni para probar el supuesto trato desigual con respecto a Jaime Javier Echeverri Saavedra. <\/p>\n
En definitiva, y por lo decantado, se impone ratificar la desestimaci\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No se advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n atribuible a la Comisar\u00eda de Familia acusada conforme lo verificado en este tr\u00e1mite tutelar; adem\u00e1s, porque la gestora del amparo no aport\u00f3 pruebas que contrastaran la informaci\u00f3n consignada en las actas de visitas domiciliarias a la agenciada Edelmira Saavedra que permitieran vislumbrar la violencia intrafamiliar que denunci\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12187-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12187-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00456-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}