STC12204-2021 (1)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03183-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. contra la Sala Civil- del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso verbal de radicado 2017-00738-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo subordinado \u201cLas Cruces\u201d, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial acusada en la causa referida. <\/p>\n
2. Apuntala su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Narra que Metrovivienda suscribi\u00f3 el negocio n\u00ba 137 de 2014, con la Fiduciaria Colpatria S.A., mediante el cual, constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo subordinado \u201cLas Cruces\u201d1. <\/p>\n
2.2. Como vocera y administradora de aquel, celebr\u00f3 contrato de consultor\u00eda n\u00ba 12 de 2014, con la CONSTRUCTORA NELEKONAR S.A.S., con el prop\u00f3sito de elaborar \u00ablos dise\u00f1os arquitect\u00f3nicos y todos los estudios t\u00e9cnicos necesarios para el desarrollo del proyecto denominado f\u00e1brica Las Cruces ubicado en la ciudad de Bogot\u00e12\u00bb. <\/p>\n
En dicho acuerdo, convinieron como causales de terminaci\u00f3n \u00abel incumplimiento de cualquiera de las obligaciones (literal d), la terminaci\u00f3n del plazo pactado sin que se hubiese cumplido el objeto (literal g) y la suspensi\u00f3n o par\u00e1lisis de los trabajos (literal j)\u00bb. Asimismo, pactaron que ante la ocurrencia de cualquiera de \u00e9stas, \u00abse tendr\u00eda como justa causa para dar por terminado el contrato y proceder\u00eda la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal (\u2026)\u00bb, que fijaron en un 20% del valor total del contrato. <\/p>\n
2.3. Paralelamente, convino la realizaci\u00f3n de la interventor\u00eda t\u00e9cnica de la mentada consultor\u00eda con VISI\u00d3N ARQUITECTOS S.A.S3. <\/p>\n
2.4. Refiere que, la CONSTRUCTORA NELEKONAR S.A.S. no acat\u00f3 \u00ablas observaciones realizadas por las entidades encargadas de la defensa del patrimonio arquitect\u00f3nico\u00bb. Por ello, promovi\u00f3 proceso verbal abreviado de mayor cuant\u00eda ante el incumplimiento del contratista. <\/p>\n
Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien dict\u00f3 sentencia el 9 de marzo de 2020, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que el contrato No. 12 de 2014 referido en el ordinal inmediatamente anterior, termin\u00f3 por el vencimiento del plazo de duraci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR en consecuencia, civilmente y contractualmente responsable a la CONSTRUCTORA NELEKONAR S.A.S. por el incumplimiento del objeto del contrato en menci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR a la CONSTRUCTORA NELEKONAR S.A.S. a pagar a la FIDUCIARIA COLPATRIA S.A. como vocera y administradora del PATRIMONIO AUTONOMO SUBORDINADO LAS CRUCES, el monto de $120\u2019000.000 por concepto de cl\u00e1usula penal, dentro del t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes, contado a partir de la ejecutoria del presente fallo. <\/p>\n
QUINTO NEGAR la pretensi\u00f3n propuesta en la demanda principal respecto a perjuicios materiales\u00bb. <\/p>\n
2.5. Tal determinaci\u00f3n fue objeto de alzada ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Superior de Bogot\u00e1, quien resolvi\u00f3 en prove\u00eddo de 16 de abril de 2021: <\/p>\n
\u00ab7.1 REVOCAR los ordinales tercero y cuarto de la sentencia proferida el 9 de marzo del 2020, por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. para en su lugar, NO ACCEDER A DECLARAR QUE LA SOCIEDAD DEMANDADA ES CIVIL Y CONTRACTUALMENTE RESPONSABLE POR EL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, NI AL RECONOCIMIENTO DE LA CL\u00c1SULA PENAL RECLAMADA, de acuerdo con lo dispuesto en los considerandos. <\/p>\n
7.2 CONFIRMAR en lo dem\u00e1s, pero por los argumentos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
7.3. COSTAS de esta instancia a cargo del extremo activante. Liquidar en la forma prevista en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7.4. DEVOLVER el expediente a su Despacho de origen. Oficiar y dejar constancia. La magistrada sustanciadora fija como agencias en derecho en esta instancia la suma de $2\u2019500.000\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por lo anterior, sostiene que la decisi\u00f3n del Tribunal incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por v\u00eda de hecho, toda vez que \u00abfundament\u00f3 [el fallo] en el hecho de que el Interventor hab\u00eda aprobado los dise\u00f1os que se presentaron a las autoridades correspondientes y los mismos no fueron aprobados por \u00e9stas, pero no tuvo en cuenta los requerimientos que se le hicieron por parte del Interventor y Supervisor al Contratista para que diera cumplimiento a las observaciones de las autoridades administrativas y adem\u00e1s tampoco tuvo en cuenta lo se\u00f1alado en el contrato\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, manifiesta que el Tribunal \u00abignor\u00f3 que las autoridades administrativas normalmente hacen observaciones a los proyectos que se someten a su aprobaci\u00f3n y los contratistas corrigen los puntos de inconformidad o fundamentan en debida forma sus criterios, para con ello conseguir la aprobaci\u00f3n de los proyectos. En el interrogatorio de parte que se le hizo al representante legal de la demanda reconoci\u00f3 que las observaciones eran f\u00e1ciles de corregir, pero lo cierto es que el Contratista no las quiso enmendar a pesar de los requerimientos efectuados\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdeclarar sin valor, ni efecto jur\u00eddico la sentencia del 16 de abril de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala de Decisi\u00f3n Sala Civil, cuya Magistrada Ponente fue la Doctora CLARA IN\u00c9S M\u00c1RQUEZ BULLA\u00bb. En consecuencia, \u00absolicito otorgar el amparo constitucional que se reclama y se ordene por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil se expida un nuevo fallo en que se protejan los derechos fundamentales alegatos. Esto es, se condene a la demandada CONSTRUCTORA NELEKOANR S.A.S. a la devoluci\u00f3n de los dineros pagados por el contrato que incumpli\u00f3 y de igual forma se condene a SEGUROS DEL ETAOS S.A al pago siniestro contemplado en la p\u00f3liza por el incumplimiento del contratista\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, inst\u00f3 subsidiariamente \u00abse dicte una sentencia sustitutiva en la que se condene a la demandada CONSTRUCTORA NELEKOANR S.A.S. a la devoluci\u00f3n de los dineros pagados por el contrato que incumpli\u00f3 y de igual forma se condene a SEGUROS DEL ETAOS S.A al pago siniestro contemplado en la p\u00f3liza por el incumplimiento del contratista\u00bb y, se condene en costas a la parte demandada. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente y, manifest\u00f3 que, en la providencia rebatida \u00abse consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge la Sala con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar por esa honorable Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 coment\u00f3 que \u00abfrente a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela que nos convoca, debo destacar que las mismas van encaminadas \u00fanica y exclusivamente a cuestionar la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal en menci\u00f3n, por lo que, como ning\u00fan reproche se hace al actuar de este Juzgado, no puede atribu\u00edrsele la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. En ese orden, pidi\u00f3 no conceder el amparo. <\/p>\n
3. VISI\u00d3N ARQUITECTOS S.A.S., por conducto de su apoderado judicial4, explic\u00f3 que \u00abtenia una interventor\u00eda t\u00e9cnica, no contractual ni jur\u00eddica respecto la ejecuci\u00f3n de la consultor\u00eda ya que esto se encontraba en cabeza de la supervisi\u00f3n del contrato y de la misma la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo quien era las que, respectivamente, aprobaban y realizaban los pagos conforme a lo contractualmente establecido, ya que el aval de VISIO\u0301N ARQUITECTOS S.A.S. a los productos entregados por la consultora era de car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo que \u00aben segunda instancia, desconocido los motivos que subyacen, es incompresible como el tribunal fija el criterio de una suerte de solidaridad o desplazamiento de la responsabilidad de la consultor\u00eda en la interventor\u00eda. Si bien es cierto, la clausula 12 tanto del contrato de consultor\u00eda como de interventor\u00eda tiene la misma redacci\u00f3n, esto no hace \u00fanica responsable de la consultor\u00eda a la sociedad interventora\u00bb. Lo anterior, en tanto que \u00abel contrato dice que la interventor\u00eda ser\u00e1\u0301 la \u00fanica responsable, pero de resarcir los da\u00f1os derivados del incumplimiento de las actividades a su cargo, no de las de la consultor\u00eda, porque sencillamente la sola idea es descabellada y no existe tan siquiera prueba sumaria de la cual se pueda colegir responsabilidad o solidaridad entre la consultor\u00eda y la interventor\u00eda. No m\u00e1s basta con ver las cuant\u00edas de uno y otro contrato para dimensionar el grado de responsabilidad y ejecuci\u00f3n de una y otra\u00bb. <\/p>\n
Por ende, manifest\u00f3 que el fallo rebatido vulner\u00f3 los derechos al debido proceso tras desestimar las pruebas arrimadas, as\u00ed como \u00abel derecho a la defensa y acceso a la justica de mi representada ya que, sin haber sido parte, sin haber tenido la oportunidad procesal de debatir su responsabilidad\u2026\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 16 de abril de 2021. Ello pues, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al valorar indebidamente los medios probatorios allegados al plenario, circunstancia que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no se recibe como irrazonable, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a revocar los numerales 3\u00ba y 4\u00ba de la providencia del a quo. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por examinar si la empresa convocada se encontraba facultada para resistir las pretensiones de la demanda, conforme a las estipulaciones contractuales. En tal sentido, apuntal\u00f3 que \u00ab[\u2026] \u201c[l]a mera circunstancia de que no se conteste la demanda [\u2026], no implica ipso facto, que la presunci\u00f3n [\u2026], seg\u00fan la ley, conduzca a que el juez se vea impedido a dictar sentencia desfavorable a los intereses de quien actu\u00f3 de esa manera, porque llevan consigo una confesi\u00f3n obtenida en violaci\u00f3n del principio de no autoincriminaci\u00f3n [\u2026]\u201d. Raz\u00f3n por la cual deviene imperioso, [\u2026] analizar los elementos de juicio obrantes en la foliatura, para establecer, en primer lugar, si la demandada est\u00e1 facultada para resistir las pretensiones de su contradictora\u00bb <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que \u00abde los elementos suasorios arrimados al plenario se vislumbra que la convenci\u00f3n de consultor\u00eda n\u00famero 12 de 2014 celebrada entre la Fiduciaria Colpatria como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Subordinado Las Cruces y la Constructora Nelekonar S.A.S, contempl\u00f3 que ten\u00eda como objeto la elaboraci\u00f3n de los dise\u00f1os arquitect\u00f3nico, estructural, el\u00e9ctrico, de comunicaciones, hidr\u00e1ulico, sanitario, de gas y de urbanismo, adem\u00e1s de la elaboraci\u00f3n del presupuesto y estudio de suelos por parte de la contratista -cl\u00e1usula primera-. A su vez, en el memorado negocio se convino que era obligaci\u00f3n del contratante efectuar los pagos a que ten\u00eda derecho el contratista con cargo exclusivo a los recursos del patrimonio aut\u00f3nomo, previa aprobaci\u00f3n del interventor del contrato y de la persona que ejerza la supervisi\u00f3n t\u00e9cnica designada por Metrovivienda\u00bb. <\/p>\n
En seguida, rememor\u00f3 que en dicho negocio \u00abse acord\u00f3 que la directora T\u00e9cnica de Obras de Metrovivienda ejerciera la supervisi\u00f3n del contrato. Las funciones, entre otras, eran: vigilar y verificar el estricto cumplimiento del objeto contractual por parte del contratista, elaborar la certificaci\u00f3n de cumplimiento, con la respectiva constancia de haber recibido del contratista los informes escritos de avance, copia de los recibos de pago de los aportes al sistema de seguridad social, como requisitos previos para proceder a los pagos correspondientes, de conformidad con las normas respectivas, velar porque se realizaran en debida forma los pagos al contratista y aprobarlos previamente, recibir los productos que emanan del cumplimiento de las obligaciones -cl\u00e1usula d\u00e9cima, numerales 1, 3, 4 y 5.-\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, destac\u00f3 que, \u00aben aras de cumplir lo estipulado en el pacto n\u00famero 12 de 2014, suscrito con la Constructora Nelekonar S.A.S., la Fiduciaria Colpatria celebr\u00f3 el acuerdo n\u00famero 14 de 2014 con Visi\u00f3n Arquitectos S.A.S., con el objeto que esta empresa realizara \u201c\u2026la interventor\u00eda t\u00e9cnica del contrato de consultor\u00eda, para la elaboraci\u00f3n de dise\u00f1o arquitect\u00f3nico y todos los estudios t\u00e9cnicos necesarios del proyecto denominado f\u00e1brica las luces, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, de conformidad con el reglamento de contrataci\u00f3n de Patrimonio Aut\u00f3nomo Matriz (en adelante Contrato de Interventor\u00eda), de acuerdo con las especificaciones, caracter\u00edsticas y condiciones t\u00e9cnicas se\u00f1aladas en el Anexo 4 de los T\u00e9rminos de la Convocatoria y la propuesta presentada por el CONTRATISTA el 19 de noviembre de 2014\u201d [\u2026]\u00bb . <\/p>\n
De tal suerte que, \u00abse estableci\u00f3 que Visi\u00f3n Arquitectos S.A.S. asumir\u00eda los perjuicios ocasionados al patrimonio Subordinado Las Cruces y\/o a Metrovivienda durante la ejecuci\u00f3n del contrato, provenientes de acciones, omisiones, operaciones, errores t\u00e9cnicos, negligencias o descuidos suyos o del personal a su cargo en el desarrollo del contrato. Especialmente ser\u00eda, el \u00fanico responsable frente al contratante y terceros de las actividades a su cargo, entre ellas, seguimiento, control t\u00e9cnico, administrativo y financiero del contrato de estudios, dise\u00f1os y obras de urbanismo del proyecto que deber\u00eda adelantar por su cuenta y riesgo, bajo su exclusiva responsabilidad -cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda-\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo a tales consideraciones, el Tribunal concluy\u00f3 que, \u00ablas cifras sufragadas indican la Directora de Obra de Metrovivienda, en calidad de supervisora del negocio, y Visi\u00f3n Arquitectos S.A.S., en condici\u00f3n de interventora del mismo, avalaron el cumplimiento de los actos contractuales que le correspond\u00eda ejecutar a la Constructora Nelekonar S.A.S., de los cuales pend\u00eda la satisfacci\u00f3n de tales cr\u00e9ditos, pese a que estos no cumpl\u00edan con la calidad e idoneidad requeridas, debe concluirse, seg\u00fan el tenor literal de los acuerdos de consultor\u00eda e interventor\u00eda, que la responsabilidad civil derivada por sufragar tales montos, no recae en la empresa demandada, sino en quien le correspond\u00eda aprobarlos, espec\u00edficamente, en la firma Visi\u00f3n Arquitectos S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que la sociedad, \u00aben la estipulaci\u00f3n d\u00e9cimo segunda del contrato de interventor\u00eda n\u00famero 14 de 2014, como ya se indic\u00f3, se comprometi\u00f3 como \u201c\u2026\u00fanico responsable\u2026\u201d ante el patrimonio aut\u00f3nomo demandante a resarcirle los menoscabos que le ocasionara con ocasi\u00f3n del incumplimiento de las actividades a su cargo, como el seguimiento, control t\u00e9cnico, administrativo y financiero del contrato de estudios, dise\u00f1os y obras de urbanismo del proyecto Las Cruces\u00bb. <\/p>\n
Por ende, advirti\u00f3 que, \u00abes la compa\u00f1\u00eda Visi\u00f3n Arquitectos S.A.S. la legitimada para ser la llamada a resistir los pedimentos de la promotora, y no la Constructora Nelekonar S.A.S.\u00bb. En consecuencia, desestim\u00f3 las pretensiones concernientes al llamamiento en garant\u00eda efectuado a Seguros del Estado S.A. y, al otorgamiento de la cl\u00e1usula penal. Esto \u00faltimo, ante la omisi\u00f3n \u00abdel agotamiento del procedimiento establecido en el contrato\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no se tiene como irrazonable. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y, la normatividad que gobierna el asunto en torno al tema debatido. En este orden de ideas, se insiste, tales inferencias no pueden ser recibidas como irrazonables, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun., rad. 2016-01050; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, para la Sala, el escrutinio de las pruebas no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, examen que no result\u00f3, en el caso concreto, arbitrario o manifiestamente alejado del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del estudio cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, los que no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En el punto, resulta necesario resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se debe negar el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 34-61 en \u201cCuaderno Principal Parte 1\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 62-78 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folios 85-101 Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Poder conferido el 10 de septiembre de 2021, a Efr\u00e9n Osvaldo P\u00e9rez D\u00edaz. <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12204-2021 (1) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12204-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03183-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}