STC12206-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12206-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03195-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Fernando Atehortua P\u00e9rez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la empresa de Servicios de Env\u00edos 4-72. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. En respaldo de sus peticiones, narra que fue condenado a la pena principal de 29 a\u00f1os y 6 meses por el delito de secuestro extorsivo, de los cuales ha cumplido 13 a\u00f1os. <\/p>\n
2.1. Refiere que en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00abexiste la revisi\u00f3n de proceso a sentencias ejecutoriadas [\u2026] para los delitos de secuestro, extorsi\u00f3n, terrorismo y financiaci\u00f3n del terrorismo para la ley 1121 en su art. 26\u00bb. Adem\u00e1s, en sentencia proferida por la Sala Penal de la Corte se estipul\u00f3 que el \u00abArt. 14 de la Ley 890 del 2004 no deber\u00eda aplicarse para los delitos mencionados y para la proporcionalidad de la pena, siempre y cuando el sentenciado haya aceptado cargos, de lo cual yo acept[\u00e9] ante el juez de control [\u2026] que [\u2026] era el culpable\u00bb. Ello en contraposici\u00f3n a que el \u00abArt. 14 de la ley 890 del 2004 increment[\u00f3] las penas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, manifiesta que el 3 de marzo de 2021, present\u00f3 ante \u00abla Corte Suprema de Justicia la petici\u00f3n para revisi\u00f3n de [su] proceso por cambio de jurisprudencia en la sentencia 33254\u00bb. Sin embargo, a la fecha no ha recibido respuesta alguna por parte de dicha autoridad. Por lo expuesto, sostiene que se siente \u00abamenazado ya que una instituci\u00f3n tan grande en infraestructura y talento humano como lo es la Rama Judicial del Poder P\u00fablico desconozca [su] derecho de petici\u00f3n consagrado en el Art. 23 de la C.N.\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicita que se le d\u00e9 \u00abrespuesta concreta a [su] solicitud realizada ante la Corte. Si [es] beneficiario de redocificar (sic) [su] pena ante todos los argumentos expuestos en esa petici\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Sala Penal de la Corte se\u00f1al\u00f3 que el 19 de marzo del a\u00f1o en curso, recibi\u00f3 la petici\u00f3n que aduce el accionante, la cual, mediante oficio \u00ab35994 del 6 de septiembre del 2021 a trav\u00e9s del Asesor Jur\u00eddico del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad de Acacias Meta se le dio respuesta a su requerimiento indic\u00e1ndole que la competencia para resolver las peticiones de libertad, rebajas de pena y asuntos similares dentro de los procesos penales, radica en el Juzgado competente (primera instancia o el de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que en el momento, ostente la vigilancia de la pena)\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 que \u00absea denegado el amparo invocado por hecho superado\u00bb1. <\/p>\n
2. La empresa de Servicio de Env\u00edos de Colombia 4-72 inform\u00f3 que el \u00abenv\u00edo RA305661216CO dirigido a la Corte Suprema de Justicia [\u2026] fue entregado el d\u00eda 17 de marzo de 2021 al destinatario\u00bb2. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n
Frente al tema, la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna – que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…) El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada en CSJ STC3550-2021, abril 8 de 2021. Rad. 2021-00219-00). <\/p>\n
2. Bajo ese panorama, en el sub examine, el actor pretende que se le brinde contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n elevado el 19 de marzo de 2021, ante la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n para la revisi\u00f3n y redosificaci\u00f3n de su pena. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario3, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se constata que el gestor a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n referenciado solicita a la Sala querellada que su condena sea descontada por redosificaci\u00f3n. Sin embargo, se evidencia que el juzgador colegiado en oficio remitido al Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Acacias (Meta)4 el 6 de septiembre de la presente anualidad, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] La competencia para resolver las peticiones de libertad, rebajas de pena y asuntos similares dentro de los procesos penales, radicada en el Juzgado competente (primera instancia o el de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que, en el momento, ostente la vigilancia de la pena). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, le informo que el memorial del se\u00f1or DIEGO FERNANDO ATEHORTUA PEREZ, con No. de Radicado 2008-01970, ser\u00e1 remitido con oficio 36011 por competencia al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta, por cuanto se encuentra en ese despacho judicial. <\/p>\n
En futuras oportunidades deber\u00e1 dirigirse al funcionario respectivo para la resoluci\u00f3n de las peticiones que sean de su competencia. <\/p>\n
De otra parte, se le indica que, la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n est\u00e1 reservada por la ley procesal para un abogado titulado como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta, advirti\u00e9ndole, que, si carece de los recursos para contratar los servicios de un profesional del derecho, puede dirigirse a la Defensor\u00eda del Pueblo para que se designe a quien pueda representarlo en la acci\u00f3n que pretende interponer\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo precedente, se observa que la autoridad querellada se manifest\u00f3 respecto a la petici\u00f3n elevada. Por supuesto, le explic\u00f3 al tutelante el tr\u00e1mite que deb\u00eda seguir para que su pena fuera reducida y remiti\u00f3 lo pertinente al Juzgado competente5. Adem\u00e1s, se le indic\u00f3 al actor que el proceso de revisi\u00f3n de su caso deb\u00eda ser interpuesto por un abogado titulado, en virtud del tecnicismo particular del asunto. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la Sala querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. En consonancia con lo expuesto, y con la finalidad de materializar el objeto del citado derecho de petici\u00f3n, la Corte avizora que el accionante debe acudir ante el juez ordinario competente y, una vez cumplido lo anotado por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, su requerimiento podr\u00eda prestar m\u00e9rito para ser revisado por el funcionario que conoce la causa penal. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 9 de agosto de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 10 de agosto de 2021. <\/p>\n
3\u0002 (i) Oficio 35994 de contestaci\u00f3n remitido al Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Acac\u00edas \u2013 Meta y (ii) Oficio 36011 enviado al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta. <\/p>\n
4\u0002 Enviado al correo electr\u00f3nico juridica.epcacacias@inpec.gov.co. <\/p>\n
5\u0002 Remisi\u00f3n al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas \u2013 Meta el 6 de septiembre de 2021. Al correo electr\u00f3nico j01epmacacias@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12206-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12206-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03195-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Fernando Atehortua […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}