STC12216-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12216-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mayra Alejandra Morantes Pe\u00f1a frente al fallo proferido el 9 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, contra el Juzgado Once de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, sin efectuar solicitud concreta alguna, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, \u00abalimentaci\u00f3n justa y peri\u00f3dica\u00bb, prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os y aplicaci\u00f3n de \u00abla norma m\u00e1s favorable a su inter\u00e9s superior\u00bb, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada en el tr\u00e1mite reprochado. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de ofrecimiento de cuota alimentaria que Jhonatan Fernando Reyes Rodr\u00edguez formul\u00f3 a favor de su hijo de tres (3) a\u00f1os de edad, representado por su madre, aqu\u00ed accionante, el pasado 14 de mayo se resolvi\u00f3 \u00abno dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb directamente por \u00e9sta frente al auto admisorio de la demanda, del 19 de abril anterior, \u00abatendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, esto es, su necesaria intervenci\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado judicial; y el 31 de mayo siguiente se abri\u00f3 a pruebas el asunto, decretando solamente las documentales pedidas por el demandante, advirtiendo la inexistencia de solicitud probatoria de parte de su antagonista, \u00abtoda vez que\u2026 no se pronunci\u00f3 frente a los hechos y pretensiones del escrito introductorio\u00bb. Decisiones que no fueron objeto de ning\u00fan reproche. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar asignada al estrado encausado indic\u00f3 que efectivamente no ha sido vinculada al asunto fustigado para poder \u00ab\u201cconceptuar\u201d respecto a lo querido por la demanda[da], invitando a que todas las garant\u00edas se dieran para el NN mencionado\u00bb, a pesar de que debe \u00abconcurrir para que se cumplan lo se\u00f1alado en la Constituci\u00f3n, la ley y aquellas normas que garanticen el debido proceso y de ser fallado lo respectivo, esto es restablecer las situaciones procesales desde aquella fecha solicitada, se pueda garantizar que los derechos de NN conocido sean vueltos como son\u00bb. <\/p>\n
2. Jhonatan Fernando Reyes Rodr\u00edguez pidi\u00f3 no acceder al resguardo porque lo pretendido por la quejosa es \u00absubsanar su propio error\u00bb, con miras a obtener un irregular nuevo t\u00e9rmino para contestar la demanda. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que aqu\u00e9lla \u00abradic[\u00f3] una demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que cursa en el Juzgado 30 de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2021-120\u00bb, de la cual \u00e9l no ha sido notificado pero se enter\u00f3 \u00abcomo consecuencia de una medida de embargo solicitada por [ella]\u00bb, lo que demuestra su falta de inter\u00e9s en que el asunto fustigado siga su curso. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque la actuaci\u00f3n criticada no est\u00e1 a su cargo, \u00abni\u2026 ha conocido de forma previa alg\u00fan proceso de la misma \u00edndole entre las partes o, en favor de su menor hijo de edad\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Once de Familia de la capital de la Rep\u00fablica histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y solicit\u00f3 el despacho adverso del reclamo tutelar. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab[s]i la accionante no contaba con mecanismos para ejercer su derecho a la defensa, as\u00ed deb\u00eda manifestarlo tan pronto tuvo conocimiento de la existencia del proceso, solicitando la asistencia del defensor de familia adscrito al despacho o un amparo de pobreza para que se le designara un defensor de oficio. Sin embargo, esto nunca ocurri\u00f3, y\u2026 desconoci\u00f3 el deber que la ley le impone de actuar por intermedio de apoderado judicial\u00bb; que \u00abel proceso se encuentra radicado y publicado en la plataforma de consulta de procesos judiciales TYBA desde el 10 de marzo de 2021\u2026; asimismo, todas las actuaciones\u2026 han sido registradas oportunamente en la referida plataforma, por lo que son de p\u00fablico conocimiento y se encuentran a disposici\u00f3n de las partes\u00bb; y que \u00aben ning\u00fan momento se han vulnerado derechos fundamentales del ni\u00f1o\u2026, pues a la fecha no se ha emitido pronunciamiento alguno frente a las pretensiones del demandante, ni el despacho se ha negado a escuchar a la demandada\u00bb. <\/p>\n
5. La abogada Sindy Viviana Pinto Carrillo, \u00abapoderada del se\u00f1or Jhonatan Fernando Reyes Rodr\u00edguez\u00bb en el proceso fustigado, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el poder especial conferido por \u00e9ste para actuar en este tr\u00e1mite constitucional en su representaci\u00f3n, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El Tribunal a-quo deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al hallar inexistente la conculcaci\u00f3n de derechos alegada y evidente el proceder incurioso de la quejosa, porque \u00ab[a]l revisar los estados electr\u00f3nicos del juzgado\u2026 se encuentra que la decisi\u00f3n [emitida el 14 de mayo \u00faltimo] fue debidamente notificada en el estado n\u00famero 33 del 18 de mayo de 2021, providencia que cobr\u00f3 firmeza, pues la accionante no hizo uso de los recursos ordinarios con los que contaba contra la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, sin que sea de recibo la afirmaci\u00f3n de no haber sido notificada, pues\u2026 el auto fue publicado en legal forma, torn\u00e1ndose improcedente la acci\u00f3n que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no se estaba ante un eventual perjuicio irremediable para el menor porque \u00absi no cuenta con una cuota alimentaria fija, est\u00e1 en v\u00eda de obtenerla en el proceso que ha originado esta acci\u00f3n de tutela en el cual el progenitor ofrece $500.000 m\u00e1s el 50% de los gastos de educaci\u00f3n y de los de salud que no cubra el Plan Obligatorio, as\u00ed como tres mudas de ropa al a\u00f1o por valor de $ 250.000 cada una, adicionalmente en el expediente aparecen diversas consignaciones realizadas por el progenitor peri\u00f3dicamente durante los a\u00f1os 2019 y 2020 por sumas que van entre los $800.000 y $ 1.500.000 y en todo caso, puede la accionante promover demanda para incrementar la cuota si as\u00ed lo considera y se dan las condiciones previstas en la Ley\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la tutelante insistiendo en sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, de entrada, advierte la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la forzosa confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional, comoquiera que la quejosa no agot\u00f3, ante el juzgador acusado, el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas frente a los autos de 14 y 31 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de los cuales, en su orden, el Juzgado encausado no atendi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 al no actuar a trav\u00e9s de apoderado judicial y abri\u00f3 el asunto fustigado a pruebas. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Es de destacar que no resultan de recibo los argumentos expuestos por la inconforme para justificar tal incuria, en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente de tales providencias, comoquiera que las mismas le fueron debidamente notificadas por anotaci\u00f3n en estado, acorde con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como lo constat\u00f3 esta Sala al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-011-de-familia-de-bogota\/69\u00bb; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. De otro lado, la tutelante formul\u00f3 esta acci\u00f3n sin agotar previamente, ante el fallador ordinario, la discusi\u00f3n de cara a la aparente omisi\u00f3n en la vinculaci\u00f3n del defensor de familia al tr\u00e1mite cuestionado, lo cual configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
5. Dejando claro que la ausencia de los anteriores presupuestos, muy a pesar de las alegaciones de la accionante, impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su conocimiento, pertinente es agregar que aunque la impugnante tambi\u00e9n adujo promover la salvaguarda en favor de los derechos esenciales de su hijo menor de edad, como sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, lo cierto es que en el caso concreto no se advierte la presencia de una circunstancia urgente que imponga al juzgador constitucional una ponderaci\u00f3n excepcional, que lo lleve a pasar por alto los presupuestos de procedibilidad atr\u00e1s anotados, por cuanto el juicio refutado a\u00fan no ha culminado y, de momento, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas del ni\u00f1o involucrado, en tanto que el ofrecimiento alimentario es a su favor y, en caso de afectarse alguna de sus garant\u00edas o si posteriormente lo pretendido por la gestora es la modificaci\u00f3n de lo referente a la eventual fijaci\u00f3n alimentaria, contar\u00e1 con otra v\u00eda judicial para solicitar lo pertinente, a saber, el juicio de aumento o disminuci\u00f3n de cuota, de no olvidar que lo que llegue a definirse sobre tal aspecto, al interior del proceso fustigado, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de variar las circunstancias del alimentario o el alimentante, las condiciones econ\u00f3micas del obligado o las necesidades del menor, que cumplan con los presupuestos legales, puede acudir a la justicia ordinaria para que se determine una nueva cuota alimentaria. <\/p>\n
6. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12216-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12216-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mayra Alejandra Morantes Pe\u00f1a frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}