STC12217-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12217-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02974-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Antonio Zuluaga Espinal contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abdecrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso\u2026 a partir del auto admisorio de la demanda\u00bb; se \u00abordene la notificaci\u00f3n del auto admisorio\u2026\u00bb; y se \u00absuspenda la diligencia de entrega del bien denominado vivienda 301\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Asociaci\u00f3n Hogar La Merced promovi\u00f3 juicio reivindicatorio contra Luz Trujillo de Zuluaga, Jorge Ivan Escobar, Mar\u00eda Gloria Morales, \u00c1lvaro Fern\u00e1n Taborda Loaiza, Carmen Tulia Giraldo de Zuluaga, Rafael Giraldo Restrepo, Mar\u00eda del Carmen Arenas Morales, Evangelina Garc\u00eda Boh\u00f3rquez, Marcos Oliver Solarte, \u00c1lvaro Jos\u00e9 S\u00e1nchez Garc\u00eda y Medardo de Jes\u00fas Rinc\u00f3n Bedoya, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, el que dict\u00f3 sentencia el 20 de octubre de 2017 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 14 de marzo de 2018 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales la revoc\u00f3, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 la entrega del bien. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Jorge Antonio Zuluaga Espinal present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega, la que fue despachada desfavorablemente en ambas instancias, as\u00ed como deprec\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n que tambi\u00e9n fue desestimada. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que el inmueble objeto del proceso cuenta con tres pisos; que la tenencia del predio la ejerc\u00edan Luz Trujillo de Zuluaga y Marco Tulio Zuluaga Giraldo como miembros de la Asociaci\u00f3n Hogar la Merced; que Zuluaga Giraldo permiti\u00f3 que \u00e9l habitara en el tercer piso sin ninguna contraprestaci\u00f3n; y que dichas personas le solicitaron que cobrara los arriendos de los apartamentos de los pisos uno y dos, lo cual hac\u00eda cumplidamente mes a mes, pues adquiri\u00f3 la calidad de administrador de esos apartamentos. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que pasados los a\u00f1os Luz Trujillo y Marco Tulio Zuluaga Giraldo dejaron de ejercer la calidad de tenedores del inmueble y algunos inquilinos de los apartamentos empezaron a ser poseedores; que \u00e9l era reconocido como administrador del primer y segundo piso, hasta que los arrendatarios dejaron de cancelar los canones de arrendamiento; y que era poseedor del tercer piso, en donde habita con su esposa. <\/p>\n
2.6. Adujo que en septiembre de 2009, la Asociaci\u00f3n Hogar la Merced promovi\u00f3 el juicio criticado, en el que no fue notificado; y que como en segunda instancia salieron avantes las pretensiones de la demandante, se dispuso la entrega material del inmueble, en donde se le ordena que entregue la cuota parte que posee. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que el 14 de enero de 2021, en la diligencia de la entrega del inmueble, present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega, petici\u00f3n que sustent\u00f3 en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que nunca fue vinculado al proceso, la que fue remitida al Juzgado Civil del Circuito para lo de su cargo; y que el 3 de marzo de 2021 fue rechazada su oposici\u00f3n por considerarlo administrador del inmueble y mero tenedor. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que el estrado municipal acusado no investig\u00f3 si en los \u00faltimos a\u00f1os la figura de administrador cambi\u00f3 a la de poseedor o si la calidad de administrador de los dos primeros pisos afectaba la posesi\u00f3n ejercida sobre el tercero; que para adoptar dicha determinaci\u00f3n se fund\u00f3 en una diligencia de 5 de agosto de 2012 en la cual afirm\u00f3 recaudar los arriendos, lo que no niega, pues lo hac\u00eda sobre los dos primeros pisos; y que se le dijo que \u00e9l nunca hab\u00eda alegado ser poseedor del inmueble, sin embargo, no fue vinculado al proceso, no estuvo asesorado por un abogado y solo rindi\u00f3 su testimonio como testigo de los demandados. <\/p>\n
2.9. Asever\u00f3 que la referida decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal acusado; y que no se decretaron pruebas documentales, pues se rechaz\u00f3 oposici\u00f3n en base a declaraciones testimoniales del 2014, sin tener en cuenta hechos posteriores. <\/p>\n
2.10. Narr\u00f3 que viv\u00eda en el inmueble, por lo que lo debieron enterar de la demanda y tenerlo como sujeto procesal; que se configur\u00f3 la nulidad del proceso; que el fallo emitido produc\u00eda efectos contra quien se dictaba la sentencia y \u00e9l no estaba dentro de los demandados; que la petici\u00f3n de nulidad formulada fue desestimada en ambas instancias; y que ya se program\u00f3 la diligencia de entrega del bien. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales indic\u00f3 que se aten\u00eda a los prove\u00eddos de 3 y 14 de mayo de 2021, pues el hoy accionante pretend\u00eda ocultar o cambiar su versi\u00f3n de los hechos con el prop\u00f3sito de oponerse a la entrega del inmueble, \u00abentorpeciendo as\u00ed el cumplimiento de una sentencia judicial, la cual result\u00f3 de un proceso largo y dispendioso\u00bb; que la tenencia la derivaba de Luz Trujillo, persona contra quien produce efectos la sentencia; y que no era cierto que no conociera del proceso, pues se present\u00f3 como testigo y atendi\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial como administrador, que no poseedor. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma refiri\u00f3 que actu\u00f3 conforme a derecho; que respet\u00f3 las garant\u00edas de las partes; y que no se configur\u00f3 v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia que decidi\u00f3 la oposici\u00f3n impetrada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026El problema jur\u00eddico que se plantea, radica en discernir si est\u00e1 llamada a prosperar la oposici\u00f3n realizada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Zuluaga Espinal, a la diligencia de entrega de las \u00e1reas correspondientes al bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 103-13625 o si la misma debido ser rechazada de plano tal como lo dispuso el juzgado de primera instancia\u2026 <\/p>\n
El se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Zuluaga Espinal formul\u00f3 oposici\u00f3n que fuere presentada en el acto mismo de la diligencia de entrega de las \u00e1reas correspondientes al bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 103-13625, oposici\u00f3n que fue acogida por la Juez comisionada para su pr\u00e1ctica, y ahora es objeto de revisi\u00f3n v\u00eda recurso de alzada. <\/p>\n
Establecen las disposiciones legales que norman la oposici\u00f3n mentada que si quien quiera ampararse con ella y evitar la prosperidad de esa diligencia debe alegar y demostrar siquiera sumariamente la posesi\u00f3n sobre el bien objeto de entrega pues as\u00ed lo dispone el ordinal 2 del art. 309 Ejusdem. <\/p>\n
Conforme con la norma transcrita, debe anunciar desde ya esta Sala Unitaria que la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Jorge Antonio Zuluaga Espinal, debe ser rechazada y por lo tanto la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia debe ser confirmada, por las razones que a continuaci\u00f3n de indican: <\/p>\n
Dentro del caudal probatorio arrimado en el expediente se puede establecer que el apartamento ocupado en calidad de tenedor por el se\u00f1or Jorge Zuluaga Espinal y su esposa, se derivaba \u00fanica y exclusivamente por la calidad de administrador del inmueble, donde la \u00fanica poseedora del mismo era la se\u00f1ora Luz Trujillo de Zuluaga, quien a cambio de su administraci\u00f3n le permiti\u00f3 ocupar esta parte del inmueble en compensaci\u00f3n. <\/p>\n
De las pruebas expuestas, se puede observar que al d\u00eda hoy la parte apelante intenta ocultar o simplemente cambiar su versi\u00f3n de los hechos con el prop\u00f3sito de oponerse a la entrega del bien, entorpeciendo as\u00ed el cumplimiento de una sentencia judicial, la cual result\u00f3 de un proceso largo y dispendioso donde lo que queda es dicha entrega cuya tenencia se deriva de la persona contra quien produce efectos la sentencia, es decir, la se\u00f1ora Luz Trujillo, quien supo y entendi\u00f3 que su obligaci\u00f3n era entregar el inmueble, por lo que no resulta admisible que ahora sea el se\u00f1or Jorge Antonio Zuluaga Espinal quien intente oponerse a \u00faltima hora, con argumentos banales alegando una posesi\u00f3n que no tiene y diciendo adem\u00e1s que no ten\u00eda pleno conocimiento del proceso, cuando se demostr\u00f3 en todo momento que est\u00e9 se present\u00f3 como testigo y atendi\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, siempre invocando como administrador m\u00e1s nunca como poseedor. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se confirma el auto mediante el cual Juzgado Civil del Circuito De Anserma, Caldas, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n contra la entrega ordenada en este proceso reivindicatorio\u2026 <\/p>\n
Por su parte, en el prove\u00eddo de 14 de mayo de 2021, con el que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que deneg\u00f3 la nulidad formulada, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026es pertinente indicar que la causal alegada por el recurrente es la consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece\u2026 <\/p>\n
De acuerdo con el texto acabado de transcribir, el problema jur\u00eddico en esta controversia se limita a determinar si el se\u00f1or Jorge Antonio Zuluaga Espinal, se encuentra dentro de aquellas personas que, de acuerdo con la ley, debi\u00f3 de ser citado al proceso reivindicatorio instaurado por la Asociaci\u00f3n Hogar la Merced en contra de Luz Trujillo de Zuluaga y otros. <\/p>\n
Como portal resaltemos que dentro de una acci\u00f3n reivindicatoria act\u00faa como demandante quien ostenta la titularidad del derecho de dominio; esto es, el (los) propietario (s) del inmueble que se pretende reivindicar y como parte pasiva han de figurar quien o quienes ostenten la calidad de poseedor (es). <\/p>\n
Al remitirnos al tr\u00e1mite surtido dentro de la acci\u00f3n reivindicatoria se pudo constatar que el recurrente intervino como testigo y en aquel tr\u00e1mite reconoci\u00f3 que era un simple administrador del bien que hoy dice poseer; en otras palabras en el transcurso del proceso reivindicatorio se present\u00f3 como mero tenedor y fue esa misma circunstancia la que se tuvo en cuenta para rechazar la oposici\u00f3n a la entrega formulada por el mismo Zuluaga Espinal, que, entre otras cosas, fue confirmada en su momento por esta Sala. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la calidad de mero tenedor est\u00e1 suficientemente acreditada no encuentra este Colegiado raz\u00f3n valedera para que dentro del mismo proceso se alegue la mutaci\u00f3n de mero tenedor a la de poseedor material. <\/p>\n
Ergo, si el recurrente no es poseedor material no se observa motivo alguno para que sea vinculado como demandado en aquel proceso reivindicatorio; siendo este motivo suficiente para rechazar la nulidad pretendida. <\/p>\n
Para esta colegiatura, la causal de nulidad propuesta es notoriamente improcedente e implica una manifiesta dilaci\u00f3n que trata de impedir el cumplimiento de la sentencia proferida al obstaculizar la entrega de los bienes reivindicados, bordeando peligrosamente los linderos disciplinarios, raz\u00f3n por la cual se hace necesario advertir que de continuar con esta conducta se ordenar\u00e1 compulsar las copias que se requieran al Consejo Seccional de disciplina judicial para lo de su cargo\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias que definieron la oposici\u00f3n y nulidad interpuestas; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12217-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12217-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02974-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}