STC12227-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12227-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03218-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Humberto Fonseca Pati\u00f1o contra el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia y, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
De modo concreto, que se ordene restar valor a lo dirimido en segunda instancia, dentro del dossier de \u00abPERTENENCIA URBANA\u00bb n.\u00b0 \u00ab2012-00074\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para sustentar la acudida adujo que ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 se surti\u00f3 el descrito consecutivo, impulsado en virtud de demanda suya contra Ana Isabel Barb\u00f3n Rodr\u00edguez, Mar\u00eda In\u00e9s, Reyes \u00c1ngel y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Guerra Velazco, as\u00ed como frente a las personas indeterminadas, luego de la \u00abp[\u00e9rdida de] competencia\u00bb del otrora despacho cognoscente. <\/p>\n
Sostuvo, de dicho litigio provino sentencia desestimatoria de sus pretensiones el 21 de julio de 2020, que habi\u00e9ndola apelado result\u00f3 ratificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, mediante fallo de 9 de abril de la anualidad en curso. <\/p>\n
Critic\u00f3 lo dictaminado en la alzada pues, en estricto compendio, fueron desconocidos la compra de \u00abderechos derivados de [su alegada] posesi\u00f3n\u00bb (allegada en la demanda) y de una sentencia de 2008 (aportada antes del cese de la primera instancia); el hecho de que la demandada Ana Isabel Barb\u00f3n Rodr\u00edguez es due\u00f1a s\u00f3lo de una \u00abcuota parte\u00bb del inmueble objeto de la usucapi\u00f3n; el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o que a \u00e9l le asiste; y, los reparos que plasmara como extremo apelante. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo supralegal, rehus\u00f3 conferir la medida provisional rogada, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y, adem\u00e1s, llam\u00f3 a rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, defendi\u00f3 la pertinencia de sus decisiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 dijo estarse a lo dispuesto por su superior funcional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el an\u00e1lisis, de cara a la resoluci\u00f3n a tomar en el sub examine, lo acaparar\u00e1 el fallo proferido por el Tribunal requerido el 9 de abril pasado, al ser el que en apelaci\u00f3n acab\u00f3 por definir el debate sobre la aspiraci\u00f3n reivindicatoria del aqu\u00ed quejoso; adem\u00e1s, dado que contra el prenotado veredicto est\u00e1n dirigidas las cr\u00edticas. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
[D]esde el texto del t\u00edtulo que se invoca como fuente de (\u2026) posesi\u00f3n y de lo manifestado en la demanda por el actor, (\u2026) est\u00e1 [\u00e9]l mismo admitiendo de entrada que no adquiri\u00f3 toda la posesi\u00f3n del predio que reclama sino s\u00f3lo un 75% que estaba en cabeza de sus vendedores[ Mar\u00eda In\u00e9s, Reyes \u00c1ngel y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Guerra Velazco]; asimismo, que adquiri\u00f3 igual porcentaje de los derechos y acciones herenciales que a aquellos correspond\u00edan en la sucesi\u00f3n de sus padres, vinculados al predio objeto de este reclamo. <\/p>\n
Circunstancia que evidencia el surgimiento de un obst\u00e1culo insalvable para el reclamo usucapiente que se formula en la demanda presentada en marzo 7 de 2012 que ac\u00e1 se define en segunda instancia, pues en ella se pretende que se le declare due\u00f1o por prescripci\u00f3n adquisitiva de un lote de terreno, a la persona que acciona reconociendo haber adquirido de tres herederos s\u00f3lo un 75% de la posesi\u00f3n y de los derechos y acciones herenciales que aquellos les pudieran corresponder sobre el mismo inmueble, con ello, que no detenta ni adquiri\u00f3 un 25% de la posesi\u00f3n y derechos y acciones herenciales del bien que reclama. <\/p>\n
Por lo que faltar\u00eda \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o en ese porcentaje de la invocada posesi\u00f3n, al reconocer que hay dominio ajeno y, por ende, que es contradictorio y carece de explicaci\u00f3n atendible el elevar la pretensi\u00f3n con los alcances que se dejaron expuestos, pues no ejerce posesi\u00f3n quien reconoce la existencia de dominio ajeno, sobre la fracci\u00f3n que admite le es ajena. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[S]e tiene (\u2026) el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien de mayor extensi\u00f3n en que se haya comprendido el reclamado en este proceso, No. 166-17745[, en el] que se describe as\u00ed: un lote de terreno ubicado en el \u00e1rea urbana del caser\u00edo El Triunfo, jurisdicci\u00f3n municipal de El Colegio, junto con casa de habitaci\u00f3n de construcci\u00f3n de paredes maestres y cubierta con teja met\u00e1lica, cuyos linderos son: por el frente, calle p\u00fablica, de por medio, con casa que fue de Marcelino Montilla, en la actualidad de Helena de Segura, por el costado derecho con lote que fue de Carmen Barrios, en la actualidad de Demetrio Calder\u00f3n, por el costado izquierdo, con lote que fue de Marco Antonio G\u00e1mez, en la actualidad del Dr. Luis Jaramillo, y por la espalda, con lote que es propiedad de Vicente Moreno, este lote mide 18 mtrs de frente por 45 de fondo. <\/p>\n
En la anotaci\u00f3n n\u00famero 2 se radica su dominio en cabeza de la ac\u00e1 demandada Ana Isabel Barb\u00f3n Rodr\u00edguez, quien lo adquiri\u00f3 el 26 de mayo de 2000, por adjudicaci\u00f3n que se le hiciera en sentencia de sucesi\u00f3n del causante Vicente Gonz\u00e1lez G\u00f3mez, proferida por el juzgado de familia de Soacha. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al predio, el 4 de febrero de 2015, oportunidad en la que con asistencia del demandante Humberto Fonseca Pati\u00f1o, se dej\u00f3 constancia que no pudo adelantarse la misma porque \u201cse llam\u00f3 al interior del inmueble sin que se obtuviera respuesta alguna y como quiera que contiguo a este predio funciona un establecimiento de comercio que se anuncia al p\u00fablico como Asadero Los Reyes del Sabor y que al parecer hace parte de la nomenclatura anteriormente citada. En este negocio una empleada del mismo inform\u00f3 que el predio es de la se\u00f1ora Ana Isabel pero que en estos momentos se encuentra sin ninguna persona en su interior porque do\u00f1a Isabel tiene una intervenci\u00f3n m\u00e9dica en la ciudad de Bogot\u00e1 y que la casa est\u00e1 a cargo o recomendada a un sobrino de ella, al cual trat\u00f3 de localizar obteni\u00e9ndose como resultado que se encuentra trabajando y regresa luego de las 5 de la tarde\u201d. <\/p>\n
En la siguiente oportunidad en que se program\u00f3 la realizaci\u00f3n del acto, el 23 de julio de 2015, ya con presencia del demandante y la demandada, se ingres\u00f3 al lote, se tomaron los linderos del predio los de mayor extensi\u00f3n y los de menor extensi\u00f3n, que solicita la parte demandante se le adjudique el dominio, se dej\u00f3 constancia que el lote \u201cposee b\u00e1sicamente la plantaci\u00f3n diseminada de algunos \u00e1rboles c\u00edtricos y mango y no cuenta con ning\u00fan tipo de servicios independientes. No tiene ninguna construcci\u00f3n\u201d\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]os testigos dan por sentado que los cuatro hermanos Guerra Velasco ejerc\u00edan actos posesorio y que le vendieron el inmueble, casa y lote, al ac\u00e1 demandante, pero como se dej\u00f3 sentado, en los actos de enajenaci\u00f3n no particip\u00f3 el tambi\u00e9n heredero Hildebrando Guerra Velasco, de quien el propio demandante al comprar reconoce que no adquir\u00eda un 25% de la posesi\u00f3n y de los derechos herenciales en la sucesi\u00f3n de los progenitores de los vendedores, y quien detentaba tambi\u00e9n posesi\u00f3n del inmueble, como lo declara Mar\u00eda Trinidad G\u00f3mez de Serna al se\u00f1alar que a \u00e9l le pag\u00f3 arriendo cuando habit\u00f3 la casa y el lote conjunto o solar que es objeto de este reclamo usucapiente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]a pretensi\u00f3n usucapiente que ac\u00e1 se define t[iene] un soporte f\u00e1ctico que, en primer lugar, imposibilita(\u2026) la adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva, pues el demandante acepta(\u2026) que no detenta(\u2026) toda la posesi\u00f3n del bien sino un 75%[. R]econoc[e] dominio ajeno y ello no le permitir\u00eda acceder a la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En segundo lugar, porque a\u00fan de darse por superado el anterior obst\u00e1culo, no se acredit\u00f3 ni cuando inici\u00f3 el ejercicio posesorio del demandante, ni cuando lo hicieron los herederos de Rub\u00e9n Guerra, de c\u00f3mo y quienes lo detentaron, pues aunque pudiera atribuirse su ejercicio a todos los hijos despu\u00e9s de la muerte del padre, no hubo precisi\u00f3n de marcos temporales en que aquellos la ejercier[o]n y, en todo caso, se dej\u00f3 sentado que en ese ejercicio posesorio estuvo vinculando el mismo heredero Hildebrando Guerra Velasco, quien no vendi\u00f3 sus derechos como lo reconoce el propio demandante que viene ahora a afirmar que opt\u00f3 por comprar los derechos de posesi\u00f3n de aqu\u00e9l a quien con su demanda pretendi\u00f3 desconocer. <\/p>\n
Por \u00faltimo y en punto a la discusi\u00f3n respecto a los recaudos probatorios y la no consideraci\u00f3n de m\u00faltiples documentos que por fuera de las oportunidades legales fueron llegando al proceso, para la Sala, contrario a lo alegado por el apelante, la normativa procesal civil vigente, prev\u00e9 oportunidades taxativas para pedir e incorporar pruebas en un proceso \u2013Art. 173 C\u00f3digo General del Proceso-, y tambi\u00e9n es su observancia respeto por el debido proceso, circunstancia que conllev\u00f3 que se negara tambi\u00e9n su decreto en segunda instancia, pues no se configuraba causal alguna para ese recaudo extraordinario\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal acusado confirm\u00f3, en apelaci\u00f3n, la desestimaci\u00f3n de su demanda de pertenencia, \u2013luego del estudio de los reparos concretos y dar por sentado que el inmueble disputado es de propiedad de la demandada Ana Isabel Barb\u00f3n Rodr\u00edguez\u2013, pues al margen de que aquel s\u00f3lo hab\u00eda adquirido el 75% de la posesi\u00f3n mediante la \u00abcompraventa\u00bb aducida para sustento de la usucapi\u00f3n, lo cierto es que del trasegar litigioso tampoco qued\u00f3 acreditado con claridad el tiempo durante el cual los vendedores (Mar\u00eda In\u00e9s, Reyes \u00c1ngel y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Guerra Velazco) y los finados padres de estos la ejercieron, a lo que el descrito juzgador a\u00f1adi\u00f3 que no era admisible valorar como pruebas los documentos allegados \u00abpor fuera de las oportunidades legales\u00bb (art. 173 del C.G.P.). <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Total, es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, resolver adversamente, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, deniega el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12227-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12227-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03218-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Humberto Fonseca Pati\u00f1o contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}