STC12228-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12228-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abIGUALDAD, \u2026SEGURIDAD JUR\u00cdDICA(\u2026) y \u2026BUENA FE\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
En concreto, que se ordene dejar sin valor lo rituado dentro del dossier de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n.\u00b0 \u00ab2021-00042\u00bb, instaurado frente a \u00e9l por Bancolombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho judicial acusado se surte el consecutivo descrito a espacio bajo la causal de \u00abincumplimiento en el pago de los c\u00e1nones\u00bb, del que provino, grosso modo, auto el 19 de abril de los corrientes mediante el cual se tuvo al demandado (el tutelante) como notificado personalmente del admisorio de la demanda, cuya reposici\u00f3n intentada por \u00e9ste result\u00f3 rechazada en prove\u00eddo de 13 de mayo siguiente, dada su extemporaneidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con interlocutorio de 2 de junio posterior fue desestimada la nulidad solicitada por el titular del resguardo (all\u00ed enjuiciado), mientras que el 27 de julio se profiri\u00f3 fallo favorable a la pretensi\u00f3n restitutiva, y por conducto de auto de 3 de agosto \u00faltimo devinieron desechados los remedios horizontal y de apelaci\u00f3n, intentados por aquel contra lo sentenciado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El promotor del amparo critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que por la emisi\u00f3n de fallo \u00aben tan corto tiempo\u00bb se le haya impedido \u00abprobar de manera contundente e irrefutable que nunca fue notificado en debida forma\u00bb del libelo en cuesti\u00f3n, pues el correo electr\u00f3nico al se le quiso enterar no es de su pertenencia. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 20\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn defendi\u00f3 la pertinencia de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bancolombia S.A. enunci\u00f3 una ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, al encontrar que la negaci\u00f3n de la nulidad del accionante \u00abno fue recurrida por [\u00e9ste], a pesar de la procedencia de[ la] reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el convocante, quien con la ayuda de su mandataria persisti\u00f3 en los reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene que, a la postre, el promotor dej\u00f3 de rebatir en reposici\u00f3n1 el auto de 2 de junio postrero, en cuanto dispuso desestimar su pedimento de nulidad por yerros en la notificaci\u00f3n de la demanda restitutiva; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los embistes tra\u00eddos en esta especial\u00edsima senda. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos usuales protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y sobre la eficacia del remedio horizontal, esta Sala de la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, en tanto neg\u00f3 el auxilio rogado, por las motivaciones vertidas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12228-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12228-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}