STC12229-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12229-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01286-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Samuel Alfredo Cabas S\u00e1nchez contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad y BBVA Seguros de Vida, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, seguridad social, igualdad y \u00abdesconocimiento del precedente constitucional\u00bb, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abrevoque todo lo actuado por los juzgados territoriales y Sala de Decisi\u00f3n de la CSJ, objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb; que como pruebas se \u00abcuantifique los c\u00e1lculos actuariales o formulaci\u00f3n de los IBL que se aporta al proceso como carga probatoria\u00bb, se \u00abverifique que los valores de la formulaci\u00f3n, correspondan a la formula de BBVA Seguros y el precedente de la CSJ Sala Laboral\u00bb; que en caso de que se \u00abrequiera\u2026 un peritazgo, para en el mismo [se] pruebe lo que siempre h[a] aducido, que los valores de liquidaci\u00f3n no coinciden ni coincidir\u00e1n jam\u00e1s si se utiliz\u00f3 la formula que aport\u00f3 BBVA Seguros\u2026\u00bb; que se ordene \u00abliquidar la pensi\u00f3n de invalidez, de acuerdo a la liquidaci\u00f3n original del 2008, al inexistir fallo revocatorio de la misma o en su defecto la liquidaci\u00f3n seg\u00fan el ratio decidendi\u00bb; y que se vincule a \u00ablos Juzgados 1\u00ba Penal del Circuito y 3\u00ba Penal Municipal\u00bb, con miras a que \u00abaclaren los errores matem\u00e1ticos y precisen si se orden\u00f3 reformular el IBL de los a\u00f1os no aludidos en los fallos condenatorio[s]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Samuel Alfredo Cabas S\u00e1nchez instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la que el 26 de mayo de 2021 deneg\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
2.2. Tras ser impugnada la referida determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte en fallo de 10 de agosto de los corrientes la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que a la fecha a\u00fan esperaba la respuesta que se tuvo por superada en las acciones de tutela, sin que hubiese existido prueba de dicha circunstancia; y que tal como se detallaba en los expedientes los fallos de tutela incurrieron en \u00aberrores de interpretaci\u00f3n\u2026 que amparan las liquidaciones fallidas por BBVA Seguros de Vida Colombia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que en la contestaci\u00f3n otorgada el 17 de marzo y 21 de junio de 2021 por BBVA Seguros de Vida se le inform\u00f3 lo pertinente sobre la liquidaci\u00f3n, afirmando que la orden de ajuste de salario fue general, lo que no es cierto; que sus pretensiones no pretend\u00edan alterar o modificar las sentencias, sino por el contrario, consolidar las mismas, pues se les ha dado un alcance distinto, modificando los derechos adquiridos pensionales, entre estos, la actualizaci\u00f3n salarial. <\/p>\n
2.5. Adujo que las altas Corte hab\u00edan conceptualizado la figura del ingreso base de liquidaci\u00f3n; que exist\u00eda una omisi\u00f3n en el acceso a la informaci\u00f3n; que BBVA Seguros y la Superintendencia Financiera afirmaban que la f\u00f3rmula no se hab\u00eda modificado; que al no \u00abexistir la entrega de respuesta objeto de tutela, se presum[\u00edan] como ciertos los hechos sustentados\u00bb; que exist\u00eda un defecto sustantivo derivado de la equivocada interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas; y que se deb\u00eda aplicar el principio de indubio pro operario ante la falta de pronunciamiento de fondo del accionado, amparando la petici\u00f3n y d\u00e1ndole una correcta interpretaci\u00f3n al fallo del 2005. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n de la tutela 2015-00025 interpuesta por el ahora accionante, la cual fue desatada en su oportunidad; que hab\u00eda recibido innumerables correos electr\u00f3nicos, muchos dirigidos a otras entidades; que desconoc\u00eda los hechos que dieron origen a esta acci\u00f3n, pues dict\u00f3 sentencia en segunda instancia y remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n; que el gestor hab\u00eda interpuesto otras acciones constitucionales por los mismos hechos en el Juzgado Quinto Penal del Circuito, las Salas Penal y Civil del Tribunal Superior, el Juzgado de Familia, todos de esa ciudad y ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
2. El accionante alleg\u00f3 memorial indicando que desist\u00eda parcialmente de unas pretensiones de la tutela; que no hab\u00eda incurrido en temeridad; y que enmarcaba sus aspiraciones al cumplimiento de los fallos proferidos en 2008 y 2015. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte adujo que el ahora promotor present\u00f3 tutela contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, por cuanto esa autoridad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, con la que declar\u00f3 improcedente la interpuesta contra el fallo del Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales del mismo lugar, por cuanto ese despacho dispuso archivar el incidente de desacato promovido contra el BBVA Seguros de Vida Colombia, al considerar que la accionada dio respuesta clara, de fondo y congruente a la petici\u00f3n elevada por el reclamante; que en sentencua de 26 de mayo de 2021 declar\u00f3 improcedente el resguardo por no cumplirse con las reglas fijadas por la Corte Constitucional, decisi\u00f3n que fue impugnada; que posteriormente el actor interpuso otra petici\u00f3n de amparo que conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, actuaci\u00f3n a la que fue vinculada; y que ahora acud\u00eda nuevamente al resguardo alegando la transgresi\u00f3n de unas prerrogativas, la que no ha ocurrido. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que confirm\u00f3 el fallo denegatorio de las pretensiones del quejoso en tutela anterior; que evideciaba que el gestor pretend\u00eda la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de los valores conforme a los que se liquid\u00f3 una pensi\u00f3n de invalidez; y que no advert\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, por lo que solicitaba se desestimara el resguardo. <\/p>\n
5. La Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir sostuvo que el peticionario no era afiliado ni se encontraba pensionado por esa entidad, por lo que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; que no hab\u00eda conculcado garant\u00eda esencial alguna; y que su actuar se encontraba apegado a la ley. <\/p>\n
6. La Superintendencia Financiera de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por cuanto carec\u00eda de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no exist\u00eda acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa entidad que violara las prerrogativas esenciales, ni tampoco fue interviniente en las tutelas interpuestas por el ahora accionante. <\/p>\n
7. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre los fallos emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que conocieron las autoridades accionadas, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen los mismos. <\/p>\n
Al respecto, es de advertirse que si bien despu\u00e9s de surtido el traslado de la presente acci\u00f3n constitucional, el accionante alleg\u00f3 memorial con el que tard\u00edamente pretendi\u00f3 reformar la demanda de tutela, lo cierto es que el asunto central de esta solicitud de resguardo continua siendo el alegado error en las liquidaciones efectuadas, aspecto criticado en las distintas tutelas formuladas, de all\u00ed que sea evidente que lo pretendido en esta ocasi\u00f3n, nuevamente, se itera, sea obtener veredicto distinto a los emitidos en las \u00faltimas, en otras palabras, decisi\u00f3n favorable respecto a la pretendida liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soportaron las sentencias constitucionales ahora cuestionadas con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no los fallos aqu\u00ed criticados. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12229-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12229-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01286-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Samuel Alfredo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}