STC12231-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC12231-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Paola Andrea Due\u00f1as Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 3 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra el Juzgado 21\u00b0 y la Comisar\u00eda Tercera, ambos de Familia y de esta misma capital; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abPETICI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por las entidades requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las providencias proferidas dentro del incumplimiento a medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n.\u00b0 \u00ab209-2015\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la Comisar\u00eda de Familia encartada se surte el descrito paginario, por denuncia que impetrara Mar\u00eda Priscila Rodr\u00edguez Pe\u00f1a contra su hija, la titular del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De dicho consecutivo, grosso modo, provino resoluci\u00f3n el 13 de noviembre de 2020, por medio del cual se amonest\u00f3 a la tutelante con multa, conmutable en arresto, de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desacato de \u00e9sta a la medida de protecci\u00f3n impuesta desde el 25 de agosto de 2015 (all\u00ed mantenida), junto al desalojo respecto de la casa de habitaci\u00f3n compartida con la querellante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El pronunciamiento sancionatorio en comento fue ratificado por el despacho judicial repelido, a trav\u00e9s de prove\u00eddo dimanado el 26 de marzo de la anualidad que transcurre, en grado de consulta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora critic\u00f3, en s\u00edntesis, que se la haya amonestado pese a que nunca agredi\u00f3 a su madre; igualmente, que no fue debidamente enterada de la medida de protecci\u00f3n de 2015 y, asimismo, que elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a la comisar\u00eda el 26 de mayo postrero, pero permanece sin resolver. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 21\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su gesti\u00f3n y comparti\u00f3 un enlace del expediente disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Tercera \u00eddem tambi\u00e9n se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Alleg\u00f3 copia del dossier sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social se mostr\u00f3 a favor de lo sostenido por la comisar\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, en primer lugar, que \u00abdel incidente de incumplimiento\u00bb la accionante \u00abestaba debidamente enterada\u00bb, tanto as\u00ed que \u00abfue notificada personalmente del auto que [lo] admiti\u00f3\u2026, calendado 29 de mayo de 2020, ese mismo d\u00eda\u2026, y en (\u2026) la audiencia [de] 1\u00ba de julio [del mismo a\u00f1o] compareci\u00f3 a rendir descargos[,] manifest[ando] que no ten\u00eda pruebas que aportar\u00bb. <\/p>\n
Y de cara al derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, esgrimi\u00f3, sin m\u00e1s, que la comisar\u00eda hubo de responderlo con prove\u00eddo de 3 de junio pasado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que acaezca el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos de la promotora est\u00e1n enfilados, por una parte, contra la sanci\u00f3n a ella infligida por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab209-2015\u00bb, se previene que el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 el prove\u00eddo emitido por el juzgado repelido el 26 de marzo de los corrientes, al ser el que, en consulta, zanj\u00f3 toda discusi\u00f3n sobre la descrita materia. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En sus descargos, la incidentada manifest\u00f3 que s\u00ed hubo una discusi\u00f3n entre ella y la Sra. MAR[\u00cd]A PRISCILA RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, en la cual la agredi\u00f3 verbalmente, \u201c\u2026le dije a mi mam\u00e1 que era una estafadora, tambi\u00e9n le dije a mi mam\u00e1 que era una abusadora, le dije que era una loca, ese d\u00eda no hubo agresi\u00f3n f\u00edsica contra mi mam\u00e1 solamente agresiones verbales que fueron groser\u00edas como loca, estafadora\u2026\u201d pero neg\u00f3 haberla empujado a haberle dado patadas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Obra dentro del plenario el informe pericial de cl\u00ednica forense rendido por el Instituto Nacional de Medicina legal y Ciencias Forenses, de fecha 29 de mayo de 2020; all\u00ed se menciona que luego de examinada la paciente MAR[\u00cd]A PRISCILA RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A present\u00f3 \u201cDescripci\u00f3n de hallazgos: – Miembros superiores: 1 Abrasi\u00f3n ovoidea de 3 cm x 3 cm localizada en regi\u00f3n de codo izquierdo con dolor a la palpaci\u00f3n. Miembros inferiores: Dolor en cadera izquierda con limitaci\u00f3n para la deambulaci\u00f3n. AN[\u00c1]LISIS, INTERPRETACI\u00d3N Y CONCLUSIONES Mecanismo traum\u00e1tico de lesi\u00f3n Contundente, incapacidad m\u00e9dico legal SEIS (6) D\u00cdAS, sin secuelas al momento del examen\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Analizado el material probatorio, no cabe duda para el despacho, que la se\u00f1ora MAR[\u00cd]A PRISCILA RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A fue v\u00edctima de una agresi\u00f3n f\u00edsica por parte de la se\u00f1ora PAOLA ANDREA DUE\u00d1AS RODR[\u00cd]GUEZ, toda vez que las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Instituto Nacional de Medicina legal y Ciencias Forenses despu\u00e9s de examinar a la citada se\u00f1ora son contundentes [y] adem\u00e1s guardan coherencia plena con la lesi\u00f3n que adujo la demandante sufri\u00f3 a manos de la demandada.[ A]hora, si bien el informe antes rese\u00f1ado no determina qui\u00e9n es el autor de las lesiones observadas en la humanidad de la citada se\u00f1ora, por la inmediatez de las lesiones endilgadas a la demandada, con la fecha de la pr\u00e1ctica del examen, el experticio se toma como indicio de que el autor de las mismas efectivamente fue la acusada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Aunado a la anterior se tiene en cuenta la confesi\u00f3n parcial que hizo la aqu\u00ed incidentada de los hechos, quien acept[\u00f3] las agresiones verbales cometidas contra su progenitora. <\/p>\n
Lo precedentemente expuesto obliga al despacho a manifestar que efectivamente la demandada incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n, toda vez que, pese a que se le orden\u00f3 abstenerse de ejercer cualquier clase de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica en contra de la demandante, lo cierto es que, conforme a las pruebas recaudadas por la Comisar\u00eda, siendo fundamental el dictamen rendido por el INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL, la ratificaci\u00f3n de los hechos por parte de la indicentante y la confesi\u00f3n parcial de las agresiones por parte de la se\u00f1ora PAOLA ANDREA DUE\u00d1AS RODR[\u00cd]GUEZ, acreditado qued\u00f3 que la antes mencionada continu\u00f3 ejerciendo su conducta agresiva contra la se\u00f1ora MAR[\u00cd]A PRISCILA RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A\u2026 <\/p>\n
Providencia que al margen de compartirse no subyace arbitraria, subjetiva o antojadiza, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la aqu\u00ed actora revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el despacho judicial encartado reafirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por la comisar\u00eda en contra de ella, en tanto que, a la postre, \u00abcontinu\u00f3 ejerciendo su conducta agresiva\u00bb frente a la querellante de la medida de protecci\u00f3n, Mar\u00eda Priscila Rodr\u00edguez Pe\u00f1a; planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otro costado, refulge que la trasgresi\u00f3n enrostrada por la accionante tocante a la \u00abPETICI\u00d3N\u00bb que elevara el 26 de mayo de los corrientes es inexistente, toda vez que la misma fue resuelta por la comisar\u00eda fustigada en providencia de 3 de junio postrero, desde antes de la instauraci\u00f3n de la demanda de amparo de marras. <\/p>\n
Por tanto, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida, independientemente del sentido de la respuesta brindada. Acerca de tema, esta Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para complementar, es de denotar que al margen de lo considerado por el ente comisarial en el citado proveimiento (3 jun. 2021) de cara a la nulidad solicitada por la gestora a trav\u00e9s de su \u00abPETICI\u00d3N\u00bb, lo cierto es que dicha rogativa de anulaci\u00f3n (soportada en una indebida notificaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n) estaba destinada al rechazo pues, de existir, qued\u00f3 saneada por aquella tras haber actuado en el rito materia de cr\u00edtica, sin proponerla.1 <\/p>\n
Lo prenotado, si de relieve se pone que la misma compareci\u00f3 a la audiencia de pruebas de 1\u00b0 de julio de 2020 y, de igual manera, present\u00f3 memoriales el 20 de noviembre ibidem, as\u00ed como el 22 de enero, 2 y 9 de febrero de la anualidad que transcurre, sin alegar la nulidad que ahora por esta especial senda infiere. <\/p>\n
Circunstancia de donde no puede enrostrarse la trasgresi\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se hizo, puesto que, como lo ha indicado la Corte, \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al [funcionario] criticado, (\u2026) el reclamo (\u2026) carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que [se] propuso en el juicio cuestionado\u2026\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone, ergo, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acorde a los art\u00edculos 135, incisos 2\u00b0 y 4\u00b0 y 136, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12231-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC12231-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Paola Andrea Due\u00f1as Rodr\u00edguez frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}