STC12238-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12238-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2021-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libre desarrollo de la personalidad, igualdad y acceso a la educaci\u00f3n superior, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el fallo de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 2021-00206, emitido el 14 de mayo de 2021 por el Juzgado convocado y, en consecuencia, se ordene \u00aba una de las Universidades a que realice todas las actuaciones administrativas pertinentes para que se [le] asigne un cupo especial para el segundo semestre 2021 o para el primer semestre 2022 por [su] condici\u00f3n especial de desplazada por el conflicto armado para pregrado en Psicolog\u00eda o Derecho dentro del programa Generaci\u00f3n E \u2013 componente equidad\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Michell Daza Galv\u00e1n instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra la Universidad Abierta y a Distancia -UNAD-, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, la Gobernaci\u00f3n del Cesar y la Procuradur\u00eda Regional del Cesar, tras considerar que sus prerrogativas de primer grado fueron quebrantadas al exig\u00edrsele el cumplimiento de los requisitos establecidos para aplicar y acceder a los beneficios del programa Generaci\u00f3n E con el fin de obtener una beca de estudio superior. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, quien con fallo de 14 de mayo de 2021 neg\u00f3 las s\u00faplicas imploradas por inexistencia de vulneraci\u00f3n, al considerar que la actora \u00aba pesar de realizar el diligenciamiento del formulario en tiempo, no carg\u00f3 los documentos solicitados, los cuales ya conoc\u00eda eran requisitos obligatorios para acceder a los beneficios del programa estatal\u00bb; resalt\u00f3 que, acceder a la pretensiones de la actora, quebrantar\u00eda los derechos de los j\u00f3venes que \u00abestando en las mismas condiciones de la accionante, diligenciaron de forma correcta su inscripci\u00f3n, pero por motivo de l\u00edmite en los cupos no pudieron finalmente acceder a los beneficios gubernamentales del programa Generaci\u00f3n E\u00bb; determinaci\u00f3n que no fue impugnada. <\/p>\n
2.3. Relat\u00f3 la quejosa, en lo medular, que el Juzgado accionado admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no obstante, \u00abno enfatiz\u00f3 en la medida cautelar\u00bb, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 los hechos expuestos, especialmente, su condici\u00f3n de \u00abespecial protecci\u00f3n constitucional de desplazada por el conflicto armado\u00bb, sumado a que, \u00abactu\u00f3 como procurador en la actuaci\u00f3n procesal de la demanda de tutela a favor de la Universidad\u2026 porque dio por cierto los argumentos de esta\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el estrado judicial neg\u00f3 su petici\u00f3n de amparo sin estudiar juiciosamente y aplicar los precedentes jurisprudenciales que han protegido el derecho a la educaci\u00f3n; adem\u00e1s, que la poblaci\u00f3n en condici\u00f3n de desplazada, como es su caso, cuenta con cupos especiales \u00aben las universidades p\u00fablicas del pa\u00eds, en [su] caso las Universidades UNAD y UPC, [le] negaron un cupo para estudiar\u00bb, por lo que su aspiraci\u00f3n e inscripci\u00f3n deb\u00edan tener un trato diferente. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el fallo de tutela criticado \u00abes pobre carente de sustento y no fue motivada, y una sentencia no motivada es susceptible de\u2026 tutelar\u00bb; que la Universidad Popular del Cesar \u00aben su primer proceso de inscripci\u00f3n con cupo especial en calidad de desplazada [le] negaron el cupo por [su] puntaje de 291 para pregrado en Psicolog\u00eda, porque al parecer estuv[o] en proceso de selecci\u00f3n en cupo regular y no [le] dio opciones de estudios para segundo semestre por [su] puntaje para el componente equidad Generaci\u00f3n E\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social manifest\u00f3 que no fue accionado ni vinculado en la acci\u00f3n de tutela criticada, por lo que no realizar\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre los presentes hechos; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas; que la accionante no ha formulado ninguna petici\u00f3n relacionada con las pretensiones de la salvaguarda, pues la presentada fue para \u00abj\u00f3venes en acci\u00f3n\u00bb, la cual tramit\u00f3 oportunamente; relat\u00f3 los componentes del programa Generaci\u00f3n E. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Universidad Nacional Abierta y a Distancia -UNAD- indic\u00f3 que la accionante realiz\u00f3 proceso de postulaci\u00f3n al programa de Generaci\u00f3n E, en el que no cumpli\u00f3 con los requisitos m\u00ednimos exigidos para continuar en el tr\u00e1mite respectivo ante el Ministerio de Educaci\u00f3n; que la actora s\u00f3lo remiti\u00f3 el certificado del Sisben, por lo que no cumpli\u00f3 con las exigencias para culminar el proceso; que de cumplir con los requisitos, Michell puede realizar una nueva postulaci\u00f3n en la pr\u00f3xima convocatoria que publique la cartera ministerial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar anot\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas de la promotora, sumado a que el fallo de tutela criticado est\u00e1 debidamente motivado. <\/p>\n
4. La Universidad Popular del Cesar refiri\u00f3 que por los mismos hechos la accionante promovi\u00f3 una inicial acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, por lo que la presente acci\u00f3n es temeraria; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Cesar manifest\u00f3 que la gestora puede acudir ante la \u00abjurisdicci\u00f3n contencioso administrativo\u00bb para exponer y cuestionar ante el juez natural las decisiones ac\u00e1 criticadas; que no cuenta con competencia formal para reconocer lo pretendido. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que conforme a la jurisprudencia constitucional la acci\u00f3n supralegal no procede contra sentencias de tutela; a m\u00e1s que la actora no impugn\u00f3 el fallo criticado, en los t\u00e9rminos dispuestos en el art\u00edculo 31 de decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la promotora puede acudir a la Corte Constitucional a fin de solicitar la revisi\u00f3n de la sentencia y plantear su inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el \u00abAcuerdo n\u00b0 CSJCEA21-307\u00bb de julio de 2021 por medio del cual se suspendi\u00f3 t\u00e9rminos para decidir, en primera instancia, el presente asunto, no le fue notificado \u00aben debido momento\u2026, adem\u00e1s debieron darle traslado de la demanda de tutela y sus anexos a la oficina de reparto para ser repartida nuevamente y que adem\u00e1s la Honorable Corte Constitucional reza que el t\u00e9rmino para proferir un fallo de tutela es de 10 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb; que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional guard\u00f3 silencio, por lo que se deben dar por ciertos los hechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Preliminarmente, respecto de la alegaci\u00f3n tra\u00edda en la impugnaci\u00f3n, relativo a que los Acuerdos Nros. CSJCEA21-28 de 2 de julio de 2021 y CSJCEA21-31 de 7 de julio de 2021 por medio de los cuales se autoriz\u00f3 el cierre extraordinario del despacho de conocimiento de la tutela, raz\u00f3n por la que se suspendi\u00f3 t\u00e9rminos, inicialmente, del 2 al 6 de julio de los corrientes, y luego por el d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o, no le fueron debidamente enterados, sumado a que, el conocimiento del asunto debi\u00f3 ser asignado a otro despacho, son alegaciones que no se circunscriben a ninguna de las causales de invalidez contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en materia de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; de ah\u00ed que, dicho reparo no sea de recibo para esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, no cabe duda, que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar el 14 de mayo de 2021, que neg\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 la parte actora; pretendiendo la gestora que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine ese fallo de tutela, tras considerar que el estrado enjuiciado no emiti\u00f3 un pronunciamiento motivado, por lo que se debe ordenar se le asigne un cupo especial en una de las Universidades accionadas, dentro del programa de Generaci\u00f3n E, por cuanto cuenta con una condici\u00f3n especial de desplazada por el conflicto armado. <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01; citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no es de recibo, m\u00e1xime cuando goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde deben acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia, destac\u00e1ndose que la aludida acci\u00f3n de tutela fue radicada en el Alto Tribunal el 5 de agosto de 2021 (T-8349285), sin que a la fecha haya sido excluida de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de la peticionaria no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
6. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12238-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12238-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2021-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}