STC12241-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12241-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00136-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por las Uniones Temporales Nutriendo Valle 2021, Cali 2021, Palmira 2021 y Tulu\u00e1 2021 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de su representante legal, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, alimentaci\u00f3n, vida digna y m\u00ednimo vital \u00abde m\u00e1s de ciento veinticuatros mil (124.000) familias del departamento del Valle del Cauca\u00bb, presuntamente conculcados por la entidad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, revocar \u00abel Auto n\u00b0 24 \u201cde mayo \u00faltimo\u201d, dictado dentro del proceso ejecutivo n\u00b0 41298-31-03-001-2018-00120-00\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sahiry Constanza Facundo1 inco\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la Uni\u00f3n Temporal Alimentos del Huila, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), quien el 19 de febrero de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago y, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de octubre siguiente orden\u00f3 a seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 24 de mayo de 2021 el despacho decret\u00f3 el embargo y secuestro de los dineros asociados con los contratos n\u00b0 \u00abOP 42053252\u00bb cuyo contratante es la Bolsa Mercantil de Colombia y contratista la Uni\u00f3n Temporal Nutriendo Valle 2021; y los Nros. \u00ab4143.0.10.26.1.585.2021\u00bb, \u00abMP-155-2021\u00bb; y, \u00ab310-20-2-118\u00bb, cuyos contratantes, en su orden, son las Alcald\u00edas Distrital de Santiago de Cali, Municipal de Palmira y Municipal de Tulu\u00e1, y contratista las Uniones Temporales Nutriendo Cali 2021, Palmira 2021 y Tulu\u00e1 2021, respectivamente. <\/p>\n
2.3. Anotaron que dichas cautelas son improcedentes, habida cuenta de que ninguna de las Uniones Temporales Contratistas sobre las que recayeron las mismas \u00abse encuentra vinculada al proceso ejecutivo\u2026, por ende, dicho despacho est\u00e1 embargando dineros de terceros\u00bb; asimismo, porque \u00ablos objetos de los cuatros contratos\u2026 son de\u2026 Programa de Alimentaci\u00f3n Escolar (PAE), cuyos recursos son inembargables\u00bb, pues, al ser \u00abuno de los programas sociales m\u00e1s importantes del Pa\u00eds\u2026 se financia con recursos del Sistema General de Participaciones, los cuales son inembargables por expreso mandato legal\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indicaron que solicitaron \u00abla cancelaci\u00f3n de medidas cautelares\u00bb; de la misma manera, formularon denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue tales hechos; que han tenido diversas reuniones con los entes territoriales con el fin de que no les apliquen tales embargos, pues, de ocurrir \u00abse paralizar\u00eda la ejecuci\u00f3n del PAE en dicho municipio o municipios\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifestaron que la decisi\u00f3n criticada \u00abamenaza con causar un perjuicio irremediable, representado en la par\u00e1lisis en la entrega de decenas de miles de raciones alimentarias a las familias m\u00e1s vulnerable de\u2026 la regi\u00f3n, quienes en una inmensa mayor\u00eda \u00fanicamente consumen los alimentos que el PAE, a trav\u00e9s de [ellos], entrega\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agregaron que si bien \u00ablos integrantes de la Uni\u00f3n Temporal Alimentos Huila y los integrantes de las Uniones Temporales Nutriendo son los mismos, eso no [los] convierte en entidades iguales, asimilables ni mucho menos solidarias entre unas y otras\u00bb; asimismo, \u00abla Uni\u00f3n Temporal Alimentos Huila, demandada en el proceso ejecutivo, ni sus integrantes tienen relaci\u00f3n contractual con los contratos del PAE que pretenden embargar ni con las entidades territoriales que recibieron la medida cautelar, por ende, no pueden pretender embargar derechos econ\u00f3micos derivados de dichos contratos\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (Huila) relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; destac\u00f3 que con auto de 23 de junio de 2021 accedi\u00f3 al levantamiento de las cautelas criticadas, empero, a\u00fan no ha librado los oficios, habida cuenta que la ejecutada formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, remedios que est\u00e1n en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Novena Judicial II para la defensa de la Ni\u00f1ez, la Adolescencia, las Mujeres y la Familia de Guadalajara de Buga indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es un recurso subsidiario y residual, por lo que si los gestores pretendieron el levantamiento de las cautelas, deben estar pendientes del pronunciamiento del despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda Municipal de Tulu\u00e1 se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; que avoc\u00f3 conocimiento del oficio n\u00b0 523 del 15 de junio de 2021 emitido por el despacho accionado, con el que le orden\u00f3 el embargo y secuestro de los dineros de la Uni\u00f3n Temporal Nutriendo Tulu\u00e1 2021; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Municipal de Palmira se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la solicitud de amparo; indic\u00f3 que a fin de dar cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado, elev\u00f3 consulta ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, de la que est\u00e1 pendiente de respuesta; que se acoge a lo decidido en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Subsecretar\u00eda de Ingresos y Tesorer\u00eda del Municipio de Palmira indic\u00f3 que los dineros, al momento en que se giren para realizar el pago de las cuentas de cobro emitidas por el contratista, los recursos ya no pertenecen al presupuesto del Municipio y pierden la connotaci\u00f3n de inembargables, por lo que, al momento en que la Uni\u00f3n Temporal radique la cuenta de cobro, aplicar\u00e1 la medida cautelar. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II Familia \u2013 Neiva anot\u00f3 que las Uniones Temporales accionantes tienen otros medios de defensa para reclamar los derechos que considera vulnerados. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El Instituto Colombiano de Bienestar Familia \u2013 Regional Valle del Cauca indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 dirigida en contra de esa entidad; que la alimentaci\u00f3n escolar corresponde a una pol\u00edtica p\u00fablica orientada por el Ministerio de Educaci\u00f3n, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cali pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al considerar que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, menos que sea imputable a esa entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que, no ha vulnerado las prerrogativas alegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
10. La Uni\u00f3n Temporal Alimentos Huila manifest\u00f3 que con auto de 23 de junio de 2021 el Juzgado ya levant\u00f3 las cautelas alegadas, empero, no han librado los oficios por cuanto tal decisi\u00f3n fue recurrida, de ah\u00ed que \u00ablos terceros tienen que seguir sufriendo las consecuencias mientras al interior de un proceso judicial del que no hacen parte se surten etapas procesales que pueden tomar un periodo de tiempo determinado\u00bb; que \u00ablos ni\u00f1os son m\u00e1s importantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
11. Sahiry Constanza Facundo Ram\u00edrez se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; refiri\u00f3 que si bien las Uniones Temporales Nutriendo Cali, Palmira y Tulu\u00e1 2021 no son las ejecutadas, lo cierto es que las mismas est\u00e1n conformadas por la Fundaci\u00f3n Fomento Social, Funcol -Fundaci\u00f3n para la Capacitaci\u00f3n Desarrollo y Bienestar Humano, quienes conforman la Uni\u00f3n Temporal Alimentos Huila; que las medidas cautelares decretadas no le han causado ning\u00fan perjuicio a los ni\u00f1os beneficiarios del PAE, pues, al momento de ser girados los recursos a los contratistas, estos dineros entran a formar parte del activo de los miembros de la Uni\u00f3n Temporal; que el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares no fue recurrido por la ejecutada; remiti\u00f3 precedentes jurisprudenciales respecto de dichos embargos. <\/p>\n
12. La Fundaci\u00f3n Fomento Social y Funcol -Fundaci\u00f3n para la Capacitaci\u00f3n, Desarrollo y Bienestar Humano, a trav\u00e9s de apoderada judicial, sostuvo que si bien se levant\u00f3 las cautelas decretadas en contra a de las accionantes y de esas fundaciones, lo cierto es que dicha decisi\u00f3n fue recurrida, sin que exista decisi\u00f3n final, por lo que \u00absiguen sufriendo las graves e injustas consecuencias derivadas de las medidas cautelares decretadas por el juzgado\u00bb; que el Programa de Alimentaci\u00f3n Escolar est\u00e1 afectado porque los recursos no pueden llegar a las Uniones Temporales; que es necesario proteger las garant\u00edas imploradas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que incumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, pues si bien con auto de 23 de junio de 2021 el despacho levant\u00f3 las cautelas criticadas, lo cierto es que tal decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, remedios que est\u00e1n pendiente de decisi\u00f3n, por lo que no pod\u00eda intervenir en las resoluciones del fallador natural. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela tampoco se abre paso como mecanismo transitorio por causarse un perjuicio irremediable a los accionantes \u00abpor la idoneidad y eficacia de los referidos recursos, acorde con los art\u00edculos 318 y 321 numeral 8 CGP, trat\u00e1ndose el solicitado levantamiento de medidas cautelares de un debate propio del proceso ejecutivo, el que se ha adelantado acorde a los mandatos de la codificaci\u00f3n general del proceso, sin que se extienda a la vulneraci\u00f3n de los alegados derechos fundamentales a la alimentaci\u00f3n, vida digna y m\u00ednimo vital de m\u00e1s de 124 familias (sic) del Departamento del Valle del Cauca, conforme lo argumentan las uniones temporales accionantes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Fundaci\u00f3n Fomento Social y Funcol -Fundaci\u00f3n para la Capacitaci\u00f3n Desarrollo y Bienestar Humano, a trav\u00e9s de apoderada judicial, manifestando que la acci\u00f3n de tutela debe proceder con el fin de prevenir que \u00abse cause un perjuicio irremediable a los derechos constitucionales de los infantes beneficiarios del Programa de Alimentaci\u00f3n Escolar -PAE- de los municipios con los cuales los accionantes tienen un contrato de prestaci\u00f3n de servicio\u00bb, pues, si bien se resolvi\u00f3 favorablemente el levantamiento de las cautelas, decisi\u00f3n que se mantuvo el 23 de julio de 2021, est\u00e1 pendiente la decisi\u00f3n de alzada, por lo que las cautelas siguen vigentes, persistiendo el quebranto de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel Juez de primera instancia solo baso sus argumentos en una de las pretensiones presentadas en la acci\u00f3n de tutela, dejando a la deriva las dem\u00e1s, especialmente la solicitud de ordenar al Tribunal\u2026 resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, las Uniones promotoras se duelen de las medidas cautelares de embargo y secuestro dispuestas el 24 de mayo de 2021, pues no son parte en el juicio ejecutivo, por lo que las cautelas no pueden recaer en su contra, sumado a que los dineros retenidos son inembargables; adem\u00e1s, porque las mismas pueden causar un perjuicio irremediable para la ejecuci\u00f3n del Programa de Alimentaci\u00f3n Escolar -PAE. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que, tal como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional se torna prematuro, en la medida en que, si bien con auto de 23 de junio de 2021 el despacho accionado accedi\u00f3 a la petici\u00f3n del levantamiento de las cautelas criticadas, decisi\u00f3n que mantuvo el 23 de julio siguiente, lo cierto es que la parte ejecutante formul\u00f3 recurso de alzada, el que est\u00e1 en tr\u00e1mite ante el colegiado. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como la referida determinaci\u00f3n no ha cobrado ejecutoria, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por otra parte, se destaca que de los hechos narrados por las fundaciones opugnantes (integrantes de las Uniones Temporales accionantes), de cara a la orden embargo, no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n, con m\u00e1s raz\u00f3n, como qued\u00f3 visto, est\u00e1 insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que se hallan ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, respecto a los motivos de impugnaci\u00f3n, enfilados a que \u00abel Juez de primera instancia solo baso sus argumentos en una de las pretensiones presentadas en la acci\u00f3n de tutela, dejando a la deriva las dem\u00e1s, especialmente la solicitud de ordenar al Tribunal\u2026 resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados, por lo que un pronunciamiento de esta instancia frente a los mismos, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados y vinculados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Quien act\u00faa en virtud del endoso en propiedad realizado por Mar\u00eda Oliva Valenzuela D\u00edaz, representante legal de la Fundaci\u00f3n Asolhuila & Renacer. <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12241-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12241-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00136-02 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}