STC12251-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12251-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2021-00423-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Yolanda Emilia D\u00edaz Garc\u00eda frente al fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra los Juzgados Quince Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, vida digna y especial protecci\u00f3n constitucional a persona en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas al dictar sentencia adversa a sus pretensiones en el juicio declarativo que inco\u00f3. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. La accionante, quien adujo que hace treinta (30) a\u00f1os, por diagn\u00f3stico de \u00abLINFOMA NO HODKING (sic)\u00bb, fue sometida al tratamiento respectivo, lo cual conllev\u00f3 a \u00absu recuperaci\u00f3n total sobre dicha enfermedad\u00bb, sin que desde entonces haya presentado \u00abninguna otra situaci\u00f3n de salud similar ni con relaci\u00f3n a [esa]\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que el 17 de agosto de 2016 adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n crediticia No. 0030333009602334835 con el Banco BBVA Colombia S.A., \u00abrespecto de la cual se celebr\u00f3 un seguro de vida, por enfermedad e invalidez, identificado con la p\u00f3liza No. 0110043\u00bb. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que el 26 de marzo de 2018 se le dictamin\u00f3 p\u00e9rdida de la capacidad laboral en un 100%, por lo que exigi\u00f3 a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. el reconocimiento del siniestro pero le fue denegado aduciendo su reticencia al no haber informado la anterior situaci\u00f3n al efectuar la respectiva declaraci\u00f3n de asegurabilidad, situaci\u00f3n misma en la que se fund\u00f3 el a-quo accionado para, en sentencia del 19 de mayo de 2021, denegar las pretensiones que por los mismos motivos formul\u00f3 en el subsiguiente proceso declarativo que contra aqu\u00e9llas entidades instaur\u00f3, determinaci\u00f3n que el 23 de julio siguiente confirm\u00f3 el ad-quem acusado. <\/p>\n
2.3. La actora le endilg\u00f3 a esas sentencias defectos sustantivo, de falta de motivaci\u00f3n y de desconocimiento de los precedentes establecidos por la Corte Constitucional, especialmente porque demostr\u00f3 que no se le brind\u00f3 la informaci\u00f3n suficiente, clara y expresa necesaria para el diligenciamiento de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, por lo que la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 constituy\u00f3 un acto amparado en la presunci\u00f3n de buena fe. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que tambi\u00e9n acredit\u00f3 que la causa de su p\u00e9rdida de capacidad laboral era desconocida y que, \u00abseg\u00fan el concepto de los m\u00e9dicos, no guarda ninguna relaci\u00f3n con la enfermedad por la que estuvo en tratamiento hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a historiar las actuaciones surtidas en la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil Municipal de la capital santandereana deprec\u00f3 declarar improcedente el resguardo porque \u00abel asunto que plantea la accionante ya fue debatido\u2026 ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2026 en primera\u2026 y en segunda instancia[s]\u00bb, evidenci\u00e1ndose que lo buscado es \u00abrevivir un debate\u2026 clausurado formalmente; desconociendo la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional que considera excepcional la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y que impide su utilizaci\u00f3n a modo de tercera instancia cuando tanto la sentencia de primera como la de segunda\u2026 cuentan con la motivaci\u00f3n debida y carecen de los defectos endilgados en la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado Salom\u00f3n Saad Corredor, quien actu\u00f3 en el asunto fustigado como apoderado de la accionante, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin aportar el poder especial conferido por ella para intervenir en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite constitucional, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
4. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. deprec\u00f3 \u00abrechazar por improcedente la\u2026 acci\u00f3n de tutela, al no existir vulneraci\u00f3n al derecho al Debido Proceso de la\u2026 accionante por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., as\u00ed como tampoco se evidencia vulneraci\u00f3n de parte de ambos juzgados, donde se evidencie un relevante acto de corrupci\u00f3n, o fallo contra derecho, pues es un \u00f3rgano especializado en la materia, y su decisi\u00f3n est\u00e1 completamente ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar razonables las decisiones criticadas a los accionados, comoquiera que \u00abparten de un estudio serio del material probatorio obrante al expediente, as\u00ed como de los alegatos rendidos por cada una de las partes y los testimonios recabados en el curso del proceso, en el cual se concluy\u00f3 que la accionante actu\u00f3 deliberadamente[,] pues reconoce que ocult\u00f3 conscientemente sus antecedentes patol\u00f3gicos al diligenciar el formato de asegurabilidad, argumentando, bajo una errada creencia, que el mismo cuestionaba por sus condiciones de salud al momento del diligenciamiento, situaci\u00f3n que los estrados accionados reprochan de una persona con alto grado de escolaridad y experiencia en el sector financiero como la tutelante, cuestiones que, entre otras, resultaron relevantes para fundar las decisiones vapuleadas\u00bb. <\/p>\n
Por ese rumbo, resalt\u00f3 que \u00abning\u00fan reproche puede hac\u00e9rseles a los jueces por haber acogido la excepci\u00f3n de nulidad relativa alegada por la aseguradora con fundamento en la reticencia, la cual puede consistir, entre otras circunstancias, en cualquier enfermedad pasada importante que no se haya informado, como en este caso, sin que importe si es la que ha dado lugar a la configuraci\u00f3n del riesgo o no, pues lo que se sanciona con la nulidad relativa es el enga\u00f1o, el callar o no informar, conoci\u00e9ndolo, cualquier hecho que incida sobre el riesgo y que llevar\u00edan a la aseguradora a no contratar o hacerlo por una prima mayor, tal como lo han pregonado la jurisprudencia y la doctrina de la Corte Suprema, sin que interese para nada si se verifica o no la historia cl\u00ednica del asegurado por la entidad aseguraticia\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los cuales a\u00f1adi\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil deb\u00eda apartarse del conocimiento de esta acci\u00f3n de resguardo por el evidente inter\u00e9s que tiene en ella debido a que las alegaciones propuestas se dirigen contra su asentada y equivocada postura frente a situaciones como la aqu\u00ed denunciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En este asunto, de entrada, como la quejosa solicit\u00f3 que los integrantes de la Sala considerasen \u00abla posibilidad de apartarse del asunto, en aras de brindar[le] garant\u00edas de imparcialidad\u00bb debido a que la postura atacada en sede de tutela es la sostenida mayoritariamente por la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil al respecto; se le recuerda que en tr\u00e1mites de este linaje es improcedente la recusaci\u00f3n y que, en todo caso, los suscritos magistrados no han conocido del asunto fustigado ni han intervenido en el mismo, por lo que su petici\u00f3n se muestra inviable. <\/p>\n
4. Zanjado lo anterior, observa la Corte que, en concreto, la actora critic\u00f3 a los estrados acusados por no pronunciarse de forma expresa frente a sus alegaciones y desconocer los pronunciamientos jurisprudenciales en torno a los par\u00e1metros actuales de cara a la reticencia como supuesto suficiente para establecer la nulidad relativa del contrato de seguro. <\/p>\n
4.1. Bajo tal derrotero, al auscultar la decisi\u00f3n criticada al ad-quem acusado, por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto en cuesti\u00f3n, se anticipa la concesi\u00f3n del resguardo implorado, comoquiera que dicha c\u00e9lula judicial transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso de la actora al no pronunciarse frente a cada uno de los argumentos que \u00e9sta expuso en el recurso de apelaci\u00f3n que entabl\u00f3 contra la sentencia del a-quo, incurriendo en una evidente carencia de motivaci\u00f3n, desafuero que amerita la injerencia del juzgador constitucional. <\/p>\n
4.2. En efecto, de la misma providencia emitida el 23 de julio de 2021 por el Juzgado del Circuito atacado se extrae que una de las inconformidades centrales de la censora frente a la decisi\u00f3n de primer grado fue el pasar por alto que la patolog\u00eda que en su momento omiti\u00f3 relacionar en el formato de asegurabilidad no tuvo \u00abninguna incidencia en la causa de la reclamaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, en lo que aqu\u00ed interesa, se sintetizaron all\u00ed los cargos frente a la providencia atacada en alzada: <\/p>\n
Como primer reparo se pregunta \u00bfsi los jueces civiles de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de la rama judicial est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de aplicar las reglas jurisprudenciales establecidas y reiteradas por la Corte Constitucional o si, por el contrario, le es dado al juez civil ignorar completamente los criterios expuestos por la Corte Constitucional y fallar con base en una exclusiva y parcializada interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del C\u00f3digo de Comercio? <\/p>\n
Indica que, en la demanda, y especialmente, en el traslado de las excepciones que present\u00f3\u2026, se expuso c\u00f3mo la Corte Constitucional desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os viene reiterando la importancia de limitar la actividad contractual del sector financiero y burs\u00e1til, para acompasarlo al inter\u00e9s p\u00fablico que conllevan estas actividades. <\/p>\n
Se\u00f1ala que conforme a la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Constitucional, para que en sede judicial se convalide el uso de la figura de la reticencia para negar la cobertura de un seguro de vida, el juez debe verificar si la aseguradora: (i) demostr\u00f3 el elemento subjetivo de la reticencia, esto es, la voluntad dolosa del asegurado tendiente a enga\u00f1ar y sacar provecho de la omisi\u00f3n evidenciada; (ii) demostr\u00f3 haber desplegado todas las actuaciones pertinentes para verificar la correspondencia entre la informaci\u00f3n brindada y el estado real del asegurado, pues las aseguradoras se encuentran vedadas de alegar reticencia si conoc\u00edan o pod\u00edan conocer los hechos que la constituyeron; esto es, si se abstuvieron de verificar la informaci\u00f3n, habiendo podido hacerlo, mal har\u00eda el juez en validar su negligencia; y (iii) demostr\u00f3 un nexo de causalidad entre la preexistencia evidenciada y la condici\u00f3n m\u00e9dica que dio origen a la configuraci\u00f3n del riesgo asegurado.\u201d <\/p>\n
\u2026que\u2026 es una persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad por contar con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 100%. Que no existi\u00f3 ninguna mala fe por [su] parte\u2026 al momento de diligenciar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, que est\u00e1 probado que las demandadas no [le] ofrecieron ning\u00fan tipo de asesor\u00eda\u2026 y que\u2026 estaba plenamente confiada en que su estado de salud era id\u00f3neo, pues hab\u00eda superado completamente cualquier antecedente m\u00e9dico al momento de adherirse al contrato de seguro, que est\u00e1 probado que no existe un nexo de causalidad entre la omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n y la causa de la reclamaci\u00f3n. Que est\u00e1 probado que la aseguradora no indag\u00f3 sobre [su] estado de asegurabilidad\u2026, ni consult\u00f3 su historia cl\u00ednica ni le pidi\u00f3 ex\u00e1menes m\u00e9dicos sino hasta el momento de la reclamaci\u00f3n, que, en s\u00edntesis, no se re\u00fane ninguno de los requisitos de que trata la jurisprudencia de la Corte Constitucional para alegar la reticencia, no existi\u00f3 mala fe, que existi\u00f3 negligencia por parte de la aseguradora y no existe un nexo causal. Que no puede perderse de vista la desigualdad que existe entre las partes\u2026, pues por un lado tenemos a una ciudadana del com\u00fan, que dedic\u00f3 su vida a la educaci\u00f3n como profesora de ingl\u00e9s en Santander, limitada no solo en su condici\u00f3n f\u00edsica, sino tambi\u00e9n en su condici\u00f3n econ\u00f3mica, y por el otro lado\u2026 a una empresa con un gigantesco poder\u00edo econ\u00f3mico, con una gran infraestructura, que cuenta con asesores y recursos en cantidades exorbitantes frente a los de un simple ciudadano. De igual forma debe considerarse que las demandadas tienen una superioridad en el ejercicio de su actividad comercial, pues establecen las condiciones de sus negocios, siendo que los ciudadanos comunes como Yolanda Emilia solo pueden adherirse a las condiciones que les sean impuestas. No puede perderse de vista que Seguros de Vida BBVA ha sido reprendido directamente y en m\u00faltiples ocasiones por parte de la Corte Constitucional, en la cual le ha enrostrado los requisitos que debe observar para alegar la reticencia y que, pese a ello, se mantiene en una postura abusiva, en pleno desacato de las indicaciones que le han sido reiteradas por la Corte Constitucional para el correcto ejercicio de la actividad de inter\u00e9s p\u00fablico que realiza. <\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala estar inconforme con la sentencia citada por el a\/quo para decidir el presente asunto, SC2803-2016 del 04 de marzo de 2016, de la Honorable Corte Suprema de Justicia, por tratarse de fundamentos f[\u00e1]cticos diferentes a los aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el haber firmado la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, adhiri\u00e9ndose a los requisitos que le fueron impuestos, no implica que\u2026 haya entendido las consecuencias de cualquier omisi\u00f3n que realizara. <\/p>\n
Indica que\u2026 omiti\u00f3 un antecedente que no repercute en su salud desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, y que no tiene ninguna incidencia en la causa de la reclamaci\u00f3n. No existe ning\u00fan indicio que permita determinar que\u2026 omiti\u00f3 esa informaci\u00f3n de mala fe. <\/p>\n
Solicita se de aplicaci\u00f3n a las reglas jurisprudenciales establecidas por la Corte Constitucional y, con fundamento en ellas, revoque la sentencia de primera instancia\u2026 (se destac\u00f3). <\/p>\n
Adem\u00e1s, por ese sendero, en el aparte considerativo de su decisi\u00f3n, tras exponer diferentes generalidades en torno a la tem\u00e1tica propuesta, especialmente frente a la figura de la reticencia (aludiendo a la normatividad que gobierna la materia e incluso, entre otros, a precedentes sobre el particular de la Corte Constitucional – T-282\/16, T-660\/17, T-094\/19 – y de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil -SC, 2 ag. 2001, rad. 6146; SC, 13 feb. 2008, rad. 2004-00037-01-), destac\u00f3 el fallador que \u00ab[e]n ese sentido, las aseguradoras tienen la obligaci\u00f3n de demostrar el nexo de causalidad entre la informaci\u00f3n omitida y el siniestro, por un lado, evidenciando la mala fe del tomador al ocultar cierta informaci\u00f3n, y por el otro, acreditando la existencia de una \u201cefectiva relaci\u00f3n causal\u201d1 -inescindible- entre la inexactitud y el siniestro acaecido2\u201d\u00bb (\u00e9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n
Sin embargo, al momento de definir de fondo el asunto, tras validar el indiscutido hecho de que al diligenciar el formato de asegurabilidad la quejosa omiti\u00f3 informar sobre el padecimiento cancer\u00edgeno que la aquej\u00f3 d\u00e9cadas atr\u00e1s, lo cierto es que no se ocup\u00f3 del segundo aspecto destacado, esto es, del nexo causal entre esa a\u00f1eja calificaci\u00f3n y el siniestro actual en que se soport\u00f3 la reclamaci\u00f3n, supuesto que, adem\u00e1s, como lo ha dejado por sentado esta Sala, \u00abes requisito inobjetable para corroborar la nulidad relativa del contrato de seguros\u00bb (STC5953-2021, 26 may., rad. 2021-00092-01). <\/p>\n
Para resaltar la anunciada carencia de motivaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n se transcriben los apartes del fallo que insuficientemente se ocuparon de la tem\u00e1tica en comento: <\/p>\n
\u2026de acuerdo a los precedentes antes citados, si el tomador incurre en inexactitudes en la informaci\u00f3n entregada al momento de realizar el contrato, se generan distorsiones relacionadas con el estado de riesgo que atentan contra la naturaleza del contrato y el principio de buena fe que lo caracterizan, en el presente asunto la misma parte demandante en su escrito genitor se\u00f1ala que \u201chace aproximadamente 30 a\u00f1os\u2026 recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica por el diagnostico de \u201cUNFOMANOHODKING\u201d, que en el a\u00f1o 2016\u2026 contrat[\u00f3] con el Banco BBVA la obligaci\u00f3n crediticia No. 0030333009602334835, respecto de la cual se celebr\u00f3 un seguro de vida, por enfermedad e invalidez, identificado con la p\u00f3liza No. 0110043., que posteriormente, \u2026inici[\u00f3] a sufrir una serie de complicaciones de salud que hasta la fecha est\u00e1n en proceso de diagn\u00f3stico, a ra\u00edz de las cuales ha sufrido una importante afectaci\u00f3n en su capacidad de locomoci\u00f3n que el\u2026 26 de marzo de 2018 se le dictamin[\u00f3] la p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 100%, seg\u00fan Dictamen para los educadores afiliados al Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio. Que el\u2026 27 de julio de 2018\u2026 present[\u00f3] reclamaci\u00f3n ante SEGUROS BBVA para que se reconociera el amparo del seguro de vida contratado el 17 de agosto de 2016, para que se procediera al pago del cr\u00e9dito No. 0030333009602334835, pues uno de los riesgos que cubre es precisamente la Incapacidad Total por p[\u00e9]rdida de capacidad laboral en el porcentaje del 100%, pero mediante comunicaci\u00f3n fechada al 1 de agosto de 2018, SEGUROS BBVA objet[\u00f3] la reclamaci\u00f3n presentada, alegando que se incurri\u00f3 en reticencia por haber omitido declarar hechos relevantes al momento de diligenciar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad del seguro de Vida deudores el 17 de agosto de 2016. Lo anterior en raz\u00f3n a que, en la Historia Cl\u00ednica de la Cl\u00ednica Foscal, con atenci\u00f3n del 29 de octubre de 2013, \u2026registr[\u00f3] antecedentes patol\u00f3gicos de Linfoma de Burking que requiri\u00f3 Quimioterapia. <\/p>\n
Veamos las pruebas allegadas al presente asunto: <\/p>\n
Certificado individual de seguro de fecha 17 de agosto de 2016, en el cual no se report\u00f3 ning\u00fan antecedente m\u00e9dico, seg\u00fan se observa en el referido certificado\u2026 <\/p>\n
Igualmente se allega copia de la historia cl\u00ednica de fecha 21 de mayo de 2010, en la cual se lee como antecedentes patol\u00f3gicos \u201clinfoma de burking\u201d requiri\u00f3 quimioterapia. <\/p>\n
De lo cual se concluye que a la fecha de la adquisici\u00f3n del seguro de vida p\u00f3liza No. 0110043 el\u2026 17 de agosto de 2016, \u2026ya ven\u00eda con un antecedente patol\u00f3gico que no fue declarada al momento de diligenciar el formulario de asegurabilidad. <\/p>\n
A lo cual, despu\u00e9s de transcribir el contenido del canon 1058 del C\u00f3digo de Comercio respecto a la \u00abdeclaraci\u00f3n del estado del riesgo y sanciones por inexactitud o reticencia\u00bb, agreg\u00f3 de forma categ\u00f3rica que: <\/p>\n
Tal y como lo se\u00f1al[\u00f3] el juez de primera instancia, y los precedentes jurisprudenciales antes citados tanto por [e]l\u2026 Tribunal Superior de Bucaramanga, Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Civil y la Corte Constitucional, al no haber sido declarado por la demandante la patolog\u00eda de linfoma de burking, que se hace alusi\u00f3n en la historia cl\u00ednica de la cl\u00ednica Foscal de fecha 21 de mayo de 2010, se configura el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la reticencia del art\u00edculo 1058 del Cod. Comercio, y en efecto la nulidad del contrato de seguro. <\/p>\n
4.3. Basta volver sobre los apartes citados de la decisi\u00f3n fustigada al Juzgado ad-quem convocado para advertir que ninguna disquisici\u00f3n efectu\u00f3 dicho sentenciador en cuanto a varios de los argumentos propuestos por la quejosa en la alzada instaurada frente a la decisi\u00f3n del estrado a-quo, en especial, se itera, respecto a que la reticencia advertida no ten\u00eda el alcance pretendido porque el antecedente m\u00e9dico que se omiti\u00f3 informar no guardaba ninguna relaci\u00f3n causal con el supuesto que dio lugar a la p\u00e9rdida de capacidad laboral en que se fund\u00f3 la reclamaci\u00f3n cuya objeci\u00f3n dio lugar al juicio; de donde se revela una patente falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, en el caso concreto, advirtiendo que esa alegaci\u00f3n atacaba el cimiento de la negativa frente a las pretensiones de la demanda, el juzgador no s\u00f3lo no pod\u00eda abstenerse de sopesarla sino que estaba obligado a exteriorizar expresamente las razones para acogerla o desecharla. <\/p>\n
4.4. En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n, se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales de los coasociados porque \u00abla motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
Igualmente, en cuanto al medular aspecto aqu\u00ed destacado, en reciente pronunciamiento, aunque para denegar la protecci\u00f3n all\u00ed reclamada por la entidad aseguradora frente a la sentencia que le impuso el reconocimiento del siniestro, pero con argumentos que mutatis mutandis resultan aplicables al caso de ahora, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026al estar en debate el punto concerniente a la falta validez del contrato por reticencia, indudable es, el juzgado deb\u00eda resolver ese espec\u00edfico punto bajo los presupuestos normativos y jurisprudenciales que rigen el tema, con el fin de entrar a determinar la procedencia o no de la excepci\u00f3n de fondo impetrada por el tutelante, pues el nexo causal entre la enfermedad preexistente y el siniestro, es requisito inobjetable para corroborar la nulidad relativa del contrato de seguros\u2026 <\/p>\n
Resulta pertinente acotar que, en punto al principio de buena fe en los contratos de seguro y la reticencia, la Corte constitucional ha expuesto: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l asegurador debe: a) probar la mala fe del tomador (o asegurado), pues solo el asegurador sabe si la enfermedad omitida lo har\u00eda desistir del contrato o hacerlo m\u00e1s oneroso y; b) demostrar el nexo de casualidad entre la preexistencia aludida y la condici\u00f3n m\u00e9dica que dio origen al siniestro, a fin de evitar que las aseguradoras adopten una posici\u00f3n ventajosa y potencialmente atentatoria de los derechos fundamentales de los tomadores, los cuales se encuentran en una especial situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en virtud de la suscripci\u00f3n de contratos de adhesi\u00f3n (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
Bajo la misma l\u00ednea argumentativa, en la misma providencia, expres\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) El art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia consagra que las actuaciones de los particulares deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados de la buena fe. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cEl principio de buena fe, a su vez, distingue de dos escenarios. El primero es la relaci\u00f3n contractual en situaciones de simetr\u00eda entre las partes; mientras que el segundo es la relaci\u00f3n contractual en situaciones de asimter\u00eda. En \u00e9stos \u00faltimos, la Corte Constitucional ha considerado que la buena fe implica una responsabilidad mayor para quienes ejercen la posici\u00f3n dominante en la relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por otra parte, esta Sala, en un asunto similar, recientemente, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, lo que esta Corporaci\u00f3n advierte, es que el Tribunal de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 el citado precedente [T-282 de 2016 C.C.] de forma imprecisa, ya que pas\u00f3 por alto que en el mismo claramente se estableci\u00f3 que cuando la aseguradora pretenda \u00abla declaraci\u00f3n de nulidad del contrato de seguro por configurarse la reticencia del tomador de informar una preexistencia\u00bb deber demostrar la relaci\u00f3n entre los hechos omitidos y el siniestro. <\/p>\n
\u201cEn tal sentido, en la sentencia T-282 de 2016 se dijo: <\/p>\n
\u201cEn consecuencia, la obligaci\u00f3n de las aseguradoras para determinar el pago o no de una indemnizaci\u00f3n excede la de demostrar la ocurrencia de una presunta preexistencia no comunicada por el tomador (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c22. Es por esto que, en caso de que la aseguradora alegue la existencia de la figura de la \u201creticencia\u201d, deber\u00e1 demostrar el nexo de causalidad entre la preexistencia aludida y la condici\u00f3n m\u00e9dica que dio origen al siniestro, de forma clara y razonada, y con fundamento en las pruebas aportadas en el expediente. De esta manera, la aseguradora es la parte contractual que tiene la carga de probar dicho elemento objetivo para efectos de exonerarse de su responsabilidad en el pago de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEl hecho de que la carga de la prueba de la relaci\u00f3n de causalidad entre la preexistencia alegada y la ocurrencia del siniestro recaiga en la aseguradora previene que los usuarios reciban objeciones por raz\u00f3n de preexistencias que en nada inciden con la ocurrencia del siniestro. Esta medida tiene como prop\u00f3sito evitar que las aseguradoras adopten una posici\u00f3n ventajosa y potencialmente atentatoria de los derechos fundamentales de los tomadores, los cuales se encuentran en una especial situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en virtud de la suscripci\u00f3n de contratos de adhesi\u00f3n. <\/p>\n
23. Ahora bien, la Sala resalta que, tal y como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la aseguradora que alega reticencia, adem\u00e1s de probar este elemento objetivo: a saber, el nexo de causalidad entre la preexistencia alegada y la ocurrencia del siniestro, tiene la obligaci\u00f3n de probar el elemento subjetivo, esto es, la mala fe del tomador. En consecuencia, la aseguradora tiene una doble carga: i) por un lado, probar que existe una relaci\u00f3n inescindible entre la condici\u00f3n m\u00e9dica preexistente y el siniestro acaecido, y ii) por otro, demostrar que el tomador actu\u00f3 de mala fe, y que voluntariamente omiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n de dicha condici\u00f3n (negrillas del texto original y subrayas de la Sala)5 (se resalt\u00f3 – CSJ STC5953-2021, 26 may., rad. 2021-00092-01). <\/p>\n
5. La anotada contingencia, sin duda, compromete el derecho fundamental al debido proceso de la actora, lo cual impone infirmar la sentencia opugnada para, en su lugar, acceder al resguardo, con alcance parcial, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 al Juzgado del Circuito acusado que, tras dejar sin efecto su providencia del 23 de julio de 2021, junto con todas las actuaciones subsiguientes, proceda a dictar una nueva en la que atienda los razonamientos aqu\u00ed condensados, espec\u00edficamente en cuanto a analizar todos los argumentos de apelaci\u00f3n propuestos por la accionante. <\/p>\n
6. Finalmente, como la concesi\u00f3n del amparo conlleva el restar efectos a la sentencia de segundo grado fustigada, la Corte se abstendr\u00e1, por sustracci\u00f3n de materia, de definir los restantes reparos de la tutelante, pues ser\u00e1 necesario que la sede judicial ad-quem acusada se pronuncie de nuevo para desatar de fondo el asunto sometido a su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede, con alcance parcial, el resguardo al derecho al debido proceso de la accionante Yolanda Emilia D\u00edaz Garc\u00eda, por la incursi\u00f3n en carencia de motivaci\u00f3n por parte de la autoridad judicial ad-quem acusada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin efecto su sentencia del 23 de julio de 2021, junto con todas las actuaciones subsiguientes que dependan de ella, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda los razonamientos atr\u00e1s condensados, espec\u00edficamente en cuanto a ocuparse de todos los argumentos de apelaci\u00f3n exteriorizados por la accionante frente al veredicto emitido el 19 de mayo anterior por el Juzgado Municipal convocado, en el proceso declarativo incoado por ella contra el Banco BBVA Colombia S.A. y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. (radicado 68001-40-03-015-2019-00559). <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Segundo. En lo dem\u00e1s, se niega la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
Tercero. Ordenar al Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga remitir a su hom\u00f3logo S\u00e9ptimo Civil del Circuito de ese lugar, de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente materia del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n objeto de la salvaguarda, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal primero. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CC T-660\/17. <\/p>\n
2\u0002 CC T-282\/16. <\/p>\n
3\u0002 CC T-027\/19. <\/p>\n
5\u0002 \u00abCSJ. STC de 2020, Expediente 2020-00827-00\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12251-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12251-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2021-00423-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Yolanda Emilia D\u00edaz Garc\u00eda frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}