STC12393-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12393-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03197-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Carlos Mario Aguinaga Campo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa fe de Antioquia, extensiva a Gerardo Alcaraz, Luz Piedad Cardona Correa, Martha Alicia Duque Garc\u00eda, a los herederos indeterminados de Humberto Alcaraz y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos n\u00ba 001-2018-00210-00 y n\u00ba 001-2018-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, de manera principal, se ordenara \u00abal JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SANTA FE DE ANTIOQUIA, rehacer el proceso sucesorio 05 042 31 84 001 2018-00210-00\u00bb; en consecuencia, se anule \u00ablo actuado por el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SANTA FE DE ANTIOQUIA y la SALA UNITARIA DE DECISI\u00d3N CIVIL-FAMILIA TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA M.P. Dra. CLAUDIA BERMUDEZ CARVAJAL, ordenando al partidor rehacer el trabajo partitivo atendiendo a las realidades del proceso sucesorio y las normas procesales (en especial el art\u00edculo 1047 inciso 2\u00ba del C. C), partiendo los bienes y deudas de la sucesi\u00f3n en un porcentaje del 50% para cada uno de los herederos\u00bb. <\/p>\n
En forma subsidiaria, pidi\u00f3 que se dejara sin efecto \u00abla sentencia de fecha 18 marzo de 2021 del JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SANTA FE DE ANTIOQUIA y ordenando que se dicte la misma ordenando la reforma del trabajo partitivo con base en lo expuesto en la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que, el juzgado acusado, en la mortuoria de Humberto Alcaraz promovida por su hermano Gerardo (rad. 2018-00210-00), reconoci\u00f3 como legataria del causante a Luz Piedad Cardona Correa (2 nov. 2018), decisi\u00f3n que \u00e9sta impugn\u00f3 y el superior revoc\u00f3 parcialmente, en tanto \u00abla reconoci\u00f3 como heredera de Humberto Alcaraz en su calidad de compa\u00f1era permanente\u00bb (23 abr. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que practicado el \u00abtrabajo partitivo\u00bb en la forma se\u00f1alada, el Tribunal Superior de Antioquia, v\u00eda tutela (rad. 2021-00022-00), decret\u00f3 la nulidad del auto de diciembre 10 de 2020, que daba \u00abtraslado al trabajo de partici\u00f3n dispuesto y de toda la actuaci\u00f3n posterior\u00bb, disposici\u00f3n que \u00abvulnera [sus] derechos ya que le concede a la Se\u00f1ora LUZ PIEDAD CARDONA CORREA una calidad procesal y prerrogativas que superan su condici\u00f3n de heredera en el proceso\u00bb (9 mar. 2021). <\/p>\n
Adujo que en cumplimiento de la \u00aborden tutelar\u00bb, el Juzgado reprochado \u00abaprob\u00f3 en todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes sucesorales del causante\u00bb (18. mar. 2021), providencia que fue apelada, pero el superior declar\u00f3 inadmisible la alzada, \u00abpor cuanto no se propusieron objeciones al trabajo de partici\u00f3n y por ello, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 509 del CGP, la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n no es apelable\u00bb (16 jul. 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el mismo estrado adelant\u00f3 el juicio de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho de Luz Piedad Cardona Correa contra Gerardo Alcaraz y herederos indeterminados de Humberto Alcaraz (rad. 2018-00211-00), que culmin\u00f3 con audiencia de conciliaci\u00f3n en la que se reconoci\u00f3 dicha relaci\u00f3n entre el 5 de febrero de 2016 y 6 de agosto de 2018 (24 oct. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que las determinaciones de los querellados desconocieron, que \u00abel trabajo partitivo aprobado mediante sentencia de fecha 18 de marzo de 2021 contiene errores garrafales que vulneran descaradamente mis derechos patrimoniales y considero que le corresponde a los jueces (\u2026) no permitir que se contin\u00fae la violaci\u00f3n de mis derechos acogiendo una norma procesal, que en el caso, impide la revisi\u00f3n del trabajo partitivo errado\u00bb; en tanto, sus objeciones al mismo fueron \u00abdespreciadas por los funcionarios judiciales\u00bb y, por ende, su anhelo es \u00abrevivir la posibilidad procesal de objetar el trabajo partitivo tal como lo consider\u00f3 el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SANTA FE DE ANTIOQUIA en auto del 11 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Antioquia defendi\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite surtido en la \u00abmortuoria\u00bb reprochada y el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia envi\u00f3 el enlace del pleito objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con el haz probatorio recaudado, se anuncia el fracaso del auxilio, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
1.1.- Frente a la inconformidad del precursor con el interlocutorio de 23 de abril de 2019, por medio del cual la Magistratura convocada reconoci\u00f3 a Luz Piedad Cardona Correa \u00abcomo heredera de Humberto Alcaraz en su calidad de compa\u00f1era permanente\u00bb, en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2018-00210-00, se advierte que la salvaguarda es improcedente, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha en que se reconoci\u00f3 al actor como cesionario de derechos herenciales (11 nov. 2020) momento a partir del cual tuvo conocimiento del auto de abril 23 de 2019, y la proposici\u00f3n de la demanda superlativa (3 sep. 2021), transcurrieron nueve (9) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con las providencias de 9 de marzo y 16 de julio de 2021, dictadas en la misma mortuoria por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santafe de Antioquia y el Tribunal, respectivamente, no lucen antojadizas, ni ilegales; por el contrario, en ellas se expusieron las razones para aprobar \u00aben todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes sucesorales del causante Humberto Alcaraz (\u2026) en donde figuran como interesados, la Sra. Luz Piedad Cardona Correa (\u2026) como heredera del causante, en calidad de compa\u00f1era permanente, y el sr Carlos Mario Aguinaga Campo (\u2026) en calidad de cesionario de derechos sucesorales\u00bb y, \u00abdeclarar inadmisible la apelaci\u00f3n\u00bb propuesta contra la primera; lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese como en cuanto a la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, el sentenciador de primer grado precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El trabajo final de partici\u00f3n fue presentado en el t\u00e9rmino legal por el Partidor Dr. V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S MOLINA, y durante el traslado fijado el 7 de septiembre de 2020 de que trata el art\u00edculo 509-1 del C.G.P., no se presentaron objeciones. <\/p>\n
El 11 de noviembre de 2020 el sr. CARLOS MARIO AGUINAGA CAMPO (\u2026) fue reconocido como cesionario de sr. GERARDO ALCARAZ. En la misma fecha se orden\u00f3 corregir el trabajo de partici\u00f3n teniendo en cuenta la venta de derechos sucesorales y las orientaciones de los diferentes interesados. <\/p>\n
As\u00ed pues, el sr. Partidor present\u00f3 el 20 de diciembre de 2020 el nuevo trabajo de partici\u00f3n, con las correcciones pertinentes. A dicho trabajo se le dio traslado el d\u00eda 10 de diciembre de 2020, pero el Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil Familia en sede de tutela orden\u00f3 el d\u00eda 9 de marzo de 2021 la nulidad del auto de traslado de fecha 10 de diciembre de 2021 (sic) y de toda la actuaci\u00f3n posterior. <\/p>\n
Luego de analizar el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n presentado el 20 de diciembre de 2020, el despacho concept\u00faa que el mismo est\u00e1 elaborado conforme a derecho; los bienes fueron debidamente adjudicados, a las partes interesadas. Adem\u00e1s de lo anterior, los bienes adjudicados en com\u00fan y proindiviso, son susceptibles de divisi\u00f3n material o venta. Por considerar que el trabajo de partici\u00f3n, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n presentado dentro del presente proceso re\u00fane las exigencias de Ley contenidas en el art\u00edculo 509-1 del C.G.P., en concordancia con los art\u00edculos 1374 y s.s. del C.C.C, procedemos a aprobarlo y ordenar su pertinente registro y protocolizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Colegiatura confutada, respecto de la procedencia del recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra la precitada decisi\u00f3n, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) atendiendo el recuento procesal que viene de trasegarse, algunas de cuyas actuaciones fueron objeto de embate constitucional, tal como atr\u00e1s se indic\u00f3, advierte este Tribunal que en raz\u00f3n que no se propusieron objeciones al trabajo de partici\u00f3n, refulge n\u00edtido que, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 509 del CGP, la sentencia proferida el 18 de marzo de 2021 por el Juzgado de primera instancia, mediante la cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes sucesorales del causante Humberto Alcaraz no es apelable, tal como acertadamente lo arguy\u00f3 el apoderado de la no recurrente al oponerse a la admisibilidad del recurso en sendo correo electr\u00f3nico del 10 de junio de 2021. <\/p>\n
En consecuencia, de conformidad al inciso cuarto del art\u00edculo 325 del CGP, debido a que en el sub ex\u00e1mine no se cumplen los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, este ser\u00e1 declarado inadmisible, se devolver\u00e1 el expediente al juzgado de origen\u2026\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
De este modo, existe motivaci\u00f3n suficiente que da solidez necesaria a las resoluciones combatidas, comoquiera que independientemente que se compartan o no las disertaciones transcritas, no surge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de \u00ablas objeciones al trabajo de partici\u00f3n en calidad de cesionario\u00bb y como \u00e9l mismo reconoci\u00f3 procura con este remedio \u00abrevivir la posibilidad procesal de objetar el trabajo partitivo tal como lo consider\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia en auto del 11 de noviembre de 2020\u00bb; sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este medio tuitivo, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus \u00abcompetencias\u00bb (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en lo relacionado con el veredicto emitido el 9 de marzo de 2021 por el Tribunal de Antioquia en el acci\u00f3n de amparo n\u00ba 20210002200, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo en torno a este se t\u00f3pico, es impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es inviable, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021) y, b) En el sub judice lo que controvierte Aguinaga Campo no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses del \u00abfallo\u00bb all\u00ed emitido. <\/p>\n
1.3.1.- Adicionalmente, seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n en la \u00abacci\u00f3n tuitiva n\u00ba 2021-00022-00\u00bb, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed aludidas, el quejoso requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el referido rito y, en caso de no ser elegido haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Colegiatura: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 y STC8657-2021). <\/p>\n
De suerte, que, hasta cuando se resuelva si se selecciona o no la \u00abactuaci\u00f3n tutelar\u00bb aqu\u00ed reprochada, esta Corte est\u00e1 inhabilitada para evaluar anticipadamente la legalidad o no de la resoluci\u00f3n all\u00ed expedida, pues no se cumple con una de las exigencias establecidas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la ayuda instada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por Carlos Mario Aguinaga Campo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12393-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12393-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03197-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Carlos Mario Aguinaga Campo le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}