STC12402-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12402-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03310-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Civil del Circuito Anserma \u2013 Caldas y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00037-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito que \u00abse ordene inmediatamente al tutelado que respete y cumpla lo que le ordena el art 5, 37, 84 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y falle la acci\u00f3n en 2[da] instancia sin rebeld\u00eda alguna\u00bb. <\/p>\n
De la demanda superlativa y el acervo probatorio allegado al dossier, se advierte que el Juzgado Civil del Circuito Anserma \u2013 Caldas acogi\u00f3 las pretensiones en el juicio colectivo que Gerardo Alonso Herrera Hoyos adelant\u00f3 en contra de \u00c1lvaro Omar Romero Erazo en calidad de Notario de Risaralda -Caldas (n\u00ba 2021-00037-00), en sentencia (2 ag. 2021) contra la que la pasiva formul\u00f3 apelaci\u00f3n, por lo que el paginario lleg\u00f3 al Colegiado confutado. <\/p>\n
Asever\u00f3 el gestor, que la segunda instancia no aplic\u00f3 los art\u00edculos 5, 37 y 84 de la Ley 472 de 1998, olvidando que \u00abya la H CSJ SCC, en tutela dijo que, si se sustentaba en 1[ra] instancia, no era necesario doblemente hacerlo en 2[da]\u00bb, pues admitida la alzada (23 ag.) la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n del recurrente, acorde con el Decreto 806 de 2020 y, neg\u00f3 el mismo alegato que \u00e9l plante\u00f3 \u00aben cuanto no fue apelante en [ese] tr\u00e1mite\u00bb (7 sep. 2021). <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Anserma -Caldas, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales se opuso al escrito tutelar, por estimar que \u00abel aqu\u00ed accionante remiti\u00f3 escrito por medio del cual apunt\u00f3, de manera incongruente, que \u201cmanifiesto que como ya sustent\u00e9 mi alzada en 1 instancia, no es necesario hacerlo nuevamente\u201d; ello, como se advirti\u00f3, pese a no ser la parte apelante en el caso, tal vez confundido por el sinn\u00famero de acciones que tramita, hecho que no resulta desconocido. Empero, el apelante \u00fanico en este evento, esto es, el Notario de Risaralda, no sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n ni realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna\u00bb, por tanto, adujo, \u00abse dibuja causal de improcedencia de la acci\u00f3n tuitiva con cimiento en la falta de subsidiariedad, por cuanto no se interpuso recurso en frente de la providencia cuestionada [y] la parte aqu\u00ed accionante, carente de inter\u00e9s, pretende con la acci\u00f3n tuitiva revivir t\u00e9rminos extintos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Con observancia en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la salvaguarda de Herrera Hoyos no est\u00e1 llamada a prosperar, porque de conformidad con la norma citada, el proponente de \u00e9sta debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica toda vez que, si bien dice tener un \u00abinter\u00e9s\u00bb, carece de legitimidad para ello. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque como se desprende del escrito introductorio y el haz probatorio recaudado, el convocante no es apelante en el pleito objeto de queja, como lo coligi\u00f3 el Tribunal de Manizales, por lo que los supuestos de hecho y pet\u00edtum aqu\u00ed aducidos no le son perjudiciales, en tanto result\u00f3 favorecido con el veredicto de primer grado (2 ag. 2021) y fue su contraparte (\u00c1lvaro Omar Romero Erazo en calidad de Notario de Risaralda -Caldas) quien lo apel\u00f3, teniendo \u00e9ste \u00faltimo \u00abinter\u00e9s\u00bb y \u00ablegitimidad\u00bb para ello, que no el aqu\u00ed impulsor. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n a la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n declarada por el tribunal cuestionado en auto de 19 de abril de 2021, esta defensa no fue incoada por el actor y tampoco se adhiri\u00f3 a \u00e9sta, como para suponer un menoscabo a sus prerrogativas superlativas. <\/p>\n
En esa medida, si el fallo de primera instancia le fue favorable y su contraparte promovi\u00f3 alzada para enervarlo, instrumento que no se motiv\u00f3 y, por tanto, dio lugar a la ejecutoria la sentencia del a quo, ninguna afectaci\u00f3n puede predicarse frente al quejoso, m\u00e1xime si no prob\u00f3 estar ad portas de un perjuicio irremediable por lo sucedido (\u2026). <\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, revela la intenci\u00f3n del actor en hacer un uso incorrecto de esta excepcional v\u00eda, pues, invocar hechos infundados e inexistentes como sustento de los reclamos, no s\u00f3lo afecta la eficaz administraci\u00f3n de justicia, al ocupar a los jueces encargados de resolver los casos, en asuntos carentes de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sino que tambi\u00e9n desnaturaliza la finalidad por el cual el Constituyente implement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC7170-2021, 18 jun, rad. n\u00ba 000-2021-01720-00). <\/p>\n
Tal circunstancia descarta, entonces, la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de Herrera Hoyos para refutar, por esta excepcional v\u00eda, la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto exclusivamente por su contendiente, en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb en la que sali\u00f3 avante. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, la guarda instada resulta impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo promovido por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12402-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12402-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03310-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}