STC12404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03323-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Jos\u00e9 Ospina P\u00e9rez Pab\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 20001 31 21 001 2017 00070 00 (rad. interno 077-2019-02). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el 31 de agosto pasado, el Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 la solicitud de modulaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la sentencia que profiri\u00f3 el 26 de junio de 2020, a trav\u00e9s de la cual \u00abampar\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras que le asiste a los solicitantes Alix Sofia Balmaceda Lindarte y a los herederos de Jos\u00e9 Manuel Rodr\u00edguez Dur\u00e1n (Q.E.P.D), en relaci\u00f3n con el predio urbano (\u2026) identificado con FMI. No. 192-22599\u00bb, y declar\u00f3 \u00abprobada la buena fe exenta de culpa de los opositores Alirio Pallares Solano, Rubiela Guti\u00e9rrez Rubio, Faidar C\u00e1ceres C\u00e1ceres, Neiler Enrique Castro Sanguino y Cindy Johana Zabaleta Bacca\u00bb, reconoci\u00e9ndoles la compensaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha autoridad de incurrir en v\u00eda de hecho, en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
i) Pas\u00f3 por alto que no pudo ejercer su derecho de oposici\u00f3n como segundo ocupante de buena fe exenta de culpa, porque no fue notificado personalmente del auto de apertura del aludido juicio, pese a que es due\u00f1o de dos lotes ubicados en el predio objeto de restituci\u00f3n, los vendedores (Alirio Pallares Solano y Jes\u00fas R\u00edos Clavijo) omitieron informarle acerca de la existencia del litigio y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Cesar tampoco lo alert\u00f3 de ello, a pesar de que el 15 de noviembre de 2018 realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al inmueble y, para tal data no se encontraba edificada la construcci\u00f3n que ahora habita. <\/p>\n
ii) No valor\u00f3 las pruebas que invoc\u00f3 como respaldo de la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n que radic\u00f3 mediante dos correos electr\u00f3nicos, debido a que se cargaron de forma incompleta por un error del sistema. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de la providencia atacada y resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio, por cuanto \u00ablos reparos incoados (\u2026) deben presentarse a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n de la sentencia\u00bb, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 que \u00abel accionante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial contra la sentencia de restituci\u00f3n, tal como es, el recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abteniendo en cuenta que no est\u00e1 legitimada para realizar las gestiones tendientes a restablecer los derechos fundamentales que el accionante considera vulnerados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se evidencia que la salvaguarda instada no puede abrirse paso, comoquiera que en el sub examine se avizora que el pronunciamiento emitido por el Tribunal Superior de Cartagena, el 26 de marzo de 2021, que no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n del fallo de 26 de junio de 2020, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los presupuestos de procedibilidad de la modulaci\u00f3n de la sentencia de restituci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, advirti\u00f3 que el gestor \u00abno funge como sujeto procesal dentro de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras\u00bb, ya que no compareci\u00f3 como opositor y, no se hizo presente personalmente ni a trav\u00e9s de representante en la inspecci\u00f3n judicial (15 nov. 2018), pese a que ahora manifieste que para tal data \u00abya era propietario de uno de los lotes\u00bb. <\/p>\n
Luego, en relaci\u00f3n con la \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb cuya declaratoria requiri\u00f3 P\u00e9rez Pab\u00f3n, afirm\u00f3 que su estudio \u00abtampoco se abre paso\u00bb, pues <\/p>\n
(\u2026) cuenta con una sentencia ejecutoriada (\u2026) [que] desat\u00f3 el estudio en menci\u00f3n con respecto a quienes fungieron como opositores, sin que el memorialista haya comparecido en tal calidad, m\u00e1xime teniendo en cuenta que la negociaci\u00f3n que \u00e9l arguye sobre el predio, data del a\u00f1o 2018, cuando ya se hab\u00eda admitido la solicitud de restituci\u00f3n de marras, y se hab\u00edan desplegado las publicaciones de que tratan los art\u00edculos 86 y 87 de la ley 1448 de 2021, cuesti\u00f3n por dem\u00e1s que demuestra que no se ha quebrantado el debido proceso del memorialista, como quiera que no funge como propietario del predio en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del mismo, (\u2026) [y] en su solicitud de modulaci\u00f3n, no arguye ni acredita la posesi\u00f3n ni la ocupaci\u00f3n del predio en la actualidad [en tanto \u00abno aporta contrato de compraventa completo al que hace alusi\u00f3n, pues solo se anexaron los sellos y firmas del mismo\u00bb.]. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, que <\/p>\n
(\u2026) se tiene que en el FMI del inmueble, se inscribi\u00f3 el ingreso del predio al Registro de Tierras Despojadas, el 15 de febrero de 2017 (anotaci\u00f3n No. 10) por parte de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, publicitando de esta manera (\u2026) que el predio se encontraba dentro de un tr\u00e1mite administrativo para la restituci\u00f3n, por lo que el simple estudio del certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien al momento de realizar las negociaciones que \u00e9l invoca en el a\u00f1o 2018, pod\u00eda generar el conocimiento del memorialista de que frente al inmueble exist\u00eda una solicitud de restituci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el \u00abdolo\u00bb con el que el precursor asegur\u00f3 actu\u00f3 el opositor Alirio Pallares Solano y, los perjuicios que ello le causaron \u00abdada la venta del predio realizada en el a\u00f1o 2018, y la posterior orden de restituci\u00f3n del predio a favor de los aqu\u00ed demandantes\u00bb, precis\u00f3 que en ese escenario procesal no era procedente \u00abdesatar dicho estudio, pues se trata de un asunto, que (\u2026) puede desplegarse ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Aunado a lo anterior, observa la Corte que no se satisface el presupuesto de la subsidiaridad, que impone a quien se crea lesionado en sus atributos \u00abfundamentales\u00bb agotar, previo a este especial tr\u00e1mite, los instrumentos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
T\u00f3pico frente al que la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020). <\/p>\n
En efecto, se observa que P\u00e9rez Pab\u00f3n no ha promovido demanda extraordinaria de revisi\u00f3n frente al veredicto de 26 de junio de 2020, pese a que de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C.G.P., resulta viable, y constituye el escenario en el que puede plantear los cuestionamientos que sobre su indebida convocatoria en el litigio esgrime, sin que este sendero excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del proceso natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Ospina P\u00e9rez Pab\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12404-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12404-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03323-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Jos\u00e9 Ospina P\u00e9rez Pab\u00f3n le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}