STC12406-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12406-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03346-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que N\u00e9stor Emiro Pinz\u00f3n Forero le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta capital y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 24 de agosto de 2021 y, en su lugar, [dicte una] nueva que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 14 de marzo de 1997 el Banco Central Hipotecario le otorg\u00f3 un cr\u00e9dito por la suma de $48\u2019100.000 en unidades UPAC, el cual solicit\u00f3 con su esposa Araminta Camacho Tirado (q.e.p.d.), para lo cual se suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 \u201cn\u00ba 1004-1421070\u201d con un plazo de 20 a\u00f1os, esto es, 240 cuotas, contadas a partir del 25 de abril de ese a\u00f1o, garantizado con hipoteca sobre los predios identificados con M.I. 50N-1069512 y 50N-1069402 (escritura p\u00fablica n\u00ba 1504 protocolizada en la Notar\u00eda Diecinueve del C\u00edrculo de Bogot\u00e1). <\/p>\n
Sostuvo que el 19 de abril de 1998, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica \u201cn\u00ba 1939\u201d, constituy\u00f3 otra \u201chipoteca abierta y compartida\u201d sobre los referidos fundos y a favor de la misma entidad financiera hasta por el monto de $15\u2019071.728 y del Fondo Nacional del Ahorro en cuant\u00eda de $40\u2019400.000. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, la estimaci\u00f3n para el Fondo Nacional del Ahorro -$40\u2019400.000-, se distribuy\u00f3 en $40\u2019000.000 para cubrir el \u201cmutuo inter\u00e9s\u201d y los $400.000 restantes para los gastos de administraci\u00f3n durante la vigencia del contrato, es decir, 15 a\u00f1os equivalentes a 180 cuotas mensuales. <\/p>\n
Dijo que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo mixto que el Fondo Nacional del Ahorro promovi\u00f3 en su contra (rad. 2002-0610) para el cobro de la deuda contenida en la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1939\u201d, al evaluar que \u201cse estructuraba la carencia de t\u00edtulo ejecutivo\u201d; directriz que mantuvo inc\u00f3lume el 3 de julio de 2014 y que confirm\u00f3 el superior el 21 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el BCH \u201cendos\u00f3\u201d y \u201ccedi\u00f3\u201d el pagar\u00e9 \u201cn\u00ba 1004-1421070\u201d a Central de Inversiones S.A., quien a su vez lo transfiri\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamientos de Activos S.A.S. y \u00e9sta al Grupo Empresarial P\u00farpura S.A.S., quien, para el 7 de marzo de 2017, \u201ccallando en forma absoluta\u201d que ya hab\u00eda sido \u201cfallida la ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d en el Jugado Veintid\u00f3s Civil del Circuito (rad. 2002-0610), interpuso litigio \u201cverbal declarativo de existencia de la obligaci\u00f3n\u201d en su contra (rad. 2017-00154). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en esa contienda, formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito, la \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa, prescripci\u00f3n de las obligaciones y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de enriquecimiento cambiario o action in rem verso\u201d y, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con la que pretendi\u00f3: (i) \u201cque se declarara la prescripci\u00f3n extintiva de las obligaciones y derechos, tanto la ejecutiva, como la ordinaria, por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico contemplado en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con el inciso final del art\u00edculo 882 \u00eddem y art\u00edculo 8 de la Ley 791 de 2002\u201d y, por consiguiente, (ii) \u201cla cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario que recae sobre los bienes\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito profiri\u00f3 sentencia denegando las s\u00faplicas del libelo principal y el de la \u201creconvenci\u00f3n\u201d (21 may. 2021); veredicto que ratific\u00f3 el superior (24 ag.). <\/p>\n
Expuso que la Magistratura incurri\u00f3 en \u201ctrascedentes defectos sustantivos y f\u00e1cticos\u201d, comoquiera que le atribuy\u00f3 no haber arrimado al dossier la \u201ccopia del pagar\u00e9\u201d, de ah\u00ed que no era posible establecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito con el BHC; sin embargo, asent\u00f3 que seg\u00fan las cl\u00e1usulas acordadas en la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1939\u201d, ese documento \u201cno era requisito para ejercitar ni la acci\u00f3n ejecutiva, ni la acci\u00f3n ordinaria, pues bastaba el contrato mutuo\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, en ese fallo se \u201cafirm\u00f3 un hecho totalmente contrario a la verdad\u201d, porque el proceso que inicialmente inco\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro en el a\u00f1o 2002 finiquit\u00f3 por \u201cno haberse allegado la prueba de la fecha del desembolso del cr\u00e9dito\u201d y no por \u201cfalta de reestructuraci\u00f3n\u201d como erradamente lo anot\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
Reproch\u00f3 la \u201cindebida utilizaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y de la sentencia SU 813 de 2007\u201d en un \u201cproceso verbal declarativo\u201d, pues dicha normativa solo es para \u201ccobros coercitivos\u201d y, con todo, si ni la entidad financiera, ni los cesionarios emprendieron la labor de \u201creestructurar el cr\u00e9dito\u201d, ahora, despu\u00e9s de 21 a\u00f1os \u201ccuando se ha doblado el t\u00e9rmino legal\u201d, no lo pueden hacer, toda vez que las \u201cobligaciones no son imprescriptibles, perennes e irredimibles\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo, porque la directriz debatida expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1 (24 ag. 2021) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como liminarmente plante\u00f3 el problema jur\u00eddico a dilucidar, consistente en determinar si el pagar\u00e9 \u201cn\u00ba 1004-1421070\u201d y \u201cel mutuo e hipoteca\u201d inmersos en la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1939\u201d celebrados el 29 de abril de 1998 por los extremos de la lid, se encontraban prescritos y, por ende, hab\u00eda lugar a declarar su extinci\u00f3n; ello, por cuanto Pinz\u00f3n Forero solo enfil\u00f3 los reparos al pronunciamiento emitido por el a quo respecto de tales cuestionamientos. <\/p>\n
De ah\u00ed, memor\u00f3 que la \u201cprescripci\u00f3n extintiva o liberatoria\u201d, es una instituci\u00f3n que persigue abolir \u201clas acciones o derechos personales de quien ha dejado de ejercerlos por un tiempo\u201d; entonces, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores en los que se pacta su vencimiento con sujeci\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 673 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, \u201cciertos y sucesivos\u201d, el conteo empieza desde la <\/p>\n
\u00abfecha en que cada uno de ellos deb\u00eda pagarse (\u2026) conforme la literalidad del t\u00edtulo, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la precipitaci\u00f3n del plazo que, en determinadas condiciones, puede suscitarse con relaci\u00f3n a las cuotas no vencidas, por v\u00eda de ejemplo, el de la cl\u00e1usula aceleratoria, hip\u00f3tesis en la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n empieza a contabilizarse desde el mismo momento en que se ejercite dicha estipulaci\u00f3n, la cual en cr\u00e9ditos para vivienda s\u00f3lo se produce con la presentaci\u00f3n de la demanda (art. 19 de la Ley 546 de 1999)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa interpretaci\u00f3n, cavil\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n cambiaria\u00bb que se deriva del pagar\u00e9, la directa prescribe en tres (3) a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento, al tenor de lo reglado en el canon 789 del estatuto comercial y, para su procedencia, deben concurrir estos requisitos: \u00aba) transcurso del tiempo, b) inacci\u00f3n del acreedor, c) alegarse expresamente y d) que no se haya renunciado, interrumpido o suspendido\u00bb; por lo que, al descender al sub j\u00fadice, concluy\u00f3 que si el querellante no incorpor\u00f3 en las probanzas \u00abcopia del pagar\u00e9 a trav\u00e9s del cual se instrumentaliz\u00f3 la precipitada obligaci\u00f3n\u00bb, no era posible hallar dichas situaciones de \u00abtiempo, modo y lugar\u00bb y, si bien los contratantes aceptaron que se aval\u00f3 el \u201cpagar\u00e9 n\u00ba 1004-1421070\u201d con la \u201chipoteca\u201d contenida en la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1939\u201d de 29 de abril de 1998, tambi\u00e9n lo es que, seg\u00fan testificaron, \u00e9sta se modific\u00f3 con posterioridad para incluir como acreedor al Fondo Nacional del Ahorro. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, subray\u00f3 que el \u201ct\u00edtulo valor\u201d que anhela el auspiciante se declare \u201cprescrito\u201d, claramente fue creado antes del 31 de diciembre de 1999, es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley 546 de 1999; de manera que, al tenor de esa reglamentaci\u00f3n, tambi\u00e9n debe observarse la \u201creestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d, con el prop\u00f3sito de que, a partir de la data de dicha gesti\u00f3n, se iniciara <\/p>\n
Ergo, al no tener certeza de la fecha a partir de la cual se alter\u00f3 la deuda primariamente negociada con el BHC y, adicionalmente, no demostrarse que se materializ\u00f3 la \u201creestructuraci\u00f3n\u201d del \u201cpagar\u00e9 n\u00ba 1004-1421070\u201d coadyuvado con la \u201cgarant\u00eda hipotecaria\u201d, de acuerdo con lo normado en la Ley 546 de 1999, no era posible emprender el labor\u00edo matem\u00e1tico instado por el accionante, all\u00e1 demandante en \u201creconvenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en la resoluci\u00f3n censurada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que el inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por N\u00e9stor Emiro Pinz\u00f3n Forero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12406-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12406-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03346-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que N\u00e9stor Emiro Pinz\u00f3n Forero le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}