STC12410-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12410-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03374-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Genys Mart\u00edn Jinete Mendoza le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 116644. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n e informaci\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abresuelva el escrito donde present\u00f3 derecho de petici\u00f3n y de informaci\u00f3n para que se [le] resuelva sobre la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de fecha 03 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, relat\u00f3 que radic\u00f3 escrito ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal (15 jul. 2021) \u00abpidiendo la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de tutela de segunda instancia de fecha 03 de junio de 2021 fundamentada en los art\u00edculos 285 y 287 del C.G.P.\u00bb, requerimiento que reiter\u00f3 el 4 y 17 de agosto siguiente, sin \u00abobtener respuesta\u00bb, omisi\u00f3n que lesiona sus prerrogativas, ya que \u00abse desconocen los art\u00edculos 23 y 20 de la C.N., en concordancia con los art\u00edculos 13 al 23 de la Ley 1437 de 2011, reformado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1755 del 2015, reformado por la ley 2080 del 25 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- La Magistratura acusada se opuso a la prosperidad del ruego, toda vez que \u00abmediante sentencia del 3 de junio de 2021 confirm\u00f3 el fallo del 14 de abril de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el accionante (\u2026) el 17 de agosto del a\u00f1o que avanza se pasan al despacho los correos de 15 de julio y 17 de agosto de 2021 allegados por el actor mediante los cuales solicita aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo de segunda instancia, en consecuencia, en auto de 26 de agosto de 2021 NO se accedi\u00f3 a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n y la notificaci\u00f3n de ese auto se realiz\u00f3 mediante oficio 37009 de fecha 13 de septiembre de 2021 dirigido al correo electr\u00f3nico del accionante: robledoboris7@gmail.com., por tanto, no existe vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al formularse \u00absolicitudes\u00bb a las autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el querellante busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica un proceder administrativo. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el dossier y se rigen bajo las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje \u00abadministrativo\u00bb. Ello se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u201d (STC8023-2020, reiterada en la STC6517-2021). <\/p>\n
Como quiera que las rogativas del censor se refieren a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante la Sala reprochada, esto es, critica que \u00abno se ha dado respuesta a la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de tutela de segunda instancia\u00bb no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la contestaci\u00f3n ofrecida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por cuanto se acredit\u00f3 que antes de la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, la convocada dict\u00f3 el prove\u00eddo de 26 de agosto del a\u00f1o en curso, donde dispuso: <\/p>\n
(\u2026) en el fallo de segundo grado STP6983-2021, dictado por esta Sala, no se dej\u00f3 de resolver ning\u00fan aspecto esencial, en la materia que confirm\u00f3 \u00edntegramente el de primera instancia y este, a su vez, neg\u00f3 el amparo por insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, lo que implica el rechazo de todas las pretensiones de la parte actora. Por ende, ninguna de ellas qued\u00f3 en estado de indecisi\u00f3n, y se basaron en las pruebas allegadas al expediente tutelar. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, si en cuenta se tiene que la pretensi\u00f3n de la demanda se circunscribir\u00eda exclusivamente a cuestionar la determinaci\u00f3n de segundo grado, dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, sin que se hubiera propuesto -as\u00ed sea subsidiariamente- el amparo como mecanismo transitorio ni mucho menos exigido espec\u00edficamente un estudio relacionado con el perjuicio irremediable. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la aclaraci\u00f3n del fallo tampoco se torna viable, pues, la argumentaci\u00f3n del actor no se adecu\u00f3 a una solicitud relacionada con aspectos oscuros o confusos motivos de duda, sino a un cuestionamiento en los t\u00e9rminos ya descritos, coincidente con la adici\u00f3n del fallo que ya fue descartada por carecer de plausible fundamento\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que fue enterada al quejoso mediante oficio n\u00b0 37009 de 13 de septiembre de 2021, enviado al correo electr\u00f3nico aportado por el peticionario: robledoboris7@gmail.com. <\/p>\n
2.- Ergo, el amparo instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Genys Mart\u00edn Jinete Mendoza. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12410-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12410-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03374-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de 2021) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Genys Mart\u00edn Jinete Mendoza le instaur\u00f3 a la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}