STC12429-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12429-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03350-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cl\u00ednicas Jasban S.A.S. y Lebumas Inmobiliaria S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Tribunal de Arbitramento integrado por el doctor Luis Fernando Alvarado Ortiz, del Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes del proceso arbitral a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las compa\u00f1\u00edas accionantes, a trav\u00e9s de su representante legal, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con ocasi\u00f3n del proceso arbitral que promovieron frente a F.P. Reflectar Panels & Glass S.A.S, F\u00e9lix Antonio Pulido Tribaldos y Claudia Esperanza Barreto Medina. <\/p>\n
Exigen entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que se revoque \u00abel numeral 2\u00b0 [de la parte resolutiva] de la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del 27 de Abril de 2021, que aparentemente corrigi\u00f3 (\u2026) el numeral 5\u00b0 del Laudo Arbitral emitido el 26 de marzo de 2020, y que finalmente dio como resultado la condena a Cl\u00ednicas Jasban SAS y Lebumas Inmobiliaria SAS, al pago de la suma de $95.349.190\u00bb, con el fin de que ordene a la Sala Civil convocada, que proceda a \u00abcorregir\u00bb, en debida forma el laudo, \u00aben el sentido de tener como valor de la condena a cargo de RP REFLECTAR PANELS & GLASS SAS, FELIX ANTONIO PULIDO TRIBALDOS y CLAUDIA ESPERANZA BARRETO MEDINA, (\u2026) la suma de DIECISEIS MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL SETENTA Y CUATRO PESOS ($16.947.074), teniendo en cuenta los argumentos de vulneraci\u00f3n de derecho fundamentales expuestos\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pedimentos, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, se extrae del copioso escrito aportado por Cl\u00ednicas Jasban S.A.S, y Lebumas Inmobiliaria S.A.S, en s\u00edntesis, que mediante providencia adiada 7 de abril de 2020, la autoridad arbitral dijo corregir el error aritm\u00e9tico del que padec\u00eda el laudo dictado el 26 de marzo pr\u00f3ximo anterior, motivo por el cual, dispuso que el numeral 5\u00b0 de la parte resolutiva, quedar\u00eda de la siguiente manera: \u00ab5. Condenar a CL\u00cdNICAS JASBAN S.A.S. y LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S. a pagar a favor de REFLECTAR PANELS & GLASS S.A.S., a la ejecutoria del laudo arbitral, la suma de SETENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO ($76.379.998) sin incluir IVA, correspondiente al saldo insoluto del valor de la obra ejecutada, ya aplicadas las respectivas compensaciones. En tal sentido prospera parcialmente la pretensi\u00f3n quinta de condena y prospera la pretensi\u00f3n sexta de condena\u00bb. <\/p>\n
Comentan que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 27 de abril de 2021, decidi\u00f3 el mentado recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, y si bien consider\u00f3 que algunas de \u00ablas peticiones tanto de [los] convocante[s] [como de la] convocada algunas eran procedentes\u00bb, por lo que \u00abrealiz\u00f3 una relaci\u00f3n de las incoherencias y errores aritm\u00e9ticos cometidos por el Tribunal de Arbitramento en su decisi\u00f3n, las correcciones que realiz\u00f3, y las que no\u00bb, en la parte resolutiva orden\u00f3 corregir i) \u00abel laudo y el auto posterior de correcciones, en cuanto a que las prestaciones ordenadas en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba de la parte resolutiva \u2018en relaci\u00f3n con la demanda principal\u2019, ya est\u00e1n descontadas o compensadas en la liquidaci\u00f3n del contrato y por eso no pueden ser objeto de nuevo cobro\u00bb y, ii) \u00abel numeral 5\u00ba \u201cen relaci\u00f3n con la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d, en el sentido de tener como valor de la condena a cargo de Cl\u00ednicas Jasban SAS y Lebumas Inmobiliaria SAS, la suma de $95.349.190\u00bb, no se refiri\u00f3 acerca de los \u00aberrores aritm\u00e9ticos que expuso la parte convocante en su recurso extraordinario de anulaci\u00f3n consistente b\u00e1sicamente en que no podr\u00eda compensarse el valor de rete garant\u00eda y a su vez tenerla como una cuenta por pagar, porque esto incrementar\u00eda y modificar\u00eda en sana l\u00f3gica el total del valor contratado, adem\u00e1s que no deb\u00eda sumar los $18.969.192 de obra adicionales aparentemente realizado por los convocados\u00bb, motivo por el cual, acuden a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo judicial de defensa de sus intereses, m\u00e1xime cuando \u00abla discrepancia\u00bb, que fundamenta su queja, no tiene que ver con la revocatoria \u00abde fondo de la decisi\u00f3n, sino que luego de agotadas las etapas procesales pertinentes, no se subsanaron del todos los errores aritm\u00e9ticos\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 15 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Secretaria del Tribunal Arbitral convocado, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente del tr\u00e1mite objeto de an\u00e1lisis, as\u00ed como los datos de notificaci\u00f3n de las partes y los terceros con inter\u00e9s. <\/p>\n
b. Por su parte, el Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, puso de presente que en \u00abel proceso arbitral de Cl\u00ednica Jasban S.A.S. y otro contra FP Reflectar Panels & Glass S.A.S. y otros, el 27 de abril de 2021 se dict\u00f3 sentencia. Por las razones all\u00ed expuestas se declar\u00f3 parcialmente infundados los recursos de anulaci\u00f3n propuestos por ambas partes contra el laudo arbitral, en tanto que prosper\u00f3 una de las inconformidades. Aunque se considera que no se incurri\u00f3 en un defecto superlativo, el Tribunal estar\u00e1 atento a la decisi\u00f3n que en este caso se profiera\u00bb. <\/p>\n
c. El abogado Luis Fernando Alvarado Ortiz, quien fungi\u00f3 como \u00c1rbitro \u00danico, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda rogada, porque \u00aben el presente caso, la accionante no demuestra (\u2026) que el error en la valoraci\u00f3n probatoria sea ostensible, flagrante, manifiesto e irrazonable; tampoco que la construcci\u00f3n de las premisas f\u00e1cticas que fundamentan la decisi\u00f3n, a partir de la valoraci\u00f3n del material probatorio, desconoce los c\u00e1nones de la sana cr\u00edtica (la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia), la objetividad, la legalidad o los par\u00e1metros m\u00ednimos de la argumentaci\u00f3n judicial; por \u00faltimo tampoco demostr\u00f3 que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la simple discrepancia interpretativa respecto del material probatorio obrante al interior del proceso. Dichos errores no fueron demostrados ni para el laudo arbitral y su acta 41 de aclaraciones y correcciones; ni para la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
d. Los vinculados Claudia Esperanza Barreto Medina y F\u00e9lix Antonio Pulido Tribaldos, quienes obran en calidad de parte convocada y demandante en reconvenci\u00f3n en el proceso arbitral promovido por la sociedad accionante, pidieron \u00abrespetuosamente, que si el se\u00f1or Juez de tutela decide reabrir el debate, garantice [su] derecho de defensa y, para el efecto, examine y valore cada uno de los argumentos que se han planteado en los numerales 3.4.1. a 3.4.12, [y] se dejen sin valor las decisiones contrarias a derecho del \u00e1rbitro y se adopten las decisiones que en derecho correspondan; en raz\u00f3n a los errores protuberantes en derecho en los que se incurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
e. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, las sociedades gestoras del amparo cuestionan, en estricto sentido, la providencia pronunciada el 27 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00abinfundados los recursos de anulaci\u00f3n propuestos por ambas partes contra el laudo arbitral de fecha y procedencia anotadas, salvo en los siguientes aspectos: 1. Corregir el laudo y el auto posterior de correcciones, en cuanto a que las prestaciones ordenadas en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba de la parte resolutiva \u2018en relaci\u00f3n con la demanda principal\u2019, ya est\u00e1n descontadas o compensadas en la liquidaci\u00f3n del contrato y por eso no pueden ser objeto de nuevo cobro. 2. Corregir el numeral 5\u00ba \u201cen relaci\u00f3n con la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d, en el sentido de tener como valor de la condena a cargo de Cl\u00ednicas Jasban SAS y Lebumas Inmobiliaria SAS, la suma de $95.349.190\u00bb, pues en su criterio, existe causal de procedencia del amparo en tanto que dicha Colegiatura, no hizo alusi\u00f3n a los \u00aberrores aritm\u00e9ticos que expuso la parte convocante en su recurso extraordinario de anulaci\u00f3n consistente b\u00e1sicamente en que no podr\u00eda compensarse el valor de retegarant\u00eda y a su vez tenerla como una cuenta por pagar, porque esto incrementar\u00eda y modificar\u00eda en sana l\u00f3gica el total del valor contratado, adem\u00e1s que no deb\u00eda sumar los $18.969.192 de obra adicionales aparentemente realizado por los convocados\u00bb. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de las documentales digitales allegadas y lo consultado en el sistema de informaci\u00f3n judicial, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
3.1. En marco del tr\u00e1mite arbitral convocado por las aqu\u00ed interesadas frente a F.P. Reflectar Panels & Glass S.A.S, F\u00e9lix Antonio Pulido Tribaldos y Claudia Esperanza Barreto Medina, mediante laudo pronunciado el 26 de marzo de 2020, se zanj\u00f3 la controversia, disponi\u00e9ndose, <\/p>\n
\u00abEN RELACI\u00d3N CON LA DEMANDA PRINCIPAL: <\/p>\n
1. Declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n 3.1.2. CUMPLIMIENTO DE LOS SERVICIOS DE POSVENTA Y GARANT\u00cdA DEL AMPARO DE CALIDAD DE LA OBRA. <\/p>\n
2. Declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n: 3.5. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE REEMPLAZAR PERMANENTEMENTE LOS VIDRIOS \u2013 Buena Fe Contractual -. <\/p>\n
3. Negar las dem\u00e1s excepciones propuestas por el apoderado de la parte convocada frente a la demanda principal. <\/p>\n
4. Declarar que la sociedad F.P. REFLECTAR PANELS & GLASS SAS incumpli\u00f3 a CLINICAS JASBAN S.A.S Y A LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S con el t\u00e9rmino de entrega final de las obras contratadas mediante contrato suscrito el 26 de Junio de 2015, contrato de construcci\u00f3n e instalaci\u00f3n de fachada flotante autoportante en silicona estructural serie FP 2010 y otros\u00ed N\u00b02 del 25 de Julio de 2015, pactado en la cl\u00e1usula primera del OTROSI #6 suscrito el 27 de Noviembre de 2015, t\u00e9rmino que indicaba que deb\u00edan entregase el 21 de Diciembre de 2015. <\/p>\n
5. Declarar que la sociedad F.P. REFLECTAR PANELS & GLASS SAS entreg\u00f3 las obras contratadas mediante contrato suscrito el 26 de Junio de 2015, contrato comercial de construcci\u00f3n e instalaci\u00f3n de fachada flotante autoportante en silicona estructural serie FP-2010 y otros\u00ed N\u00b02 del 25 de Julio de 2015; con actividades pendientes por ejecutar hasta el 01 de Febrero de 2016. <\/p>\n
En consecuencia, prospera la pretensi\u00f3n segunda declarativa de la demanda principal. <\/p>\n
6. Declarar que la sociedad F.P. REFLECTAR PANELS & GLASS SAS incurri\u00f3 en 41 d\u00edas de retraso de las obras contratadas mediante contrato suscrito el 26 de junio de 2015, contrato comercial de construcci\u00f3n e instalaci\u00f3n de fachada flotante autoportante en silicona estructural serie FP2010 y otros\u00ed N\u00b02 del 25 de Julio de 2015. En consecuencia, prospera la pretensi\u00f3n tercera declarativa de la demanda principal. <\/p>\n
7. Negar las pretensiones cuarta y quinta de la demanda principal por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
8. Como consecuencia del cumplimiento tard\u00edo del CONTRATISTA se condene a la sociedad F.P. REFLECTAR PANELS & GLASS SAS NIT 900.755.571-9 domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y a las personas naturales FELIX ANTONIO PULIDO TRIBALDOS identificado con cedula de ciudadan\u00eda N\u00b0 79.562.040 de Bogot\u00e1 D.C. y CLAUDIA ESPERANZA BARRETO MEDINA identificada con cedula de ciudadan\u00eda N\u00b0 52.059.162 de Bogot\u00e1 D.C. en calidad de deudores solidarios, a pagar a CL\u00cdNICAS JASBAN S.A.S y a LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S., la suma de TRESCIENTOS TRES MILLONES QUINIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS DOS PESOS M\/CTE ($303.505.202,00) por concepto de las multas diarias pactadas en el contrato y modificadas en el otros\u00ed No. 6. <\/p>\n
En consecuencia, prospera parcialmente la pretensi\u00f3n s\u00e9ptima de condena de la demanda principal. <\/p>\n
9. Condenar a la sociedad F.P. REFLECTAR PANELS & GLASS SAS NIT 900.755.571-9 domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y a las personas naturales FELIX ANTONIO PULIDO TRIBALDOS identificado con cedula de ciudadan\u00eda N\u00b0 79.562.040 de Bogot\u00e1 D.C. y CLAUDIA ESPERANZA BARRETO MEDINA identificada con cedula de ciudadan\u00eda N\u00b0 52.059.162 de Bogot\u00e1 D.C. en calidad de deudores solidarios, a pagar en favor de CL\u00cdNICAS JASBAN S.A.S Y DE LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S., los intereses moratorios a la m\u00e1xima tasa legal comercial sobre los TRESCIENTOS TRES MILLONES QUINIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS DOS PESOS M\/CTE ($303.505.202,00), contados desde el momento de la ejecutoria de la presente providencia hasta que se verifique el pago real y efectivo de la obligaci\u00f3n. En tal sentido, prospera de manera parcial la pretensi\u00f3n novena de condena de la demanda principal. <\/p>\n
10. Negar las dem\u00e1s pretensiones de condena de la demanda principal, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
11. Liquidar el contrato suscrito el 26 de junio de 2015, contrato de construcci\u00f3n e instalaci\u00f3n de fachada flotante autoportante en silicona estructural serie FP-2010 y otros\u00ed N\u00b02 del 25 de Julio de 2015 en los t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1alados en la presente providencia, teniendo en cuenta las compensaciones solicitadas por la parte convocada y demandante en reconvenci\u00f3n. En consecuencia, prospera de manera parcial la pretensi\u00f3n 228 sexta declarativa de la demanda principal. <\/p>\n
EN RELACI\u00d3N CON LA DEMANDA DE RECONVENCI\u00d3N: <\/p>\n
1. Declarar la prosperidad de las excepciones de m\u00e9rito de: cumplimiento, desconocimiento de los actos propios y el principio de la buena f\u00e9, inexistencia de cl\u00e1usulas abusivas en el contrato, de la cl\u00e1usula penal, su debido proceso y la imposici\u00f3n de multas, ausencia de mora en el pago, de la inexistencia de enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
2. Negar las dem\u00e1s excepciones propuestas por las apoderadas de la parte demandada en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Declarar la prosperidad de las pretensiones declarativas subsidiarias identificadas con los n\u00fameros 5.1.1. y 5.1.2. de la demanda en el sentido de que en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal se debe considerar el impacto y la magnitud del incumplimiento y la cl\u00e1usula se debe aplicar de manera proporcional. <\/p>\n
5. Condenar a CL\u00cdNICAS JASBAN S.A.S. y LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S. a pagar a favor de REFLECTAR PANELS & GLASS S.A.S., a la ejecutoria del laudo arbitral, la suma de SEISCIENTOS VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS SESENTA MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS M\/CTE ($624.660.233,00) sin incluir IVA correspondiente al saldo insoluto del valor de la obra ejecutada, aplicadas las respectivas compensaciones. En tal sentido prospera parcialmente la pretensi\u00f3n quinta de condena y prospera la pretensi\u00f3n sexta de condena. <\/p>\n
6. Negar las dem\u00e1s pretensiones de condena de la demanda de reconvenci\u00f3n. GENERALES <\/p>\n
7. Abstenerse de proferir condena en costas <\/p>\n
8. Abstenerse de proferir la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 206 del CGP. <\/p>\n
9. Negar la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicitada por el convocado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
10. Negar la aplicaci\u00f3n de la consecuencia prevista en el art\u00edculo 267 del CGP. <\/p>\n
11. Declarar causado el cincuenta por ciento (50%) restante de los honorarios establecidos y el IVA correspondiente del \u00e1rbitro y la secretaria, por lo que se ordena realizar el pago del saldo en poder del presidente del Tribunal. 229 Las partes entregar\u00e1n, en un plazo de treinta (30) d\u00edas, al \u00c1rbitro y a la secretaria los certificados de las retenciones realizadas individualmente a nombre de cada uno de ellos. <\/p>\n
12. Ordenar el pago de la contribuci\u00f3n arbitral a cargo del \u00c1rbitro y de la secretaria para lo cual el presidente har\u00e1 las deducciones y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
13. Disponer que, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 28 de la ley 1563 de 2012, se proceda por el \u00c1rbitro Presidente del Tribunal, a efectuar la liquidaci\u00f3n final de gastos y, llegado el caso, devolver el saldo a las partes. <\/p>\n
14. Ordenar la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas de este laudo con destino a cada una de las partes. <\/p>\n
15. Ordenar el levantamiento de todas las medidas cautelares decretadas mediante auto No. 6 de fecha 16 de marzo de 2018. Por secretar\u00eda l\u00edbrense los oficios, para ser tramitados por la parte interesada. 16. Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2. Con el fin de resolver las solicitudes de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del antedicho laudo arbitral, presentadas por ambas partes, el tribunal arbitral, estando dentro del t\u00e9rmino legal previsto, profiri\u00f3 el auto 58 del 7 de abril siguiente, procedi\u00f3 a, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Corregir por error aritm\u00e9tico la liquidaci\u00f3n del Contrato celebrado entre las Convocantes y los Convocados, inclu\u00edda en la parte motiva del laudo, de conformidad con las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
\u20185. Condenar a CL\u00cdNICAS JASBAN S.A.S. y LEBUMAS INMOBILIARIA S.A.S. a pagar a favor de REFLECTAR PANELS & GLASS S.A.S., a la ejecutoria del laudo arbitral, la suma de SETENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO ($76.379.998) sin incluir IVA, correspondiente al saldo insoluto del valor de la obra ejecutada, ya aplicadas las respectivas compensaciones. En tal sentido prospera parcialmente la pretensi\u00f3n quinta de condena y prospera la pretensi\u00f3n sexta de condena\u2019. <\/p>\n
TERCERO: Negar las dem\u00e1s solicitudes de aclaraciones, correcciones y complementaciones presentadas por los apoderados de las partes, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
3.3. Inconformes con esas determinaciones, ambos extremos de la contienda, promovieron recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, el cual fue zanjado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo calendado 27 de abril de 2021, declar\u00f3 pr\u00f3speros de manera parcial los reparos de los recurrentes, motivo por el cual procedi\u00f3 a corregir i) \u00abel laudo y el auto posterior de correcciones, en cuanto a que las prestaciones ordenadas en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba de la parte resolutiva \u2018en relaci\u00f3n con la demanda principal\u2019, ya est\u00e1n descontadas o compensadas en la liquidaci\u00f3n del contrato y por eso no pueden ser objeto de nuevo cobro\u00bb y, ii) el \u00abnumeral 5\u00ba \u201cen relaci\u00f3n con la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d, en el sentido de tener como valor de la condena a cargo de Cl\u00ednicas Jasban SAS y Lebumas Inmobiliaria SAS, la suma de $95.349.190\u00bb, prove\u00eddo que cobr\u00f3 firmeza, vencido el silencio el t\u00e9rmino de su ejecutoria. <\/p>\n
4. Entonces, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se halla demostrado que Cl\u00ednicas Jasban S.A.S. y Lebumas Inmobiliaria S.A.S., aqu\u00ed inconformes, en un acto constitutivo de incuria, no hicieron uso de las herramientas de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, pues porque desaprovecharon la oportunidad con que contaban, de acuerdo con el precepto 287 del C\u00f3digo General del Proceso, para solicitar al ad quem la adici\u00f3n del prove\u00eddo que desat\u00f3 la alzada, en punto de por qu\u00e9 no resolvi\u00f3 acerca de los errores aritm\u00e9ticos que denunciaron en el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, frente a la compensaci\u00f3n del valor de la retegarant\u00eda; luego entonces, no pueden acudir al amparo \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12429-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12429-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03350-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cl\u00ednicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}