STC12446-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12446-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03139-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo, Rosa Helena, Mar\u00eda Josefina, Teresa de Jes\u00fas y Gloria Isabel Ayala Zambrano, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de pertenencia n\u00ba 2013-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderada, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, exponen que en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso curs\u00f3 el proceso de pertenencia (radicado n\u00ba 2013-00032) que promovieron contra indeterminados respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula 095-89815. <\/p>\n
Refieren que el 28 de enero de 2021 el despacho declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 providencia notificada por estados del 29 de enero de 2021\u2013 ordenando la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda tras considerar que \u00abno existe certeza de la calidad privada del bien pretendido en pertenencia [\u2026] pues carecen de due\u00f1o reconocido ya que no figuran persona alguna como titular de derechos reales, ubicando al predio en la presunci\u00f3n de bienes bald\u00edos\u00bb. <\/p>\n
Manifiestan que contra la anterior providencia interpusieron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, cuya sustentaci\u00f3n, su apoderada judicial, la dirigi\u00f3 al correo institucional del juzgado a las 04:55 p.m. del 3 de febrero de 2021. <\/p>\n
Sin embargo, mediante auto del 25 de ese mes, el despacho accionado, por considerarlos extempor\u00e1neos, rechaz\u00f3 el remedio horizontal y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del vertical al precisar que, \u00ab(\u2026) fue presentado el 3 de febrero de 2021 a la hora de las 05:21 PM., [\u2026] habida consideraci\u00f3n que, el plazo legal para la interposici\u00f3n del recurso venci\u00f3 el d\u00eda 3 de febrero de a la hora de las cinco de la tarde (05:00 pm) entendi\u00e9ndose radicado al d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual formularon reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
Destacan que, el 25 de marzo de 2021 el juzgado ratific\u00f3 su postura en cuanto la oportunidad del recurso; y, el 6 de agosto pasado, en Sala unitaria, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, al resolver la queja, tuvo por \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb validando lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
Cuestionan las anteriores determinaciones pues aducen que, con el rechazo de los medios defensivos por la supuesta extemporaneidad en su interposici\u00f3n, les imponen unas cargas que no les corresponden, ya que se trataron de fallas presentadas en \u00ablos servidores de los correos o la congesti\u00f3n de redes\u00bb. En tal sentido, afirman que, existe la constancia del correo que registr\u00f3 como hora de salida del mensaje las \u00ab04:55 pm\u00bb, por lo tanto, sostienen, \u00ab(\u2026) se debe presumir aut\u00e9ntico, al no tener alteraci\u00f3n la estructura del e-mail; si bien es cierto que el mensaje [\u2026] fue recibido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso a las 05:20 pm., (sic) no se puede afirmar que hubo desatenci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resaltan tambi\u00e9n que, en el presente caso es aplicable el principio de \u00abnadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u00bb, porque no se les puede endilgar los \u00aberrores\u00bb de los servidores de correo electr\u00f3nico, la velocidad en el env\u00edo de mensajes de datos \u00aby las situaciones que se pueden generar una vez se le d\u00e9 clic en el bot\u00f3n enviar, pues desde ese momento la responsabilidad no recae en el emisor o el receptor (\u2026)\u00bb; y agregaron que, \u00ab(\u2026) estamos enfrentados a una nueva realidad donde la responsabilidad de las partes no se puede extender hasta el punto de garantizar que durante el env\u00edo del mensaje de datos no falle el servidor o atasco en el buz\u00f3n del emisor y del receptor; nuestro deber [\u2026] es cumplir con los t\u00e9rminos procesales y de asegurarse de presentar memoriales en tiempo, pero no de garantizar el correcto funcionamiento del servidor de correo electr\u00f3nico [\u2026] los mensajes de datos parte de una ciencia inexacta, que puede fallar por situaciones generadas ajenas a la voluntad humana\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pretenden que se deje sin valor ni efecto \u00ab(\u2026) la providencia del 6 de agosto de 2021 por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n y a su vez el auto del 25 de febrero de 2021 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso el cual rechaza el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia del 28 de enero de 2021 y por lo anterior no concede el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) se ordene al juzgado [\u2026] proceda a decidir sobre el fondo del escrito del recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n promovido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Tanto el juzgado como el tribunal convocados, sin realizar ning\u00fan pronunciamiento sobre las pretensiones de la demanda tutelar, allegaron los expedientes de los tr\u00e1mites surtidos en cada una de las instancias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales denunciadas por los actores al interior del juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2013-00032 al: (i) rechazar el recurso de reposici\u00f3n y no conceder el de apelaci\u00f3n formulados contra la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del proceso (Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso); y (ii) denegar el recurso de queja planteado (Sala \u00danica, Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
3. Caso concreto. Las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
3.1. El auto que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y no otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan las determinaciones recriminadas por los tutelantes, no se advierte procedente el amparo, puesto que las mismas no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve notoria desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
En primer lugar, se observa que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso para ratificar (auto del 25 de marzo de 2021) el rechazo del remedio horizontal interpuesto por los demandantes y denegar la concesi\u00f3n de la alzada formulada subsidiariamente contra la providencia que finiquit\u00f3 anticipadamente el juicio de usucapi\u00f3n (28 de enero de 2021), indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el asunto a determinar en esta providencia se contrae a establecer si en efecto, la apoderada de la parte actora, radic\u00f3 en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n denegado, o si por el contrario, se remiti\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino legal. Como se advirtiera, la decisi\u00f3n atacada por el recurso denegado, fue notificada por estado del 29 de enero de 2021. Por tanto, el t\u00e9rmino de traslado de la decisi\u00f3n transcurri\u00f3 entre el 1 al 3 de febrero siguientes. En efecto la apoderada radic\u00f3 el mentado recurso el 3 de febrero de 2021, pero con posterioridad a las 5:00 pm, momento que constituye el l\u00edmite temporal para la radicaci\u00f3n diaria, entendi\u00e9ndose que todo lo allegado con posterioridad a dicho momento, tendr\u00e1 fecha de recepci\u00f3n del siguiente d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, explic\u00f3 que, con el fin de corroborar con certeza la hora de radicaci\u00f3n del recurso, efectu\u00f3 tres verificaciones a saber, <\/p>\n
\u00ab(i) el control de correos electr\u00f3nicos que lleva Secretar\u00eda; (ii) la constancia de hora de recepci\u00f3n que se deja en el nombre del archivo; y (iii) la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primero se observa, como no aparece registrado ning\u00fan correo radicado con la fecha 3 de febrero de 2021 por la apoderada recurrente o a nombre de la parte interesada, dej\u00e1ndose, como corresponde, con la anotaci\u00f3n de haber sido recibido en la fecha siguiente, esto es el 4 de ese mes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y en ese sentido complement\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abOtro tanto, se puede advertir del nombre del archivo, asignado al recurso, denominado \u201c24. – 2013-00032 (J1) 3-02-2021 5.21 PM RECURSO DE REPOSICI\u00d3N EN SUBSIDIO APELACI\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Y por si lo anterior no fuera suficiente, al revisar el Despacho la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico institucional, se observa con contundente claridad que, a diferencia de lo dicho sorpresivamente por la memorialista, el recurso interpuesto en contra de la providencia que da por terminado el proceso de forma anticipada, fue radicado a las 5:21 pm del d\u00eda 3 de febrero de 2021. <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose adem\u00e1s que el \u00fanico memorial dirigido por cualquier persona con destino a este proceso ese d\u00eda, fue el de la doctora Aguirre, a las 5:21 pm\u00bb. <\/p>\n
Los anteriores, fueron motivos suficientes para no reponer la decisi\u00f3n de rechazo del recurso impetrado por parte del juzgado accionado. <\/p>\n
3.2. La decisi\u00f3n que deneg\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
Entre tanto, al desatar el recurso de queja, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo (en sala unitaria), a fin de evaluar la viabilidad de la apelaci\u00f3n y dilucidar acerca de la tempestividad en su presentaci\u00f3n, ofici\u00f3 a la mesa de ayuda Consejo Superior de la Judicatura para que rindiera informe sobre la recepci\u00f3n del mensaje de datos en el correo electr\u00f3nico institucional del juzgado acusado; y, con el mismo prop\u00f3sito, requiri\u00f3 a la sociedad administradora del servidor de yahoo.com, a efectos de certificar la hora exacta de salida del e-mail remitente; a partir de la informaci\u00f3n recaudada, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u201cUna vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje se entreg\u00f3 con el ID \u201d\u201d en la fecha y hora 2\/3\/2021 10:20:21 PM En todo caso, es pertinente aclarar que: 1. la hora que registra se le debe de restar 5 horas por diferencia con el servidor (UTC (Universal Time Coordinated)) y la de Colombia (UTC -5). 2. Las certificaciones que emite la mesa de ayuda de correo electr\u00f3nico se obtienen con las trazabilidades que se generan entre la comunicaci\u00f3n de los servidores del correo remitente y destinatario, con esta informaci\u00f3n se valida, si un mensaje fue entregado al servidor de destino. 3. Se debe tener presente que dichas validaciones se realizan en el servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, no es posible realizar validaciones y \/o certificaciones en servidores de correo externos. 4. El formato de la fecha es mm\/dd\/aaaa\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda vez que, el mensaje fue recibido en la bandeja de entrada del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso, el 03 de febrero de 2021 a las 5:20:21, resulta evidente la extemporaneidad del recurso de apelaci\u00f3n presentado, lo anterior en la medida que el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso regula el manejo que los juzgados le deben dar a los memoriales radicados electr\u00f3nicamente en cuya parte pertinente advierte que \u00ab\u2026Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
De lo dispuesto en esta norma se establece que solamente pueden considerarse oportunas aquellas actuaciones radicadas antes del cierre del despacho del d\u00eda en que venc\u00eda el t\u00e9rmino, es decir, que lo enviado por fuera del horario del despacho se entiende como no recibido de manera oportuna\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, la colegiatura tutelada ponder\u00f3 lo informado por la Mesa de Ayuda en cuanto a la trazabilidad digital del correo contentivo del recurso concluyendo que, efectivamente, aqu\u00e9l se radic\u00f3 extempor\u00e1neamente confirmando que, la providencia del 28 de enero de 2021 \u00abcaus\u00f3 ejecutoria el 3 de febrero de 2021 a las 05:00 p.m., antes de recepcionarse el recurso\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, las decisiones rese\u00f1adas, como se anticip\u00f3, no se evidencian caprichosas o desfasadas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que los reclamos de los peticionarios no hallan recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en que las autoridades accionadas apreciaron la discusi\u00f3n planteada y determinaron, por un lado, que los recursos ordinarios formulados fueron presentados por fuera de los t\u00e9rminos procesales; y de otro, que los argumentos expuestos por la apoderada de los recurrentes de cara a refutar la extemporaneidad declarada, no resultaron admisibles frente a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
De manera que, lo establecido en dichos proferimientos no puede ser desaprobado de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contrario a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado [el] defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha recalcado la Corte que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Cabe memorar que, en torno a debates similares relacionados con la radicaci\u00f3n tempestiva de los medios de defensa judicial y la eventual flexibilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales, la Corte precis\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe recordarse que [\u2026] en un caso an\u00e1logo al que hoy se analiza explic\u00f3 que si bien es cierto se debe aplicar el principio constitucional de prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades, esto no releva a los sujetos procesales de observar con diligencia los t\u00e9rminos judiciales y darles cabal cumplimiento. En tal sentido se explic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La Corte ha proclamado, con arreglo al art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n, el postulado de prevalencia del Derecho sustancial, que implica el reconocimiento de que las finalidades superiores de la justicia no pueden resultar sacrificadas por razones consistentes en el culto ciego a reglas procesales o a consideraciones de forma no indispensables para resolver en el fondo el conflicto del que conoce el juez. <\/p>\n
Pero debe dejarse en claro que el enunciado principio constitucional que rige las actuaciones judiciales no implica la inexistencia, la laxitud o la ineficacia de toda norma legal obligatoria para quienes participan en los procesos, o la eliminaci\u00f3n, per se, de las formas indispensables para que los juicios lleguen a su culminaci\u00f3n -pues all\u00ed est\u00e1 comprometido el derecho sustancial de acceso a la administraci\u00f3n de justicia-, ni, para el asunto del que ahora se trata, puede significar la absoluta p\u00e9rdida del car\u00e1cter perentorio de los t\u00e9rminos procesales. Todos estos elementos integran la \u00abplenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb, contemplada como factor esencial del debido proceso, seg\u00fan el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, y por lo tanto no constituyen simplemente reglas formales vac\u00edas de contenido sino instrumentos necesarios para que el Derecho material se realice objetivamente y en su oportunidad. <\/p>\n
(\u2026) En el caso concreto, est\u00e1 probada la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n del documento de sustentaci\u00f3n del recurso. Si la extensi\u00f3n de ella fue mayor o menor, en minutos u otra medida de tiempo, es algo indiferente respecto del hecho incontrovertible de que los t\u00e9rminos judiciales vencen en un d\u00eda y a una hora predeterminados. Es obligaci\u00f3n de la autoridad judicial velar por el exacto sometimiento de las partes e intervinientes a los plazos que la ley concede en las distintas fases de la actuaci\u00f3n procesal\u00bb (STP de 07 feb. 2013, rad. 65035, citada en STC2710-2020) subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Con todo, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria atribuibles a los funcionarios demandados, pues los motivos que con suficiencia expusieron en la instancia en que les correspondi\u00f3 pronunciarse, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable del contexto analizado, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la demandante. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque las decisiones atacadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y, adem\u00e1s, lo pretendido por los querellantes es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12446-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12446-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03139-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo, Rosa Helena, Mar\u00eda Josefina, Teresa de Jes\u00fas y Gloria Isabel Ayala Zambrano, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}