STC12450-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12450-2021 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez David contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia y debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que, ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, cursa un divisorio (radicaci\u00f3n 2007-00334), en el cual funge como integrante del extremo convocante el aqu\u00ed censor, causa en la que, el 5 de diciembre de 2019, se declar\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n a la entrega del bien en disputa presentada por la parte demandada, Hermanos Guti\u00e9rrez y c\u00eda. S. en C. \u2013hoy Inversiones y Proyecto TMJ S.A.S.\u2013; determinaci\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad, con auto de 11 de junio de 2021. <\/p>\n
De igual forma, con prove\u00eddo de 2 de septiembre de la misma calenda, el ad quem resolvi\u00f3 tanto el recurso de reposici\u00f3n, como la solicitud de aclaraci\u00f3n formulados contra la citada resoluci\u00f3n, el cual considera irregular, porque, en su criterio, previamente hab\u00eda allegado recusaciones contra los funcionarios que integran esa Sala, las cuales \u00abfueron ignoradas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que entre las partes se adelanta un tr\u00e1mite de pertenencia (radicaci\u00f3n 2012-00084) ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena \u2013en el que se discuten los derechos sobre el predio en controversia\u2013, y all\u00ed se dict\u00f3 fallo el 19 de agosto de 2021, desestimando tanto la demanda principal, como la reivindicatoria propuesta en reconvenci\u00f3n, sin que en el divisorio se tuviera en cuenta lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abse ordene la nulidad de las decisiones de fechas 11 de junio del 2021 y 02 de septiembre del 2021, hasta tanto (\u2026) se resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n sobre la sentencia emitida el 19 de agosto del 2021 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito\u00bb y que \u00abse le ordene a la se\u00f1ora Juez Octavo (8\u00ba) Civil del Circuito que no se practique la entrega del inmueble en disputa, hasta tanto no se defina la segunda instancia del proceso de Pertenec\u00eda y Reivindicatorio, porque se me podr\u00eda ocasionar un perjuicio inminente de car\u00e1cter irremediable\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez Garc\u00eda, apoderado del aqu\u00ed gestor en el proceso de pertenencia, dijo que \u00abcoadyuvo los hechos (sic) y pretensiones expuestas por el tutelante\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse protejan los derechos fundamentales de mi cliente y se le conceda lo solicitado por el, en especial se ordene la nulidad del auto que ordena la entrega del inmueble con Folio de Matr\u00edcula 060-25909\u00bb. <\/p>\n
2. Nohora Parra Leyton, mandataria judicial del memorialista en el divisorio, expuso que \u00abmi cliente ha tenido que acudir a la acci\u00f3n de Tutela, dado el principio de subsidiariedad de esta y como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ya que le est\u00e1n violando sus derechos fundamentales invocados, quien est\u00e1 ad portas de ser despojado de su vivienda, con la decisi\u00f3n del Juzgado Octavo (8\u00ba) Civil del Circuito y ratificado por el Honorable Tribunal de Cartagena dentro de un incidente de oposici\u00f3n, que le ordenan DEVOLVER EL INMUEBLE que adquiri\u00f3 en un remate dentro del citado proceso divisorio, muy a pesar que ya existe pronunciamiento en un proceso de pertenencia, donde al Usucapi\u00f3n (SU CONTRAPARTE) le negaron todas las pretensiones para prescribir el mismo inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Esther Ballestas Alarc\u00f3n, abogada de Ra\u00fal Yosef y David Alejandro S\u00e1nchez David, dos de los demandantes en la enunciada contienda, relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y adujo que \u00abel 19 de agosto de 2021, dictan sentencia y niegan la pertenencia pero tambi\u00e9n el reivindicatorio en reconvenci\u00f3n, en raz\u00f3n, que ya los demandantes, hermanos S\u00e1nchez David estaban en el inmueble y el prescribiente sociedad Hermanos Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez y C\u00eda. S. EN C., hoy Inversiones TMJ SAS, no. Por estar pendiente la \u00faltima decisi\u00f3n del tribunal que ordenaba la entrega\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abla suscrita abogada env\u00eda de inmediato el 20 de agosto de 2021, al Honorable Tribunal Superior con destino al tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del incidente del Juzgado 8\u00b0 Civil del Circuito, copia de la sentencia y los previne para que no se profiriera un fallo contradictorio toda vez que las pretensiones reivindicatorias tambi\u00e9n fueron negadas, pero el tribunal hizo caso omiso de la petici\u00f3n y ordeno la entrega\u00bb, de modo que \u00abterminado el proceso la sociedad podr\u00eda ser reintegrada nuevamente en el inmueble con una decisi\u00f3n al interior de un incidente cuyo efecto y alcance es limitado, y el reivindicatorio no tendr\u00eda objeto haberlo hecho y tramitado por 9 a\u00f1os, cuando la sociedad se reintegre; porque al A quo se le ocurri\u00f3 decir, palabras m\u00e1s palabras 3 menos, que no est\u00e1n hoy pero ma\u00f1ana si va estar, porque lo van a reintegrar\u00bb. <\/p>\n
4. Un magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, ponente de las decisiones confutadas, arguy\u00f3 que \u00abesta Magistratura conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 5 de diciembre de 2019 por la JUEZ OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, dentro del proceso divisorio adelantado por JULIO C\u00c9SAR S\u00c1NCHEZ DAVID y otros. En esa oportunidad, mediante auto de 11 de junio de 2021, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 prospera la oposici\u00f3n presentada por la apoderada judicial de HERMANOS GUTI\u00c9RREZ Y CIA S EN C hoy INVERSIONES Y PROYECTO TMJ S.A.S., dentro de la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 060-25909\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n memor\u00f3 que \u00abcontra esta decisi\u00f3n, fue interpuesto recurso de reposici\u00f3n y solicitud de aclaraci\u00f3n por la abogada Nohora Parra Leyton, quien manifiesta actuar en representaci\u00f3n del demandante JULIO S\u00c1NCHEZ DAVID, as\u00ed como solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la apoderada de Mar\u00eda Esther Ballestas, quien manifiesta actuar en nombre de David Alejandro y Ra\u00fal S\u00e1nchez David, habi\u00e9ndose indicado en prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2021 que, \u201cEl recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u201d, as\u00ed que, el recurso de reposici\u00f3n formulado por la abogada Nohora Parra Leyton, quien manifiesta actuar en representaci\u00f3n del demandante JULIO S\u00c1NCHEZ DAVID en contra del auto de 11 de junio de 2021, resulta a todas luces improcedente, por lo que no se ahondar\u00e1 en ello\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la solicitud de aclaraci\u00f3n, reliev\u00f3 que \u00abtal figura, solo resultaba procedente cuando la providencia \u201c\u2026contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u201d, concluy\u00e9ndose que \u201clos planteamientos relativos a un presunto impedimento y lo relativo al alcance de la providencia que reconoce actos de posesi\u00f3n de comuneros, no corresponde a frases que deban ser aclaradas por el despacho, no cumpliendo as\u00ed con la finalidad de la figura procesal\u201d, por lo que a juicio de esta Magistratura no ha existido ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el accionante, pues en todo caso las decisiones adoptadas se encuentran debidamente soportadas en las normas que gobiernan la materia\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, destac\u00f3 que \u00absi bien el accionante manifiesta que ha presentado recusaci\u00f3n dentro del asunto, lo cierto es que, durante el curso del proceso en segunda instancia, no fue presentado solicitud en ese sentido, pues como fue advertido antes, la actuaci\u00f3n de su apoderada consisti\u00f3 en la formulaci\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo de 11 de junio de 2021 que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n antes dicho, y que, en todo caso, resultaba improcedente. As\u00ed como una solicitud de aclaraci\u00f3n de la misma providencia, habi\u00e9ndose tambi\u00e9n indicado que los puntos de los que se solicit\u00f3 no compaginaban con la figura procesal de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que el auto que confirm\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n formulada en la diligencia de entrega en esa causa \u00abse ci\u00f1\u00f3 a los elementos materiales probatorios hallados en el expediente, atendiendo el momento en que fue propuesta la respectiva oposici\u00f3n, con independencia del proceso de pertenencia que alega el actor, pues para ese a\u00fan no se hab\u00eda tomado decisi\u00f3n de fondo dentro de dicho asunto, amen que se insiste, la solicitud del actor se hizo a trav\u00e9s de figuras jur\u00eddicas improcedentes, por lo que se considera que esta Sala no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, quien pretende por esta v\u00eda preferente y sumaria atacar decisiones debidamente fundamentadas y motivadas en las pruebas y normatividad del caso\u00bb. <\/p>\n
5. La apoderada de Inversiones TJM S.A.S. indic\u00f3 que \u00ablos fallos proferidos en franca litis no est\u00e1n revestidos de nulidad por los argumentos que esboza el accionante y por ning\u00fan otro argumento jur\u00eddico, son fallos proferido con base en las pruebas v\u00e1lidamente decretadas, recaudadas e incorporadas al expediente bajo el principio de Contradicci\u00f3n, son autos ejecutoriados que hacen tr\u00e1nsito a Cosa Juzgada, no se puede ser violentado el Principio de la Seguridad Jur\u00eddica de mi representado por los argumentos que expone el accionante. Se trata de procesos independientes, en dos de ellos (Entrega del Tradente al Adquirente se prob\u00f3 que mi defendido es el poseedor del 100% del inmueble, que es un poseedor de buena fe, se prob\u00f3 que los hermanos Sanchez David s\u00f3lo ostentan nuda propiedad y el fallo a que se refiere del Juzgado Noveno Civil del Circuito dictado en el proceso de pertenencia, en este fallo no se tuvo que mi representado no ostente la posesi\u00f3n, cosa distinta es que el Juzgado Noveno Civil del Circuito no decret\u00f3 la sumatoria de posesiones y esta sentencia no ha alcanzado ejecutoria, se encuentra apelada, esta sentencia no apelada no desvirt\u00faa, el principio de la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada que se ventil\u00f3 y decidi\u00f3 en el proceso divisorio y en el proceso de entrega del tradente al adquirente aqu\u00ed anunciados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el divisorio promovido por el gestor (radicaci\u00f3n 2007-00334), por (i) confirmar el auto que declar\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n formulada en ese asunto y (ii) rechazar la impugnaci\u00f3n horizontal y denegar la solicitud de aclaraci\u00f3n que fueron formuladas contra el anterior prove\u00eddo, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Hechos probados. <\/p>\n
3.1.1. Julio C\u00e9sar, David Alejandro y Ra\u00fal Yusef S\u00e1nchez David presentaron demanda de divisi\u00f3n material y\/o venta de bien com\u00fan contra la sociedad Hermanos Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez y c\u00eda. S. en C. \u2013hoy Inversiones y Proyectos TMJ S.A.S.\u2013, en relaci\u00f3n con el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 060-25909 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, quien, con auto de 17 de julio de 2007, la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 su inscripci\u00f3n (f. 52, cd. ppal.). <\/p>\n
3.1.2. El 3 de octubre de 2007, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble previamente individualizado, \u00abcon el fin de distribuir el producto entre los condue\u00f1os\u00bb, a prorrata de sus respectivos derechos, y se decret\u00f3 el aval\u00fao, para lo cual se nombr\u00f3 un perito. Frente a ese prove\u00eddo, se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada por la parte demandante (f. 87, cd. ppal.), pero la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena lo declar\u00f3 desierto el 28 de noviembre siguiente (f. 8, cd. apelaci\u00f3n). As\u00ed mismo, con auto de 7 de julio de 2011 se libr\u00f3 oficio a la DIAN y no se accedi\u00f3 a la solicitud de se\u00f1alar fecha para la almoneda, \u00abhasta tanto se esclarezca el estado de la actuaci\u00f3n ante la DIAN\u00bb. <\/p>\n
3.1.3. Con determinaci\u00f3n de 25 de julio de 2012, se se\u00f1al\u00f3 el 28 de agosto de esa calenda a las 9:00 a.m. como fecha para el remate y se dispuso \u00abprevenir a terceros interesados en hacer postura que sobre el inmueble objeto del remate, pesa controversia entre los propietarios proindiviso sobre derechos de posesi\u00f3n sobre el mismo, que podr\u00edan afectar derechos del propietario y que en el evento de adquirirlo deber\u00e1n asumir tal controversia, que a\u00fan no se ha desatado por la v\u00eda ordinaria pertinente\u00bb (f. 267, cd. ppal.). <\/p>\n
3.1.4. El 30 de enero de 2014 se realiz\u00f3 la almoneda, donde le fue adjudicado el restante 50% del bien a los demandantes, por la suma de $2.021.000.000, y con auto de 7 de julio siguiente se aprob\u00f3 la diligencia, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todos los grav\u00e1menes que afectaren el predio, se dispuso la expedici\u00f3n de copia para su protocolizaci\u00f3n en la oficina de registro, se decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas y se conmin\u00f3 al secuestre a entregar la heredad (ff. 550 y ss., cd. ppal.). Esta determinaci\u00f3n fue confirmada en segunda instancia, con providencia de 20 de febrero de 2015 (ff. 611 a 617, \u00eddem). El registro se formaliz\u00f3 mediante anotaci\u00f3n n.\u00ba 28 del 26 de octubre de 2015, en el referido folio de matr\u00edcula n.\u00ba 060-25909 (ff. 1556 y ss., 1558 y ss., cd. ppal.). <\/p>\n
3.1.5. La diligencia de entrega inici\u00f3 el 22 de diciembre de 2016, en la cual se present\u00f3 oposici\u00f3n de la representante legal de Inversiones y Proyectos TMJ S.A.S., parte demandada, la cual fue rechazada de plano por la Inspectora n.\u00ba 1 de Bocagrande, pero, en sede de apelaci\u00f3n, con decisi\u00f3n de 11 de mayo de 2018, el tribunal revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n, porque, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro de la realidad procesal, los rematantes sab\u00edan de antemano que el bien objeto de remate podr\u00eda encontrarse en posesi\u00f3n de la sociedad HERMANOS GUTI\u00c9RREZ MART\u00cdNEZ Y C\u00cdA, hoy INVERSIONES Y PROYECTOS TMJ S.A.S., am\u00e9n [de] que el juez de conocimiento para nada les desconoci\u00f3 ese derecho dejando abiertas las compuertas de la oposici\u00f3n, la que de tajo cerr\u00f3 el comisionado, haciendo tabula rasa a las directrices del comitente sobre la caracter\u00edstica especial del divisorio y las reglas para el remate. <\/p>\n
Dicho de manera m\u00e1s precisa, el comisionado al negar la oposici\u00f3n y ordenar la entrega les reconoci\u00f3 a los actores en el divisorio el derecho que les fue negado en el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente -posesi\u00f3n-, con total abstracci\u00f3n de la realidad procesal puesta de manifiesto por el comitente, que evidenci\u00f3 el conflicto sobre la posesi\u00f3n entre comuneros y la necesidad de ser resuelta mediante un juicio con garant\u00edas del debido proceso. <\/p>\n
Y es que, si bien la sociedad HERMANOS GUTI\u00c9RREZ MART\u00cdNEZ Y C\u00cdA, hoy INVERSIONES Y PROYECTOS TMJ S.A.S., no funge como tercero en el presente proceso divisorio, s\u00ed ten\u00edan dicha calidad en el proceso de entrega del tradente al adquirente iniciado por los hermanos S\u00e1nchez David contra los hermanos Bladimir y Hortensio Nova Facete, dentro del cual le fue reconocida la posesi\u00f3n del inmueble objeto de divisi\u00f3n, luego no podr\u00eda burlarse esta decisi\u00f3n judicial, so pretexto de ser ahora parte en el divisorio, lo que es igual, la posesi\u00f3n alegada por un comunero sobre la integralidad del bien no se desvanece o pierde por el simple hecho de que uno de los condue\u00f1os ejercite la acci\u00f3n de divisi\u00f3n material del bien. <\/p>\n
Desde esta perspectiva, pese a que el inmueble ha sido adjudicado a los demandantes hermanos S\u00e1nchez David dentro del presente divisorio por haberlo adquirido en la diligencia de remate, lo cierto es que sobre el inmueble de tiempo atr\u00e1s se ven\u00eda ejerciendo la posesi\u00f3n por parte de INVERSIONES Y PROYECTOS TMJ S.A.S., que a\u00fan no ha sido definido en sede ordinaria, como se advirti\u00f3 en la diligencia de remate, es decir, los demandados tan solo han adquirido el dominio jur\u00eddico del inmueble, pero no su posesi\u00f3n\u00bb (ff. 41 y ss., cd. apelaci\u00f3n). <\/p>\n
3.1.6. El 19 de febrero de 2018, el juzgado neg\u00f3 la solicitud de nulidad de la mentada diligencia, formulada por la parte convocada (ff. 1494 y ss., cd. ppal.), y con auto de 28 de junio siguiente se acept\u00f3 el desistimiento de la reposici\u00f3n (f. 4, cd. reposici\u00f3n). <\/p>\n
3.1.7. Con prove\u00eddo de 5 de diciembre de 2019 (ff. 2148 y ss., cd. ppal.), el juzgado accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n deprecada por la parte demandada, por lo que los accionantes, a trav\u00e9s de su apoderada, interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, primera defensa desestimada, al paso que la segunda tambi\u00e9n fue impr\u00f3spera, pues el tribunal, con decisi\u00f3n de 11 de junio de 2021, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n confutada, en tanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo que correspond\u00eda en esta oportunidad, tal como refiri\u00f3 la jueza de instancia, consist\u00eda en determinar, si para el momento que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega dentro del proceso divisorio, con precisi\u00f3n para el 22 de diciembre de 2016, se encontraba fundada o no la oposici\u00f3n realizada por la sociedad de marras, atendiendo que su posesi\u00f3n ya hab\u00eda sido reconocida con anterioridad, esto en aras de preservar la seguridad jur\u00eddica y coherencia de las decisiones judiciales. 2. Puestas as\u00ed las cosas, para la recurrente, la posesi\u00f3n de la sociedad opositora no est\u00e1 demostrada, comoquiera que entr\u00f3 al inmueble, por compra del 50% proindiviso de propiedad de ARMANDO V\u00c9LEZ NOVA, pero comunera de la sucesi\u00f3n de la causante NILECTA NOVA DE CUESTA, por compra de unos derechos herenciales del otro 50%, esperando que mediante una sucesi\u00f3n le adjudicara y transfiriera su dominio, careciendo en ese momento del elemento animus que requiere un poseedor, asertos que no logran desvirtuar la posesi\u00f3n alegada por la sociedad opositora\u00bb. <\/p>\n
3.1.8. Con auto de 2 de septiembre de 2021, se resolvi\u00f3 tanto la solicitud de aclaraci\u00f3n, como la impugnaci\u00f3n horizontal formuladas contra la anterior decisi\u00f3n, siendo desestimada la primera y rechazada la segunda. <\/p>\n
3.1.9. Se precisa que, entre las partes, cursa actualmente un proceso de pertenencia ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena (radicaci\u00f3n 2012-00084), quien profiri\u00f3 fallo de primer grado el pasado 19 de agosto de esta calenda, denegando tanto el petitum principal, como la reivindicaci\u00f3n pedida en reconvenci\u00f3n, y seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial, esa determinaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n por ambas partes, encontr\u00e1ndose pendiente su definici\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Consideraciones. <\/p>\n
3.2.1. Al revisar la primera determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena confirm\u00f3, el 11 de junio de 2021, el auto proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa localidad el 5 de diciembre de 2019, a trav\u00e9s del cual accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n formulada por la parte demandada en el divisorio de la referencia (Hermanos Guti\u00e9rrez y c\u00eda. S. en C. \u2013hoy Inversiones y Proyecto TMJ S.A.S.\u2013), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar las premisas f\u00e1cticas de la contienda y la apelaci\u00f3n presentada por la mandataria judicial de los demandantes \u2013dentro de los cuales se encuentra el aqu\u00ed memorialista\u2013, tal como se anot\u00f3 en precedencia, la colegiatura enjuiciada realiz\u00f3 un amplio recuento de las actuaciones surtidas en esa causa, relievando, especialmente, que el 11 de mayo de 2018 ya se hab\u00eda pronunciado sobre \u00abla procedencia o no de la oposici\u00f3n\u00bb, en virtud de lo cual precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que \u201csi bien la sociedad HERMANOS GUTI\u00c9RREZ MART\u00cdNEZ Y CIA, hoy INVERSIONES Y PROYECTOS T. M. J. S.A.S., no funge como tercero en el presente proceso divisorio, si ten\u00edan dicha calidad en el proceso de entrega material por el tradente al adquirente iniciado por los hermanos S\u00e1nchez David contra los hermanos Bladimir y Hortensio Nova Facete, dentro del cual le fue reconocida la posesi\u00f3n del inmueble objeto de divisi\u00f3n, luego, no podr\u00eda burlarse esta decisi\u00f3n judicial, so pretexto de ser ahora parte en el divisorio, lo que es igual, la posesi\u00f3n alegada por un comunero sobre la integralidad del bien no se desvanece o pierde por el simple hecho de que uno de los condue\u00f1os ejercite la acci\u00f3n de divisi\u00f3n material del bien.\u201d; por lo que, cualquier discusi\u00f3n en torno a dicha tem\u00e1tica, ya ha quedado zanjada con anterioridad, no pudiendo esta judicatura volver al estudio de la misma, por seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Como tampoco resulta procedente, ahondar en la procedencia o no de la oposici\u00f3n a la entrega ejercida por la sociedad HERMANOS GUTI\u00c9RREZ Y CIA. S EN C., hoy INVERSIONES Y PROYECTOS TMJ S.A.S., dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente conocido por el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, o si se hizo por otra persona, habida cuenta que tal aspecto tambi\u00e9n qued\u00f3 definido en auto de 19 de mayo de 2011, en el que se declar\u00f3 que la sociedad en comento, a trav\u00e9s de la tenedora SANDRA MADARRIEGA P\u00c9REZ, era poseedora material del inmueble objeto de litigio. <\/p>\n
Luego, al estar tales aspectos consolidados, lo que correspond\u00eda en esta oportunidad, tal como refiri\u00f3 la jueza de instancia, consist\u00eda en determinar, si para el momento que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega dentro del proceso divisorio, con precisi\u00f3n para el 22 de diciembre de 2016, se encontraba fundada o no la oposici\u00f3n realizada por la sociedad de marras, atendiendo que su posesi\u00f3n ya hab\u00eda sido reconocida con anterioridad, esto en aras de preservar la seguridad jur\u00eddica y coherencia de las decisiones judiciales\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En ese sentido, tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 en que \u00ab(\u2026) es claro que, la sociedad HERMANOS GUTI\u00c9RREZ Y CIA. S EN C., hoy INVERSIONES Y PROYECTOS TMJ S.A.S., ha mantenido la posesi\u00f3n del inmueble despu\u00e9s de 2011, pues no se puede desconocer que, para el momento de la diligencia de entrega en 2016, aun ejerc\u00eda actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica sobre el mismo, subsistiendo aun los contratos de arrendamiento con la sociedad Del Sol S.A.S. y la \u201csangucheria\u201d como se indic\u00f3 en la diligencia de 23 de diciembre de 2016, en la que se le indic\u00f3 a los ocupantes que deb\u00edan desalojar el inmueble (fl 1011 tomo 5). De hecho, obran en el expediente diferentes recibos de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de la sociedad Del Sol S.A.S. de los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016 (fl 67 PDF, 1014, 1015, 1020, 1021, 1030 Tomo 5), lo que corrobora las afirmaciones indicadas por los testigos\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, concluy\u00f3 que \u00abdichos actos ponen de presente el desconocimiento de dominio ajeno, pues en atenci\u00f3n a la posesi\u00f3n material que fue reconocida judicialmente en mayo de 2011, la sociedad opositora, ha continuado con la realizaci\u00f3n de dichos actos de se\u00f1or y due\u00f1o, que no se resumen a meros actos de adecuaci\u00f3n y conservaci\u00f3n del inmueble, como refiere la parte recurrente, sino que implican tambi\u00e9n, su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, los cuales no han sido desvirtuados\u00bb y, por \u00faltimo, estim\u00f3 que \u00aben lo que respecta a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n probatoria prevista en el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, derivada de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, debe reiterarse tal como se\u00f1al\u00f3 el juez de instancia, que para el caso no es aplicable, comoquiera que la presente actuaci\u00f3n corresponde a un incidente de oposici\u00f3n con objetivos y fines independientes del proceso divisorio principal\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. De otra parte, en lo atinente a los reparos formulados frente a la decisi\u00f3n de 2 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual la c\u00e9lula judicial encartada resolvi\u00f3 conjuntamente el recurso de reposici\u00f3n y la solicitud de aclaraci\u00f3n propuestos contra el anterior prove\u00eddo, tampoco se colige el yerro endilgado, toda vez que all\u00ed se apunt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abComo portal debe indicarse que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala expresamente que \u201cEl recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u201d, as\u00ed que, el recurso de reposici\u00f3n formulado por la abogada Nohora Parra Leyton, quien manifiesta actuar en representaci\u00f3n del demandante JULIO S\u00c1NCHEZ DAVID en contra del auto de 11 de junio de 2021, resulta a todas luces improcedente, por lo que no se ahondar\u00e1 en ello. <\/p>\n
De igual forma, solicita la apoderada judicial aclaraci\u00f3n respecto de la actuaci\u00f3n del Magistrado Giovanni D\u00edaz Villarreal, por considerar que debi\u00f3 declararse impedido, al proferir decisi\u00f3n anterior dentro del proceso con Rad #130013110002200400062. As\u00ed como los dem\u00e1s magistrados, quienes fueron denunciados penalmente por el padre de Julio Cesar S\u00e1nchez Garc\u00eda ante la Procuradur\u00eda; la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Honorable Corte Suprema de Justicia, la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la Oficina Anticorrupci\u00f3n de la Presidencia de la Republica. En ese mismo sentido, la apoderada de la parte demandante solicita la aclaraci\u00f3n del auto de 11 de junio de 2021, respecto de la participaci\u00f3n del Magistrado Giovanni D\u00edaz Villarreal, quien en su oportunidad conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Nilecta de Cuesta que curs\u00f3 en el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CARTAGENA, en el que no existi\u00f3 reconocimiento de parte de la se\u00f1ora NELCY DE HERN\u00c1NDEZ como hija de la causante, motivo por el cual debi\u00f3 declararse impedido. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicita aclaraci\u00f3n respecto del alcance del auto que reconoce actos de posesi\u00f3n de comuneros, pues estos solo pueden obtener posesi\u00f3n en favor de la comunidad y no en favor particular. Y por \u00faltimo solicita aclaraci\u00f3n respecto de la sustituci\u00f3n conferida al abogado JULIO CESAR S\u00c1NCHEZ GARC\u00cdA, porque no ha reasumido el mismo. <\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso establece que las providencias pueden ser aclaradas, ya sea de oficio o a solicitud de parte, \u00fanicamente: \u201ccuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u201d Se colige de lo anterior, que la aclaraci\u00f3n versa sobre las dudas que surjan de la providencia, contenidas en la parte resolutiva o influyan en esta, quedando al criterio del juez definir tales vac\u00edos, pero lo cierto es que, no obedecen al capricho de las partes y menos para enjuiciar nuevamente las consideraciones del fallador, porque, de ser as\u00ed, el legislador no habr\u00eda prohibido al juez modificar el sentido de sus providencias. <\/p>\n
Partiendo de lo anterior, considera esta Magistratura que la providencia de 11 de junio de 2021 refleja absoluta claridad tanto en la parte resolutiva como motiva, y tal como lo contempla la norma, son las frases que contengan verdadero motivo de duda las que dan pie a una aclaraci\u00f3n, m\u00e1s no todo aquello que en sentir de la parte interesada amerite una mayor explicaci\u00f3n, como se pretende en este caso. <\/p>\n
As\u00ed que los planteamientos relativos a un presunto impedimento y lo relativo al alcance de la providencia que reconoce actos de posesi\u00f3n de comuneros, no corresponde a frases que deban ser aclaradas por el despacho, no cumpliendo as\u00ed con la finalidad de la figura procesal\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleven la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12450-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12450-2021 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez David contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}