STC12452-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12452-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01407-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandra Ocampo Ru\u00edz, contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada, toda vez que no habr\u00eda procedido a emitir respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 22 de julio de 2021, tendiente a que se reconociera la pr\u00e1ctica jur\u00eddica para obtener el t\u00edtulo de abogada.<\/p>\n
2. Adujo que el 29 de julio de la misma calenda, recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico por parte de la enjuiciada, mediante el cual se le indic\u00f3 que deb\u00eda \u00abremitir el formulario reimpreso de preinscripci\u00f3n\u00bb, enviado el 3 de agosto de este a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la entidad contestar la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que ha venido resolviendo los memoriales en estricto orden de recepci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, seg\u00fan se encuentra establecido en el art\u00edculo 2 del Acuerdo n.\u00ba PSAA12-9338 de 2012, se debe cumplir con el lleno de los requisitos para proceder a expedir de manera favorable la resoluci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, as\u00ed las cosas, mediante comunicaci\u00f3n n.\u00b0 2667 de 2021, puso de presente a la accionante los documentos faltantes para avalar su requerimiento. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se denegara el auxilio, argumentando que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos de la interesada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad acusada ha trasgredido las garant\u00edas reclamadas por la gestora, toda vez que, al momento de presentaci\u00f3n de la tutela, esto es el 8 de septiembre anterior, no se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con la solicitud elevada el 22 de julio del presente a\u00f1o, tendiente a que se expidiera la resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar por el t\u00edtulo de abogada. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia no habr\u00eda procedido a certificar la pr\u00e1ctica jur\u00eddica realizada por la convocante, raz\u00f3n por la cual no se ha podido graduar como abogada. <\/p>\n
No obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias, la Unidad encargada verific\u00f3 el cumplimiento de los requisitos legales para reconocer la judicatura, pese a lo cual consider\u00f3 que la gestora no cumpli\u00f3 con la acreditaci\u00f3n de dichas exigencias, por lo que, mediante oficio n.\u00b0 2667 del 13 de septiembre del presente a\u00f1o, remitido al correo electr\u00f3nico de la interesada, le indic\u00f3 que deb\u00eda \u00ab1.-Acreditar 3 meses de servicio para completar el a\u00f1o exigido por el Decreto 3200 de 1979. 2.-Acreditaci\u00f3n de pagos por el a\u00f1o de servicio, teniendo en cuenta que la pr\u00e1ctica jur\u00eddica en entidades privadas sujetas a inspecci\u00f3n, vigilancia y control de una Superintendencia del pa\u00eds, debe ser remunerada. 3.-Certificaci\u00f3n de la Superintendencia que tenga a cargo la[s] funciones de vigilancia o control sobre la entidad privada, la cual no deber\u00e1 tener una vigencia superior a tres meses contados a partir de la radicaci\u00f3n de la solicitud. 4.-Certificado que demuestre su vinculaci\u00f3n a la seguridad social durante el tiempo en que pretende acreditar la pr\u00e1ctica jur\u00eddica\u00bb, ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la precitada respuesta se encuentra satisfecha la garant\u00eda del derecho fundamental de petici\u00f3n, en tanto esta no implica necesariamente que la contestaci\u00f3n ofrecida por la entidad querellada sea favorable o no a los intereses de la peticionaria; por ende, ante cualquier inconformidad al respecto, la promotora deber\u00e1 plantearla ante la autoridad competente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se declarar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12452-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12452-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01407-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandra Ocampo Ru\u00edz, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}