STC12456-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12456-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03280-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante promueve la presente acci\u00f3n constitucional, sin precisar cuales son las prerrogativas esenciales que reclama. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Relata, que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00099 la cual fue fallada de manera favorable a sus pretensiones en segunda instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, no obstante, \u00abLA TUTELADA CREE PODER NEGAR EL INCENTIVO ECONOMICO ESTIPULADO, ART 34 LEY 472 DE 1998, INCISO FINAL\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que \u00abes lamentable que en la sentencia que hoy se tutela solo se citen sentencias del c de estado y no de la H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA S CC\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional \u00abse ORDENE inmediatamente que la tutelada, tribunal sscf de Antioquia, DEMUESTRE EN DERECHO como la ley ordinaria 1425 de 2010, deroga t\u00e1citamente lo que ordena el art 34 parte final de la ley ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998 SE ORDENE AL TUTELADO PROBAR COMO UNA LEY ORDINARIA DEROGA EL ART 34 DE LA LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998, como una ley ordinaria deroga una ley especial t\u00e1citamente. SE ORDENE A LA TUTELADA, CONSIGNE POR QUE EN SENTENCIA DE ACCION POPULAR HOY TUTELADA, NO CITA SENTENCIAS DE LA H CSJ SCC A FIN DE AMPARARSE EN POSTURAS DEL SUPERIOR JER\u00c1RQUICO Y FUNCIONAL Y NO DEL C DE ESTADO, QUIEN NO ES LO UNO NI LO OTRO, Y SOLO ES \u00d3RGANO ADMINISTRATIVO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Notariado y Registro se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para dar tr\u00e1mite a las pretensiones invocadas por el gestor, tendientes a que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia que \u00ab(\u2026) DEMUESTRE EN DERECHO como la ley ordinaria 1425 de 2010, deroga t\u00e1citamente lo que ordena el art 34 parte final de la ley ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998 (\u2026) PROBAR COMO UNA LEY ORDINARIA DEROGA EL ART 34 DE LA LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998, como una ley ordinaria deroga una ley especial t\u00e1citamente (\u2026) CONSIGNE POR QUE EN SENTENCIA DE ACCION POPULAR HOY TUTELADA, NO CITA SENTENCIAS DE LA H CSJ SCC A FIN DE AMPARARSE EN POSTURAS DEL SUPERIOR JER\u00c1RQUICO Y FUNCIONAL Y NO DEL C DE ESTADO, QUIEN NO ES LO UNO NI LO OTRO, Y SOLO ES \u00d3RGANO ADMINISTRATIVO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que el auxilio se torna improcedente comoquiera que, de las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales, de tal forma que se habilitara la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que \u00abes lamentable que en la sentencia que hoy se tutela solo se citen sentencias del c de estado y no de la H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA S CC\u00bb, y sus pretensiones se encaminan a que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene a la magistratura acusada que \u00ab(\u2026) DEMUESTRE EN DERECHO como la ley ordinaria 1425 de 2010, deroga t\u00e1citamente lo que ordena el art 34 parte final de la ley ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998 (\u2026) PROBAR COMO UNA LEY ORDINARIA DEROGA EL ART 34 DE LA LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998, como una ley ordinaria deroga una ley especial t\u00e1citamente (\u2026) CONSIGNE POR QUE EN SENTENCIA DE ACCION POPULAR HOY TUTELADA, NO CITA SENTENCIAS DE LA H CSJ SCC A FIN DE AMPARARSE EN POSTURAS DEL SUPERIOR JER\u00c1RQUICO Y FUNCIONAL Y NO DEL C DE ESTADO, QUIEN NO ES LO UNO NI LO OTRO, Y SOLO ES \u00d3RGANO ADMINISTRATIVO\u00bb. <\/p>\n
No obstante, al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, se advierte que este particular mecanismo no ha sido erigido para dar tr\u00e1mite a ese tipo de solicitudes o consultas, lo anterior aunado a que el interesado adem\u00e1s de que no invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental de manera concreta, tampoco acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda esencial. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC16340, nov. 10 de 2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n porque no se acredit\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del gestor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12456-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12456-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03280-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}