STC12457-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12457-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03124-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mondoe S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, as\u00ed como del principio de confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, al rechazar por tard\u00edo el recurso de anulaci\u00f3n que instaur\u00f3. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, \u00ab[d]ejar sin efecto las providencias del 22 de junio y 17 de agosto de 2021\u2026, y ordenar que se profiera\u2026 el auto con base en el cual se admita a tr\u00e1mite el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. El 17 de agosto de 2021 la Colegiatura acusada mantuvo el auto que dict\u00f3 el 22 de junio anterior, a trav\u00e9s del cual rechaz\u00f3 de plano, por extempor\u00e1neo, el recurso de anulaci\u00f3n propuesto por la accionante el 25 de marzo del mismo a\u00f1o frente al laudo emitido el 28 de septiembre de 2020 en el Tribunal de Arbitramento integrado en la C\u00e1mara de Comercio de Cali con el fin de resolver el conflicto suscitado entre aqu\u00e9lla -convocante- y la Compa\u00f1\u00eda Palmaseca S.A. -convocada-; para lo cual sostuvo que el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas que contempla el canon 40 de la Ley 1563 de 2012 para instaurarlo, en el caso concreto, corri\u00f3 del 14 de octubre de 2020 (porque la providencia que resolvi\u00f3 sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n frente al laudo se notific\u00f3 en audiencia celebrada el d\u00eda 13 anterior) al 10 de noviembre de ese a\u00f1o (en raz\u00f3n del fallo de tutela que ese d\u00eda profiri\u00f3 el Tribunal accionado rest\u00e1ndole efectos al mentado laudo1) -19 d\u00edas- y del 18 de febrero de 2021 (d\u00eda siguiente a la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual esta Corte resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n frente al fallo de tutela que en segunda instancia revoc\u00f3 aqu\u00e9l para, en su lugar, dejar inc\u00f3lume el laudo2) al 4 de marzo siguiente -11 d\u00edas-, \u00absiendo este \u00faltimo d\u00eda la fecha l\u00edmite para interponer el recurso\u00bb. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela la quejosa sostuvo, en concreto, que la sede judicial acusada, para arribar a esa conclusi\u00f3n, a pesar del vac\u00edo normativo y jurisprudencial existente para situaciones como la acaecida y contrariando la tesis \u00abpro recurso\u00bb en los casos de duda, aplic\u00f3 erradamente la figura de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos cuando, en su sentir, era evidente que la presentada fue la de la interrupci\u00f3n, acorde con el precepto 118 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde claramente se desprend\u00eda que el lapso para interponer la mentada censura extraordinaria debi\u00f3 descontarse de forma integral a partir de la ejecutoria del fallo de tutela mediante el cual esta Corte revoc\u00f3 el amparo que inicialmente se le concedi\u00f3 frente al mentado laudo, resultando abiertamente irrazonable el conteo segmentado que efectu\u00f3 el Tribunal criticado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali pidi\u00f3 \u00abdenegar las s[\u00fa]plicas de la entidad accionante\u00bb porque \u00ablas decisiones adoptadas en el interior del tr\u00e1mite objeto de la tutela se encuentran estrictamente ce\u00f1idas a la normatividad que regula la materia\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abel t\u00e9rmino corri\u00f3 tan efectivamente que de haberse interpuesto el recurso de anulaci\u00f3n desde el momento en que empez\u00f3 su contabilizaci\u00f3n y hasta antes de suspenderse el mismo en raz\u00f3n de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, dicho recurso en este momento se estar\u00eda tramitando\u00bb; que \u00abde no contar los t\u00e9rminos judiciales como se contaron\u2026, evidentemente se estar\u00eda ampliando en forma ilegal un t\u00e9rmino que expresamente est\u00e1 consagrado por el legislador, de tal suerte que el demandante, siendo id\u00e9ntica la decisi\u00f3n, ya no contar\u00eda con 30 d\u00edas para interponer el recurso extraordinario, sino con 49\u00bb; y que \u00abel principio pro actione\u2026 NO puede prevalecer sobre el\u2026 de la PRECLUSIVIDAD de los t\u00e9rminos procesales\u00bb. <\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda Palmaseca S.A. rog\u00f3 \u00abdeclarar infundada la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb al hallar ajustada al ordenamiento jur\u00eddico la decisi\u00f3n reprochada al Tribunal accionado; sumado a la \u00ab[a]usencia de fundamento legal y jurisprudencial\u00bb que respalde la postura de la accionante, a que \u00e9sta, al formular la anterior solicitud de amparo \u00abcontra el laudo del 28 de septiembre de 2020\u2026[,] no pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de sus efectos\u00bb, y que es de suma importancia \u00abpreservar los t\u00e9rminos legales para garantizar el equilibrio de las partes\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, contrario a lo aducido por la quejosa, \u00abexisten pronunciamientos de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado que constituyen una fuerte l\u00ednea jurisprudencial en relaci\u00f3n con\u2026 que la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales o administrativas no suspende ni interrumpe los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n de recursos, de manera que si la oportunidad para la interposici\u00f3n de alguno de ellos cesa durante el tr\u00e1mite de la tutela, dicho t\u00e9rmino no puede ser restablecido porque la acci\u00f3n de amparo, dado su car\u00e1cter extraordinario y excepcional, no produce los efectos de un recurso de instancia dentro del tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb (cit\u00f3 las siguientes: CE, sentencia de 8 feb. 2017; CC T-168\/03, T-832\/03, T-1201\/05 y T-313\/10). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en estas diligencias, anticipa la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta, porque no luce arbitrario el prove\u00eddo del pasado 17 de agosto, a trav\u00e9s del cual el Tribunal encausado zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto fustigado, al mantener su auto del 22 de junio anterior, mediante el cual \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n por haberse interpuesto de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, en tal providencia esa Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 que como la discusi\u00f3n giraba en torno al \u00abconteo del t\u00e9rmino para presentar la respectiva demanda de anulaci\u00f3n del Laudo Arbitral\u00bb, era forzoso \u00abacudir a las normas que gobiernan dicha tem\u00e1tica para determinar si, como lo sostiene el impugnante, estuvo indebidamente contabilizado\u00bb, para lo cual, a rengl\u00f3n seguido, record\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el art. 40 de la ley 1563 de 2012, establece que el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n \u201cdeber\u00e1 interponerse debidamente sustentado, ante el tribunal arbitral, con indicaci\u00f3n de las causales invocadas, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n o la de la providencia que resuelva sobre su aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n\u201d, en seguida, el inciso segundo del art\u00edculo 42 de la misma norma establece que \u201c [l]a autoridad judicial competente rechazar\u00e1 de plano el recurso de anulaci\u00f3n cuando su interposici\u00f3n fuere extempor\u00e1nea, no se hubiere sustentando o las causales invocadas no correspondan a ninguna de las se\u00f1aladas en esta ley\u201d. (resalta la Sala) <\/p>\n
Respecto del c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, el precepto 118 ib\u00eddem, en lo pertinente, establece: \u201cEl t\u00e9rmino que se conceda en audiencia a quienes estaban obligados a concurrir a ella correr\u00e1 a partir de su otorgamiento. En caso contrario, correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3. <\/p>\n
El t\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) En los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, el inciso 6\u00ba del canon 118 del Estatuto General del Proceso, norma que es de aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica al presente asunto dispone que, \u201cSin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mientras est\u00e9 corriendo un t\u00e9rmino, no podr\u00e1 ingresar el expediente al despacho, salvo que se trate de peticiones relacionadas con el mismo t\u00e9rmino o que requieran tr\u00e1mite urgente, previa consulta verbal del secretario con el juez, de la cual dejar\u00e1 constancia. En estos casos, el t\u00e9rmino se suspender\u00e1 y se reanudar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que se profiera\u201d <\/p>\n
Despu\u00e9s, hall\u00f3 pertinente referenciar algunos pronunciamientos jurisprudenciales relacionados con el tema, lo que hizo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u2026luce acertado poner de presente unos apartes jurisprudenciales, que pese a haber sido emitidos conforme las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mantienen su vigencia al contener la esencia de la regulaci\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, en los cuales se dijo lo siguiente: \u201cEn el sistema procesal civil colombiano el principio de la preclusi\u00f3n tiene arraigo en el art. 118 del C. de P.C., siendo trasunto de \u00e9l todas aquellas normas que establecen t\u00e9rminos y oportunidades para la realizaci\u00f3n de los actos procesales por los distintos sujetos del proceso. De modo que son los t\u00e9rminos, como lo sostenido la Corporaci\u00f3n, los que \u2018cumplen con la trascendental funci\u00f3n de determinar con precisi\u00f3n la \u00e9poca para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes, por los terceros interesados, por los auxiliares de la justicia y, tambi\u00e9n, por los jueces\u2019 (CSJ auto de 9 de julio de 1990)\u201d. <\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con los t\u00e9rminos el C\u00f3digo de Procedimiento Civil Colombiano identifica dos clases: los legales y los judiciales. Por los primeros se identifican los se\u00f1alados directamente por la ley y por los segundos, los fijados por el juez conforme a la facultad legal y \u2018A falta de t\u00e9rmino legal para un acto\u2019. (\u2026) \u201cConforme al art. 118 del C. de P. C., los t\u00e9rminos legales establecidos para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes, \u2018son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario\u2019, en cambio en el t\u00e9rmino judicial adem\u00e1s del juez contar con la facultad para se\u00f1alarlo, tiene la de prorrogarlo, de acuerdo con lo preceptuado por el art. 119 ib\u00eddem. Afirmase, entonces, que el car\u00e1cter perentorio se atribuye per se a los plazos legales\u2026\u201d (Auto No. 180, 16 de junio de 1997, Relator\u00eda Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, Corte Suprema de Justicia, p\u00e1g. 1199). <\/p>\n
4.2. Resulta v[\u00e1]lido tambi\u00e9n, hacer alusi\u00f3n a un reciente fallo de tutela del Consejo de Estado donde se pretend\u00eda establecer la fecha de ejecutoria de una sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho, luego de que a trav\u00e9s de un fallo de tutela de primera instancia se dejara sin efecto alguno la misma, y que en seguida, dentro del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n se decidiera revocar la decisi\u00f3n de primer grado negando el amparo. <\/p>\n
Dicha Corporaci\u00f3n haciendo uso de las normas que rigen la tutela y la jurisprudencia en la materia (Decreto 2591 de 1991, Decreto 306 de 1992, Decreto 1069 de mayo 26 de 2015; C.C. Sentencia T \u2013 694 de 2002 y T- 032 de 1994) resalt\u00f3 que, cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, dejar\u00e1 sin efecto la providencia revocada y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad en cumplimiento de la misma, es decir que se retrotraer\u00eda la situaci\u00f3n a su estado inicial y con ello la providencia censurada se manten\u00eda inc\u00f3lume al igual que su t\u00e9rmino de ejecutoria, se\u00f1alando adem\u00e1s que la decisi\u00f3n de tutela de primer grado, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, hasta tanto se surta la impugnaci\u00f3n e incluso la revisi\u00f3n eventual, seg\u00fan el caso y que \u201c[c]osa distinta ocurre cuando la acci\u00f3n de tutela prospera en la impugnaci\u00f3n o en la eventual revisi\u00f3n, de ser seleccionada, porque implica que materialmente el principio de cosa juzgada cede, ante la existencia de defectos constitutivos de vulneraci\u00f3n de derechos de car\u00e1cter fundamental de las partes al interior de un proceso judicial, para habilitar al juez natural para que modifique en lo pertinente la orden (\u2026).\u201d (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Cuarta. 4 de marzo de 2021. Rad. 11001-03-15-000-2020-03922-01(AC)). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, de cara al caso concreto, para concluir que el mentado recurso de anulaci\u00f3n fue tard\u00edamente presentado el 25 de marzo de 2021, en tanto que la oportunidad para ello feneci\u00f3 el d\u00eda 4 anterior, expuso que: <\/p>\n
\u2026se constata que la providencia que resolvi\u00f3 las aclaraciones al Laudo Arbitral proferido el d\u00eda 28 de septiembre de 2020, se notific\u00f3 en audiencia celebrada el d\u00eda 13 de octubre de 2020\u2026, es decir que los 30 d\u00edas para interponer el recurso de anulaci\u00f3n, comenzaron a correr el d\u00eda 14 de octubre de 2020. <\/p>\n
Sin embargo, el t\u00e9rmino que ven\u00eda corriendo, solo transcurri\u00f3 hasta el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, en raz\u00f3n de la sentencia de tutela proferida por este Tribunal el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, la cual fue comunicada al Tribunal de Arbitramento en la misma fecha3, y decisi\u00f3n sobre la cual se dio cumplimiento a trav\u00e9s de providencia dictada en audiencia de 12 de noviembre de 2021, dejando sin efecto el contenido del Laudo Arbitral\u2026 <\/p>\n
Tenemos entonces que, descontados los d\u00edas en que se encontr\u00f3 cerrado el despacho hasta el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, los treinta d\u00edas para interponer el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, transcurrieron los d\u00edas 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 de octubre, 3, 4, 5, 6, 9 y 10 de noviembre del mismo a\u00f1o, para un total de 194 d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino se reanud[\u00f3], el d\u00eda 18 de febrero de 2021, es decir al d\u00eda siguiente de haberse comunicado la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia al Tribunal de Arbitramento5, en la cual resolvi\u00f3 sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal que dejaba sin efecto la sentencia del Laudo Arbitral, para en su lugar dejarlo inc\u00f3lume. <\/p>\n
En total, los 11 d\u00edas h\u00e1biles restantes para completar el termino de 30 d\u00edas corrieron nuevamente desde el d\u00eda 18 de febrero hasta el d\u00eda 4 de marzo del 2021, es decir los d\u00edas 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, de febrero, 1, 2, 3, y 4 de marzo del a\u00f1o que avanza, siendo este \u00faltimo d\u00eda la fecha l\u00edmite para interponer el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
A lo cual, \u00abfrente a los argumentos expuestos por el inconforme, tendientes a se\u00f1alar (i) que el t\u00e9rmino que ven\u00eda corriendo para interponer el recurso\u2026 no pod\u00eda interrumpirse y por lo tanto el tiempo anterior que hab\u00eda corrido se borraba y empezaba a contarse de nuevo a partir de la notificaci\u00f3n de la aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Corte\u2026 en sede de tutela, (ii) y\/o que el t\u00e9rmino para interponer el recurso de anulaci\u00f3n empezaba a contarse a partir de la ejecutoria de la decisi\u00f3n de la Corte que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, (iii) ya que los 30 d\u00edas deb\u00edan contarse de manera continua, (iv) al igual que se debi\u00f3 optar por otra interpretaci\u00f3n para garantizar su derecho fundamental a impugnar\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que \u00abcarecen de sentido porque contravienen: el car\u00e1cter preclusivo de los t\u00e9rminos; confunden la figura de la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n con el c[\u00f3]mputo de t\u00e9rminos que tiene cap\u00edtulo propio dentro del C\u00f3digo General del Proceso; y, desconocen la figura de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, instituto reglado por el art\u00edculo 118 ib\u00eddem, lo que hace que no se puedan resolver positivamente los reparos del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.2. De esta manera, la Sala concluye que la decisi\u00f3n del Tribunal atacado no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la censora es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada, con apoyo en las normas y la jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al asunto, muy a pesar de las alegaciones de la recurrente, en lo medular, hall\u00f3 que el descuento del lapso de los treinta (30) d\u00edas para interponer el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, en la forma en que lo hizo, aunque se dio en dos interregnos, lo fue durante estadios en los que el laudo ten\u00eda plenos efectos, lo cual, se itera, al margen de que se comparta, no se muestra arbitrario y tiene respaldo en el los preceptos 118 del C\u00f3digo General del Proceso y 7\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00faltimo que expresamente ense\u00f1a que cuando \u00abel juez que conozca de la impugnaci\u00f3n\u2026 revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta\u00bb, como ac\u00e1 ocurri\u00f3, \u00abquedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado\u2026 en cumplimiento del fallo respectivo\u00bb; en cuyo caso tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Frente al particular tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo anterior para negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fallo de tutela emitido en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el asunto con radicado 76001-22-03-000-2020-00260. <\/p>\n
2\u0002 El referido fallo de tutela de segunda instancia lo emiti\u00f3 esta Sala el 10 de febrero de 2021 (STC977-2021) y el d\u00eda 17 siguiente resolvi\u00f3 sobre la solicitud de adici\u00f3n que se formul\u00f3 frente al mismo (ATC168-2021). <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan anotaci\u00f3n de Siglo XXI. <\/p>\n
4\u0002 Se hace la correcci\u00f3n, toda vez que no transcurrieron 18 d\u00edas, sino 19 d\u00edas contados desde el 14 de octubre de 2020, corriendo hasta el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, las dos fechas inclusive. <\/p>\n
5\u0002 Esto es el 17 de febrero del presente a\u00f1o -seg\u00fan obra en anotaci\u00f3n de siglo XXI-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12457-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12457-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mondoe S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}