STC12458-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12458-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03284-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emiro Zorro L\u00f3pez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Penal del Circuito de Sogamoso, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2014-00056. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, igualdad, impugnaci\u00f3n y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Seg\u00fan se extrae del escrito inicial y los anexos, el accionante fue procesado \u2013 bajo el procedimiento penal de la Ley 600 de 2000 \u2013 (junto a otras dos personas) y condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso al hallarlo responsable del delito de \u00abcontrato sin cumplimiento de requisitos legales\u00bb (fue absuelto del punible de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n\u00bb), a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 en su integridad la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 28 de septiembre de 2018. Formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del tribunal, pero la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 14 de abril de 2021, lo inadmiti\u00f3. Posteriormente, solicit\u00f3 a la accionada habilitara la posibilidad jur\u00eddica del mecanismo de insistencia, pero ese requerimiento fue desestimado en pronunciamiento del 22 de julio de 2021. <\/p>\n
Dirigi\u00f3 varios reproches contra la autoridad convocada; en primer lugar, aduce que el proceso a partir de la sentencia de primera instancia qued\u00f3 viciado de nulidad por cuanto, el juzgado de conocimiento el 5 de febrero de 2018 acept\u00f3 el desistimiento al recurso de apelaci\u00f3n por parte de la defensa de uno de los coprocesados, pero omiti\u00f3 notificar ese interlocutorio a los dem\u00e1s sujetos procesales (adem\u00e1s que dej\u00f3 de informar qu\u00e9 recursos proced\u00edan frente a aqu\u00e9l) cuando era menester \u00abseg\u00fan el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb, situaci\u00f3n que no fue corregida por el Tribunal Superior ni por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Centr\u00f3 su inconformidad en el prove\u00eddo de 14 de abril de 2021 que inadmiti\u00f3 su demanda de casaci\u00f3n, por cuanto la Sala accionada obvi\u00f3 pronunciarse respecto \u00aba los vicios que atentaban ostensiblemente contra las garant\u00edas fundamentales constitucionales y legales [\u2026] pese a tener dicho ente colegiado competencia de estudio oficiosa para ello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha censura, sostiene que existen precedentes en tutela y en sede ordinaria en los que Corte dirimi\u00f3 asuntos donde se incumpli\u00f3 el deber de notificaci\u00f3n de una decisi\u00f3n, as\u00ed como el de la indicaci\u00f3n en la resolutiva de los recursos que proceden frente a la providencia emitida (cita las sentencias STC13833-2014 y SP328-2016). <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que tampoco le fue garantizado el derecho a la doble conformidad de acuerdo a lo establecido en la sentencia C-792 de 2014 de la Corte Constitucional, pues alega que la sentencia del tribunal constituy\u00f3 una \u00abprimera sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
Recalca que, tales \u00abarbitrariedades [\u2026] no fueron estudiadas ni nunca saneadas en sede de casaci\u00f3n pese a ser ostensibles y notorias y de su pleno control propio [\u2026] y m\u00e1s a\u00fan atendiendo a su rol de juez convencional y constitucional de cierre\u00bb. <\/p>\n
Igualmente critica de la Sala Especializada la negativa al mecanismo de insistencia pues debi\u00f3 aplicar el principio de favorabilidad, ya que si bien, en la Ley 600 de 2000 no est\u00e1 previsto dicho instrumento jur\u00eddico, s\u00ed lo est\u00e1 en la ley 906 de 2004. <\/p>\n
De esta manera, en definitiva, cuestiona que, \u00abcon la negativa de la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y la negaci\u00f3n de la solicitud de insistencia [\u2026] surge notorio que tales providencias ambas emanadas de la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, afectaron los derechos fundamentales de aplicaci\u00f3n inmediata [\u2026] a la luz del art\u00edculo 85 superior [\u2026] por no acceder a su estudio de fondo, que es precisamente la queja ac\u00e1 propuesta en el presente tutelar (sic)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que correspond\u00eda la aplicaci\u00f3n de \u00abexcepci\u00f3n de inconstitucionalidad del art\u00edculo 4 superior\u00bb puesto que, ante la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00abse debi\u00f3 enunciar la norma de la convenci\u00f3n americana de Derechos Humanos que deb\u00eda aplicarse en el asunto sublite, para as\u00ed habilitar la procedencia del reclamado mecanismo de insistencia\u00bb. Posteriormente, en escrito aparte del introductorio, solicit\u00f3 se considere la \u00abexcepci\u00f3n de inconvencionalidad\u00bb en el an\u00e1lisis del asunto y se le d\u00e9 preeminencia a la norma \u00abque resulte m\u00e1s garantista o que permita la aplicaci\u00f3n de forma m\u00e1s amplia de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se deje sin efecto el auto del 14 de abril de 2021 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado y, en consecuencia, proceda a resolverlo de fondo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradora 166 Judicial Penal II de Santa Rosa de Viterbo, solicit\u00f3 despachar desfavorablemente la s\u00faplica constitucional dado que, \u00abcada una de las peticiones elevadas al interior de este tr\u00e1mite [\u2026] fueron resueltas en su momento por todos y cada una de los jueces y magistrados que conocieron del mismo. Son actuaciones a todas luces salidas de lo normal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, de la Sala accionada indic\u00f3 que el peticionario ya hab\u00eda propuesto similares reclamos en acciones de tutela anteriores que fueron negadas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil mediante providencias STC8351-2019; STC5673-2021 y STC6594-2021, con lo que, el actor reitera los alegatos \u00abrelacionados con las supuestas v\u00edas de hecho imputables al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Sogamoso, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y esta Corporaci\u00f3n. Es decir, para insistir en censuras que la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil ya ha tenido la oportunidad de analizar y desestimar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el actor al, (i) inadmitir la demanda de casaci\u00f3n (auto de 14 de abril de 2021) que interpuso contra la sentencia del tribunal ad quem; y (ii) denegar el mecanismo de insistencia deprecado (pronunciamiento del 22 de julio de 2021), por no abordar el estudio del recurso extraordinario oficiosamente a fin de remediar las irregularidades procesales que viciaron de nulidad la actuaci\u00f3n; as\u00ed mismo, (iii) por no aplicar el principio de favorabilidad y la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de cara a permitir el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Anticipa la Sala que desestimar\u00e1 la salvaguarda al revelarse una actuaci\u00f3n temeraria del actor respecto de los cuestionamientos que especialmente dirigi\u00f3 contra la providencia del 14 de abril de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n; el ataque a la referida determinaci\u00f3n ya la hab\u00eda propuesto en una demanda tutelar anterior que conoci\u00f3 esta misma Corporaci\u00f3n y que resolvi\u00f3 en primera instancia esta Sala (STC6594-2021) y en segunda la Hom\u00f3loga Laboral (STL8131-2021). <\/p>\n
Efectivamente, en aqu\u00e9lla demanda, el gestor, por intermedio de su apoderado pidi\u00f3 que se deje sin efecto la referida decisi\u00f3n y que se aborde el estudio del recurso a partir de la aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas convencionales y constitucionales. <\/p>\n
Si bien en esa ocasi\u00f3n, critic\u00f3 de la accionada que no hubiese considerado el estudio de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de la conducta por la cual fue condenado (contrato sin el cumplimiento de requisitos legales), tambi\u00e9n plante\u00f3 la cr\u00edtica sobre la nulidad \u00abinsaneable\u00bb derivada de la supuesta falta de enteramiento a las partes del interlocutorio del 5 de febrero de 2018 mediante el cual, el juzgado acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que puso fin a la instancia por parte de uno de los coprocesados. En lo atinente, plasm\u00f3 en escrito introductorio que, \u00ab(\u2026) el juez natural de 1 instancia mediante providencia del 5 de febrero de 2018 sin informar en dicha providencia, i) el recurso que all\u00ed proced\u00eda, ii) ni realizar las debidas notificaciones de rigor que de tal providencia resultaban a todos los sujetos procesales, tornando la conducta en una clara v\u00eda de hecho y de arbitrariedad judicial (\u2026) arbitrariedades no saneadas en sede de casaci\u00f3n pese a ser ostensibles y notorias y de estudio propias de su competencia a la luz de los art\u00edculos 206 y 207 numerales 1 y 3 de la ley 600 de 2000 y m\u00e1s aun dado su rol de juez convencional y constitucional de cierre (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aludi\u00f3 al presunto desconocimiento de los precedentes horizontales de la misma Sala de Casaci\u00f3n \u00abrespecto al deber de notificar y permitir el recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia interlocutoria que acepta el desistimiento\u00bb. <\/p>\n
De manera que, n\u00f3tese, la demanda cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivan, y pese a que difieren sutilmente en la forma de exponerlos, se puede concluir que se constituye una equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y que revela el abuso en su ejercicio, concretamente en lo que tiene que ver con los ataques a la providencia que dispuso la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que habr\u00eda, seg\u00fan alega el actor, omitido pronunciarse frente a una irregularidad procesal provocada por el juez de conocimiento (por falta de notificaci\u00f3n de un auto interlocutorio) que llevar\u00eda a la nulidad de lo actuado y desconocimiento de sus propios precedentes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido, esta tutela es el reflejo injustificado de otra esencialmente similar, no es posible su reiteraci\u00f3n porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otras, en STC7704-2017, 1\u00ba jun. 2017, rad. 00275-01; y STC9397-2019, 17 jul., rad. 02151-00). <\/p>\n
\u00ab\u2026la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (sentencia de 21 de octubre de 2009, exp. 01841-00, reiterada en STC3202-2014, 13 junio 2014, rad. 2014-00075-01). <\/p>\n
4. Consideraciones adicionales. De la doble conformidad y el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
4.1. Ahora bien, en primer t\u00e9rmino, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de reconocimiento del principio de la doble verificaci\u00f3n, reclamo este s\u00ed novedoso en el presente resguardo, debe indicarse que resulta igualmente improcedente dado el car\u00e1cter residual de esta v\u00eda excepcional, pues, como el accionante sostiene que aqu\u00e9lla prerrogativa le fue desconocida, le corresponde elevar la pertinente solicitud a la autoridad competente a fin de que sea aqu\u00e9lla la que defina la procedencia de autorizar un escenario en el que se desate esa oportunidad procesal. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que, mientras no se haya efectuado ese planteamiento ante el juez de la causa, no es posible conminarlo a responder por la conculcaci\u00f3n o desconocimiento de un derecho que solo vino a reclamarse a trav\u00e9s de este instrumento constitucional. <\/p>\n
Del car\u00e1cter residual que gobierna esta acci\u00f3n, esta Sala en precedencia ha dicho: <\/p>\n
\u00abPretender que por esta v\u00eda se acojan motivos ajenos a la discusi\u00f3n (\u2026) que se resuelve en las instancias, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta importante herramienta constitucional, en tanto el juez de tutela no puede inmiscuirse en las decisiones que fueron proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho debatidos al interior del proceso de conocimiento\u00bb (CSJ STC4511-2017, 29, mar. 2017, rad. 2017-00097-01). <\/p>\n
4.2. Otra de las protestas que por primera vez formula el accionante, es la relativa a la denegaci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal a habilitar el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Frente a ese pedimento, el Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa de la Sala accionada para explicar su inviabilidad indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presente actuaci\u00f3n curs\u00f3 bajo el sistema de enjuiciamiento previsto en la ley 600 de 2000, estatuto procesal dentro del cual el legislador no estableci\u00f3 la posibilidad de impugnar la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n, motivos por el cual la Sala, de manera expresa, declar\u00f3 en la parte finla de la determinaci\u00f3n que se pide revisar, que contra la misma no proced\u00eda ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, siendo lo anterior suficiente para rechazar la mencionada solicitud de insistencia, resulta imperioso indicar que quien la suscribi\u00f3 no es sujeto procesal dentro del presente tr\u00e1mite. Por ende, carece absolutamente de legitimidad para actuar\u00bb. <\/p>\n
Luego, ante la manifestaci\u00f3n de impugnar la anterior decisi\u00f3n, recalc\u00f3 el funcionario, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dichas peticiones son del todo improcedentes. De un lado, porque de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 189 y 176 de la ley 600 de 2000, el auto de sustanciaci\u00f3n del 7 de mayo de 2021 es de aqu\u00e9llas providencias de cumplimiento inmediato no susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Y de otro, porque la petici\u00f3n de excepci\u00f3n de inconvencionalidad carece de todo fundamento legal. No explic\u00f3 el peticionario cu\u00e1l es la norma de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos que, en su criterio, debe aplicarse en este asunto para habilitar la procedencia del reclamado \u201cmecanismo de insistencia\u201d. Situaci\u00f3n que, desde luego, no pod\u00eda ser de otra manera pues todas las garant\u00edas judiciales previstas en el art\u00edculo 8\u00ba de dicho instrumento internacional fueron respetadas en este asunto, y ninguna de ellas avala su espec\u00edfico pretensi\u00f3n. Menos a\u00fan, cuando se advierte que lo esta entra\u00f1a es una verdadera violaci\u00f3n del debido proceso previsto en la mencionada ley 600 por desconocimiento de las formas propias del juicio. Por ende, recalca el Despacho, con estricta sujeci\u00f3n a las normas aplicables al caso bajo estudio se ha dejado en claro, en las m\u00faltiples decisiones anteriores, la improcedencia de cualquier mecanismo de impugnaci\u00f3n frente al prove\u00eddo inadmisorio del 14 de abril del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo transcrito da cuenta de que la Magistratura demandada consign\u00f3 en el rese\u00f1ado pronunciamiento las razones que tuvo para desestimar la pretensi\u00f3n, sin que al efecto se advierta una actuaci\u00f3n subjetiva que deslegitime su postura. <\/p>\n
Por el contrario, se descarta la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad de la salvaguarda al no vislumbrarse un proceder irracional por parte de la tutelada que imponga la intervenci\u00f3n de esta justicia especial, reservada para casos en los que se muestre indiscutible la configuraci\u00f3n de verdaderas v\u00edas de hecho. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el Juez de la causa est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso, si <\/p>\n
\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC2276-2016; reiterada en STC16705, 18 nov. 2016, rad. 2016-01773-01, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte ha sido enf\u00e1tica en resaltar que incumbe a quien ejercite la acci\u00f3n de amparo contra una providencia judicial no conformarse con cuestionar su validez por no compartirla, sino tambi\u00e9n, demostrar que se trata de la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone un debate de esta naturaleza, debe detallar las razones por las cuales aqu\u00e9lla desconoce derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los defectos que, fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho, lo que ciertamente aqu\u00ed no sucedi\u00f3, por lo tanto, partiendo de esa premisa, el proferimiento discutido no es susceptible de revisarse por esta senda. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Se evidencia el ejercicio temerario de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con la queja dirigida contra la providencia que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (del 14 de abril de 2021), en tanto que, los cuestionamientos son esencialmente id\u00e9nticos, replanteando temas que ya hab\u00edan sido sometidos al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional (STC6594-2021). <\/p>\n
5.2. No es ante el juez constitucional sino ante el de conocimiento, donde deben plantearse las alegaciones en torno al supuesto desconocimiento de la garant\u00eda de la doble conformidad, en atenci\u00f3n al estricto car\u00e1cter subsidiario y residual del presente mecanismo. <\/p>\n
5.3 No se demostr\u00f3 la v\u00eda de hecho denunciada que abrir\u00eda paso a la protecci\u00f3n constitucional, por cuanto el pronunciamiento que desestim\u00f3 la solicitud de implementaci\u00f3n del mecanismo de insistencia se observa razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12458-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12458-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emiro Zorro L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}