STC12461-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12461-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03235-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Alba Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ricardo Alba Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas contra Albert Corredor G\u00f3mez, en su calidad de representante legal del Centro de Sistemas de Antioquia S.A.S., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, con radicaci\u00f3n n\u00b0 05615-31-03-001-2017-00038; que, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 23 de septiembre de 2019 orden\u00f3 al convocado rendir cuentas que reflejen las utilidades de la relaci\u00f3n contractual probada, respecto del periodo comprendido entre el 24 de agosto de 2013 al 4 de junio de 2016; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 27 de abril de 2021 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n referida a espacio y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones, al considerar que el acto jur\u00eddico que engendra la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, corresponde a una relaci\u00f3n laboral medida por un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo prorrogado en varias oportunidades; el 30 de junio siguiente, declar\u00f3 improcedente el recurso de casaci\u00f3n formulado, al no tener cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el actor que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, radic\u00f3 petici\u00f3n al Tribunal con el fin de que \u00abse pronunciara sobre la declaraci\u00f3n de improcedente del Recurso de Casaci\u00f3n\u00bb; sin embargo, el 27 de agosto de 2021 el colegiado \u00abcontest\u00f3 dicho derecho de petici\u00f3n\u00bb, sin dar respuesta de fondo lo pretendido. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el Tribunal afirm\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 expreso pronunciamiento sobre la casaci\u00f3n interpuesta en su momento, declarada improcedente mediante prove\u00eddo del 30 de junio de 2021 y notificado por estados electr\u00f3nicos del 2 de julio de 2021\u00bb, empero, \u00abnunca se ha pronunciado expresamente acerca de la declaraci\u00f3n de improcedencia del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, pues con el auto de ese estado corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, carga que igual cumpli\u00f3. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el Tribunal, al no dar una respuesta debida a su petici\u00f3n, \u00abconstitu[y\u00f3] una v\u00eda de hecho ya que se efectuaron interpretaciones de car\u00e1cter extensivo que no guardan relaci\u00f3n ni proporcionalidad con el ordenamiento jur\u00eddico, adem\u00e1s de ello se desconoce derechos sustanciales, adem\u00e1s de ello se infieren circunstancias y postulados de car\u00e1cter jur\u00eddico que no encuentran fundamento alguno o que por lo menos su fundamento solo se qued\u00f3 en la mente del fallador lo cual vulnera de manera abierta y directa el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia manifest\u00f3 que el 27 de agosto de 2021 brind\u00f3 respuesta completa y de fondo a la petici\u00f3n formulada por el gestor, la que le notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 29 del mismo mes y a\u00f1o; remiti\u00f3 copia de tal respuesta, en la que le indic\u00f3 que por prove\u00eddo notificado en estados electr\u00f3nicos el 2 de julio de 2021 declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, adjuntando link para su consulta. <\/p>\n
En escrito separado, destac\u00f3 que \u00abel auto del 30 de junio de 2021 al cual se alude en el hecho quinto del escrito de tutela, no corresponde al proceso radicado 05615 3103 001 2017 00038 01, sino a otro muy diferente radicado 05284 3189 001 2006 00038 01\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante reprocha que la Corporaci\u00f3n criticada no haya emitido una debida respuesta a la petici\u00f3n que impetr\u00f3, encaminada a que se informara las razones de improcedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que formul\u00f3 al interior del juicio que inco\u00f3 en contra del Centro de Sistemas de Antioquia S.A.S. con radicado 05615-31-03-001-2017-00038. <\/p>\n
Frente a dicho cuestionamiento resulta preciso se\u00f1alar, acorde con la consistente jurisprudencia de esta Corte, que en los tr\u00e1mites de naturaleza judicial deviene inviable el derecho de petici\u00f3n, comoquiera que dichos asuntos est\u00e1n sujetos a sus propias reglas de procedimiento. <\/p>\n
Al respecto, se ha explicado: <\/p>\n
\u2026si bien el se\u00f1or\u2026 reclama la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n frente a la\u2026 accionada, la jurisprudencia constitucional tiene establecido que en la \u00f3rbita de los procesos judiciales no tiene cabida esa prerrogativa fundamental, salvo lo concerniente a actuaciones de linaje administrativo, y ello tiene su explicaci\u00f3n en que las normas procesales son las llamadas a ser aplicadas para efectos de dar respuesta a las solicitudes de las partes. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido que \u2018\u2026las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000. Expedientes T-4822 y T-4867, respectivamente)\u201d (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 2012-01784-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la petici\u00f3n del gestor no est\u00e1 encaminada a obtener una respuesta sobre alg\u00fan tema administrativo del Tribunal, sino por el contrario pretende una resoluci\u00f3n al interior de un tr\u00e1mite judicial, la solicitud de amparo deviene improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, cabe a\u00f1adir que tampoco se evidencia vulneraci\u00f3n al debido proceso del tutelante, comoquiera que, auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, el 27 de agosto de 2021 el Tribunal le inform\u00f3 al promotor que \u00abdespu\u00e9s de haberse surtido los correspondientes traslados en segunda instancia, el 27 de abril de 2021 se dict\u00f3 sentencia en la que se revoc\u00f3 el fallo de primera instancia. Asimismo, recibido memorial mediante el cual se interpuso recurso de casaci\u00f3n, por prove\u00eddo\u2026 se declar\u00f3 improcedente dicho recurso extraordinario, actuaci\u00f3n publicitada en los estados electr\u00f3nicos del 2 de julio de 2021\u00bb, remitiendo el link para su consulta. <\/p>\n
Asimismo, verificado el prove\u00eddo de 30 de junio de 2021, publicado en los estados electr\u00f3nicos de 2 de julio siguiente, correspondiente al proceso con radicaci\u00f3n n\u00b0 05615-31-03-001-2017-00038, se encuentra el auto por medio del cual el Tribunal declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que claramente expres\u00f3 las razones por las que lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n; asimismo, se destaca que, contrario a lo afirmado por el gestor, los prove\u00eddos publicados en el estado de ese mismo d\u00eda, que corrieron traslado para sustentar la alzada, corresponde a unos procesos totalmente diferentes al ac\u00e1 auscultado, cuyos radicados son n\u00b0 05579-31-03-001-2015-00038 y 05284-31-89-001-2006-00038, por lo que, se itera, no existe vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del promotor que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que resuelva sobre dicha solicitud, pues ello ya ocurri\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo expresado, se impone negar el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12461-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12461-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03235-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}