STC12463-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12463-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03259-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Pablo Barrientos Hoyos contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abrevoque la sentencia\u2026 del Tribunal Superior\u2026\u00bb; y, en su defecto, dicha Corporaci\u00f3n que \u00able haga cumplir la Constituci\u00f3n y la Ley a la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, como lo dispone la sentencia T\/091-20 de la Corte Constitucional y como lo demand\u00f3 el juzgado de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Juan Pablo Barrientos Hoyos instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, el que en sentencia de 12 de julio de 2021 concedi\u00f3 el resguardo impetrado y le orden\u00f3 a la accionada que diera respuesta clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n elevada por el actor el 19 de febrero anterior. <\/p>\n
2.2. Tras ser impugnada dicha determinaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 23 de agosto de los corrientes la revoc\u00f3 y deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que el Tribunal acusado ignor\u00f3 la sentencia T-091\/20 de la Corte Constitucional con fundamento en unos fallos del a\u00f1o 2020, los que eran diferentes al de ahora; y que la Corporaci\u00f3n acusada se copi\u00f3 de los cuadros comparativos presentados por la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, los que no correspond\u00edan a la realidad porque se trataba de otra petici\u00f3n y tutela. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que la nueva solicitud de resguardo la interpuso porque la Arquidi\u00f3cesis acusada no le contest\u00f3 \u00abcu\u00e1ntos sacerdotes, adem\u00e1s de aquellos por los que estaba preguntando por nombre propio, hab\u00edan sido denunciados por pederastia y abuso sexual a menores de edad en los \u00faltimos 30 a\u00f1os\u00bb; que para los falladores la mencionada Arquidi\u00f3cesis no estaba en la obligaci\u00f3n de responder esa pregunta general, raz\u00f3n por la que present\u00f3 nueva petici\u00f3n deprecando informaci\u00f3n diferente, en tanto que no hab\u00eda indagado por los 915 curas por los que ahora preguntaba, empero, no obtuvo respuesta porque supuestamente era una solicitud igual. <\/p>\n
2.5 Adujo que el Tribunal convocado err\u00f3neamente revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, pese a la existencia de la sentencia T-091\/20 de la Corte Constitucional, en donde se dej\u00f3 claro que la informaci\u00f3n que solicitaba era de car\u00e1cter semiprivado y le ten\u00edan que dar acceso a la misma, ya que nunca hab\u00eda preguntado por los 915 sacerdotes; que en \u00abun gesto de buena fe, le repeti[\u00f3] a la Arquidi\u00f3cesis\u2026 que si prefer\u00edan, podr\u00edan responder[l]e la pregunta sobre los sacerdotes que han sido denunciados por abuso de menores en los \u00faltimos 30 a\u00f1os. Y por ese acto conciliatorio y de buena fe los magistrados del Tribunal\u2026 decidieron revocar la sentencia de la jueza de primera instancia\u00bb, aduciendo que dicho cuestionamiento ya se hab\u00eda elevado en la tutela del 2020. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que una petici\u00f3n subsidiaria era conciliadora y de buena fe, se convirti\u00f3 \u00aben la prueba reina\u2026 para revocar la sentencia\u2026 de primera instancia\u00bb y no darle el acceso a la informaci\u00f3n deprecada; que en ninguna de las peticiones pregunt\u00f3 por menores de edad; y que incluso \u00abdijeron los altas jerarcas que no agot[\u00f3] el recurso de insistencia, cuando claramente este recurso solo se usa ante entidades p\u00fablicas\u00bb y no se le deb\u00eda exigir. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que todas sus afirmaciones estaban sustentadas en hechos y pruebas, entre estos, los encubrimientos y una \u00abred de sacerdotes pederastas y abusadores de menores\u00bb; y que las denuncias period\u00edsticas efectuadas quedaron registradas en en el libro \u00abDejad que los ni\u00f1os vengan a m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que el Tribunal querellado incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto al concluir que se contest\u00f3 la petici\u00f3n del 19 de febrero de 2021, dejando de lado el fallo de la Corte Constitucional, m\u00e1xime cuando actu\u00f3 de buena fe queriendo ser conciliador al formular una petici\u00f3n subsidiaria a la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, esta es, la de los 915 sacerdotes por los que pregunt\u00f3 y a los que no hab\u00eda incluido en escritos pasados; que se le cierran las puertas que le abri\u00f3 el fallo T-091\/20; y que no de corregirse tal situaci\u00f3n nunca podr\u00eda preguntar por un sacerdote que hubiere abusado sexualmente de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas e indic\u00f3 que se surtieron todas las etapas procesales, sin que existiera vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante; que se valoraron las pruebas allegadas y se garantiz\u00f3 el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como la doble instancia; y que el tr\u00e1mite estuvo guiado por los principios de celeridad e inmediaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad refiri\u00f3 que la petici\u00f3n de amparo era improcedente, pues la tutela criticada se encontraba en revisi\u00f3n en la Corte Constitucional; que en todo caso advert\u00eda que en la determinaci\u00f3n emitida se analiz\u00f3 la sentencia T-091\/20 de la Corte Constitucional; que el gestor se val\u00eda de argumentos confusos con el fin de obtener una decisi\u00f3n favorable a sus intereses, esto es, al afirmar que su petici\u00f3n conten\u00eda solicitudes subsidiarias, cuando estas eran de car\u00e1cter alternativo, circunstancia que conllev\u00f3 a ese despacho a estudiar dichos interrogantes y las acciones de tutela que se hab\u00edan formulado previamente; que concluy\u00f3 que frente a las preguntas de car\u00e1cter general existi\u00f3 cosa juzgada constitucional -no fue objeto de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional la tutela pasada-, adem\u00e1s que dio respuesta a dichos cuestionamientos; que en ning\u00fan momento cercen\u00f3 la posibilidad de preguntar por un sacerdote de la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn que haya abusado sexualmente de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, sino que por el contrario, frente a los 915 sacerdotes que fueron objeto de cuestionamiento en el numeral sexto del derecho de petici\u00f3n, se enfatiz\u00f3 que sobre dicho punto no era posible ordenar la restricci\u00f3n de la informaci\u00f3n y por el contrario aquella deb\u00eda ceder ante el libre derecho de acceso a la informaci\u00f3n de un tema de inter\u00e9s general, pero que en aquella ocasi\u00f3n no se estudi\u00f3 sobre la vulneraci\u00f3n de tal \u00edtem, porque el planteamiento presentado fue alternativo; y que la argumentaci\u00f3n usada frente a esa Corporaci\u00f3n por parte del quejoso no era respetuosa. <\/p>\n
3. La Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 frenta a los hechos de la demanda y se\u00f1al\u00f3 que no era cierto que se hubiere negado a responder la petici\u00f3n radicada el 19 de febrero de 2021, pues brind\u00f3 una contestaci\u00f3n oportuna, eficaz, clara, concreta y de fondo; que el accionante ya hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n excepcional por hechos similares en 2020, la cual hiz\u00f3 tr\u00e1nsito a cosa juzgada; que la tutela criticada se encontraba surtiendo el tr\u00e1mite para su eventual selecci\u00f3n para revisi\u00f3n, por lo que se desconoc\u00edan las competencias de la Corte Constitucional; que no se incurri\u00f3 en fraude ni se atent\u00f3 contra el ideal de la justicia; que no se cumpl\u00edan con los requisitos de procedencia del resguardo; que se usaba esta acci\u00f3n excepcional \u00abde manera abusiva e indebida para impugnar la decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb; que hab\u00eda proferido 3 respuestas a la petici\u00f3n impetrada; que no se desconoci\u00f3 el precedente T-091 de 2020; que los procesos que se adelantaban ante la jurisdicci\u00f3n eclesial con ocasi\u00f3n de denuncias sobre presuntos casos de abuso sexual a menores cometidos por cl\u00e9rigos ten\u00edan reserva o secreto, salvo para quien realizaba la denuncia, la v\u00edctima y el acusado, por lo que dicha informaci\u00f3n deb\u00eda solicitarse a la Congregaci\u00f3n para la Defensa de la Fe; que el gestor no se encontraba conforme con los motivos de reserva expuestos, por lo que le correspid\u00eda ejercer el recurso de reconsideraci\u00f3n, lo que no hizo; que se deb\u00edan compulsar copias a la Fiscal\u00eda con miras a que se adelanten las investigaciones penales respectivas por los delitos de calumnia e injuria; y se exhortara al promotor para que se abstuviera de seguir elevando peticiones con miras a obtener la misma informaci\u00f3n, pues abusaba de dicho derecho y congestionaba la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo emitido dentro de la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 autoridad accionada, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine el mismo. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soport\u00f3 la sentencia constitucional ahora cuestionada con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no el fallo aqu\u00ed criticado. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se recuerda que esta Sala ha precisado sobre la revisi\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) incluso pueden los actores intervenir ante la Corte Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia y del tr\u00e1mite de tutela (CSJ STC 14 feb. 2013, Rad. 00247-00.); mecanismo este \u00faltimo respecto del cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u2018Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019 (CSJ STC 7 nov. 2012, Rad. 2041-01.)1 (CSJ STC2603-2014, 6 mar. 2014, rad. 2014-00376-00). <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Modificado por art\u00edculos 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12463-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12463-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03259-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Pablo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}