STC12465-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12465-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Naida Luz Montero Vizca\u00edno contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, extensiva a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a las autoridades encausadas \u00abdar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia emanada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n de Cartagena, del 30 de agosto de 2018\u00bb, esto es, \u00abla entrega material de los predios descritos\u2026 a los solicitantes\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) present\u00f3, en representaci\u00f3n de Roberto Antonio Lidue\u00f1a Hern\u00e1ndez, Carlos Miguel Fonnegra Piedrahita, Br\u00edgida Vizca\u00edno Pertuz y Manuel Esteban Lobo Venera, solicitudes acumuladas de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas (radicado 2014-00043), con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n de los inmuebles denominados \u00ablas miradas\u00bb, \u00abel para\u00edso\u00bb, \u00abni\u00e1gara\u00bb y \u00abloma fresca\u00bb, ubicados en las veredas Santa Rita, Sacramento y Santuario, de los corregimientos de Bellavista y Santa Rosa de Lima, del municipio de Fundaci\u00f3n (Magdalena), tr\u00e1mite en el que Jilver Alfonso Chinchilla Gait\u00e1n, Prisco Tom\u00e1s Salazar Vergara, Algemiro Quintos S\u00e1nchez y Fabio de Jes\u00fas Campo Ospino, fungieron como opositores. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 30 de agosto de 2018, el Tribunal orden\u00f3 la restituci\u00f3n material de los inmuebles en litigio a los reclamantes, al tiempo que, reconoci\u00f3 la calidad de segundos ocupantes de los opositores, ordenando la entrega de un inmueble de mejores o similares caracter\u00edsticas o el ofrecimiento de otras alternativas, as\u00ed como la implementaci\u00f3n de un proyecto productivo para ellos. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la actora que, en calidad de hija de Br\u00edgida Vizca\u00edno Pertuz, el 28 de febrero de 2017 radic\u00f3 poder para actuar en su representaci\u00f3n, sin embargo dicho memorial no fue atendido en tiempo, y su progenitora falleci\u00f3 el 7 de noviembre siguiente; que en diversas ocasiones se traslad\u00f3 a las instalaciones del despacho con el fin de indagar por la entrega del fundo, encontrando que, previa reuni\u00f3n preparatoria con los segundos ocupantes, el despacho fij\u00f3 como fecha de entrega de los predios el 27 de agosto de 2019, empero, pese a la falta de enteramiento, conoci\u00f3 que con prove\u00eddo de 28 de agosto de esas calendas, se \u00abhab\u00eda aplazado indefinidamente la entrega o restituci\u00f3n de los predios, argumentando que la Unidad de Restituci\u00f3n se encontraba en mora en el cumplimiento de las medidas compensatorias a los segundos ocupantes \u201csin ninguna definici\u00f3n a corto plazo, que garantice los derechos de los segundos ocupantes reconocidos en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que \u00abdespu\u00e9s de trascurridos 15 meses desde que el juzgado accionado aplazara indefinidamente la entrega material de los predios\u00bb, el 3 de marzo de 2021 se adelant\u00f3 la entrega del predio \u00ablas miradas\u00bb, empero, respecto del fundo denominado \u00abni\u00e1gara\u00bb, el cual corresponde al de su inter\u00e9s, pese a que el segundo ocupante \u00abPrisco Salazar quien es adulto mayor y padece de diabetes, hace a\u00f1os no se encuentra en posesi\u00f3n del inmueble debido a [su] condici\u00f3n, dej\u00f3 en dicho predio a su hijo\u2026 Guillermo Salazar\u00bb, que con su apoderada ingresaron \u00abmenores de edad y mujeres embarazadas, para oponerse a la entrega\u00bb, raz\u00f3n por la que el despacho aplaz\u00f3 tal diligencia \u00abcondicionando a que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas deber\u00eda, tanto la Unidad de Restituci\u00f3n haber efectuado el informe y la caracterizaci\u00f3n del predio, como la Alcald\u00eda de Fundaci\u00f3n brindar el subsidio de arriendo a\u2026 Prisco [S]alazar y a los otros segundos ocupantes de los predio Loma Fresca y El Para\u00edso\u00bb. <\/p>\n
2.5. En concreto, refiri\u00f3 que desde esa data, pese a sus m\u00faltiples peticiones, las que tambi\u00e9n ha incoado con su hermano Manuel Jos\u00e9 Montero Vizca\u00edno \u00abquien funge como heredero de la sucesi\u00f3n intestada de [sus], padres Manuel Jos\u00e9 Montero Calvo y Br\u00edgida Vizca\u00edno Pertuz\u00bb, el Juzgado no se ha pronunciado al respecto, ni ha fijado fecha para adelantar la diligencia de entrega del inmueble; que \u00abmediante correo electr\u00f3nico los d\u00edas 22 de marzo y 17 de junio del presente a\u00f1o, encaminados a que \u00e9ste fije fecha para la diligencia de desalojo\u00bb de las que tampoco ha tenido respuesta, ni se ha fijado fecha para tal entrega. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que si bien, el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena mediante circular de 7 de octubre de 2020 dispuso que las diligencias que se deben atender fuera de los despachos, s\u00f3lo pueden atenderse las que sean en municipios con afectaci\u00f3n baja y moderada por el covid-19, lo cierto es que el Juzgado debe acatar el Acuerdo PCSJA21-11840 de 26 de agosto de 2021 que \u00abhabilit\u00f3 la realizaci\u00f3n de diligencias judiciales por fuera del despacho o sede judicial\u00bb, por lo que lo pertinente es fijar la fecha para adelantar la diligencia de entrega. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta refiri\u00f3 que durante las etapas del proceso que adelant\u00f3, siempre garantiz\u00f3 el debido proceso a las partes; refiri\u00f3 que en cumplimiento al despacho comisorio dado por el Tribunal, fij\u00f3 para los d\u00edas 29 y 30 de agosto de 2019 la entrega de los fundos, no obstante, ante \u00abla mora y sin ninguna definici\u00f3n a corto plazo que garantice los derechos de los segundos ocupantes\u00bb aplaz\u00f3 tal diligencia; que luego de que el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras informara al Tribunal que los segundos ocupantes quer\u00edan optar por el pago de la compensaci\u00f3n en suma de dinero, fij\u00f3 la entrega para el 26 y 27 de marzo de 2020, no obstante, la misma fue aplazada por la emergencia sanitaria como consecuencia del Covid 19; que el 15 de junio de 2020 neg\u00f3 la petici\u00f3n de entrega formulada por la actora, habida cuenta de que s\u00f3lo a trav\u00e9s del acuerdo PCSJA20-11632 de 30 de septiembre de 2020 se autoriz\u00f3 a los funcionarios judiciales realizar algunas diligencias de campo; que en diligencia adelantada el 2 de marzo de 2021 se logr\u00f3 la entrega del predio \u00ablas miradas\u00bb a favor de Roberto Liduenas, sin embargo, respecto del fundo \u00abel ni\u00e1gara\u00bb encontr\u00f3 8 personas entre ellas un adulto mayor y dos menores de edad, por lo que no pod\u00eda adelantar el desalojo, \u00abm\u00e1xime cuando la Alcald\u00eda de Fundaci\u00f3n no ha cumplido con la orden del Tribunal de entregarle un subsidio de arriendo en condiciones dignas y asistencia alimentaria para\u2026 Prisco Salazar Vergara y su respectivo n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, a trav\u00e9s del la Circular CSJMAC20-88 de 7 de octubre de 2020 -que aun est\u00e1 vigente- dispuso que \u00ablos servidores judiciales que deban realizar diligencias fuera del despacho, que en la actualidad solo se autoriza las mismas en los municipios que se encuentran con afectaci\u00f3n baja y moderada\u00bb, raz\u00f3n por la que el 22 de julio de 2021 \u00abdetermin\u00f3 abstenerse de fijar fecha para la diligencias de desalojo y entrega material del los predios restituidos, comoquiera que el Municipio de Fundaci\u00f3n donde se encuentran ubicados los predios a entregar, present\u00f3 una alta afectaci\u00f3n ALTA DE COVID-19\u00bb, sumado a que para esas calendas no contaba con el acompa\u00f1amiento del ESMAD y el ESMOR, por cuanto estaban atendiendo las protestas generadas en Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que los hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones de dicha entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- manifest\u00f3 que no es la competente para pronunciarse sobre las actuaciones desplegadas por el operador judicial, menos para determinar si se vulner\u00f3 o no las prerrogativas imploradas, m\u00e1xime cuando la salvaguarda va dirigida al amparo del derecho de petici\u00f3n conforme al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la que debe ser atendida por la autoridad judicial a quien se le implor\u00f3 la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena remiti\u00f3 copia del fallo emitido el 30 de agosto de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles indic\u00f3 que dicha autoridad no ha vulnerado las prerrogativas invocadas ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n; que la diligencia de entrega programada para el 3 de marzo de 2021 deb\u00eda reprogramarse, como en efecto ocurri\u00f3, en pro de garantizar los derechos de Guillermo Salazar y su n\u00facleo familia; que la autoridad competente para fijar fecha para la entrega del inmueble es el Juzgado accionado; que por cuestiones de la emergencia sanitaria ocasionada por el Covid 19, las circunstancias en las que se desarrolla la actividad judicial cambiaron significativamente, en especial, las diligencias que requieren la concurrencia de un n\u00famero significativo de personas y desplazamiento; que luego de la expedici\u00f3n del Acuerdo PCSJA21-11840 de 26 de agosto de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, la gestora no ha formulado ninguna petici\u00f3n a fin de lograr la fecha de la diligencia de desalojo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional fue la falta de pronunciamiento de respecto de las peticiones formuladas por la actora el 22 de marzo y 17 de junio de 2021 encaminados a que el despacho fije fecha para adelantar la diligencia de entrega del inmueble denominado \u00abni\u00e1gara\u00bb, tal como se dispuso en el fallo emitido el 30 de agosto de 2018 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n de Cartagena, al interior el proceso con radicaci\u00f3n n\u00b0 2014-00043. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, junto con sus anexos, se desprende que con auto del 13 de septiembre \u00faltimo, fij\u00f3 para el 28 de octubre de 2021 la reuni\u00f3n preparatoria de coordinaci\u00f3n y socializaci\u00f3n de la fecha y hora en que se adelantar\u00e1 la diligencia de desalojo, \u00faltima que, en numeral seguido, fij\u00f3 para los d\u00edas 23, 24 y 25 de noviembre siguiente, citando el acompa\u00f1amiento de la \u00abPolic\u00eda Departamental del Magdalena, Polic\u00eda Municipal de Sitio Nuevo Magdalena, Alcald\u00eda Municipal de Fundaci\u00f3n, Defensor\u00eda del Pueblo, Procuradur\u00eda Judicial para la Restituci\u00f3n de Tierras, Bienestar Familiar, Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de la Polic\u00eda Nacional, Enlace de V\u00edctimas del Municipio de Fundaci\u00f3n, Personer\u00eda del Municipio de Fundaci\u00f3n, Infancia y Adolescencia de la Polic\u00eda Nacional, Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, Esmad de la Polic\u00eda Nacional\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n, de momento, ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, tras considerar que con el auto de 13 de septiembre de 2021 que fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencias de desalojo, se super\u00f3 el hecho denunciado por la actora, lo cierto es que ante las particularidades que presenta el asunto del ep\u00edgrafe, ello no es obst\u00e1culo para el cumplimiento de las decisiones, por lo que se exhortar\u00e1 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, al Juzgado Primero Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, a la Alcald\u00eda Municipal de Fundaci\u00f3n, al Fondo de la UAEGRTD y dem\u00e1s autoridades que las sedes judiciales y administrativas consideren pertinentes, para que, mancomunadamente, y conforme a sus competencias, adelanten todas las diligencias pertinentes y materialicen las \u00f3rdenes emitidas en la providencia de 30 de agosto de 2018 dentro del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Sin embargo, se exhorta a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, al Juzgado Primero Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, a la Alcald\u00eda Municipal de Fundaci\u00f3n, al Fondo de la UAEGRTD y dem\u00e1s autoridades que las sedes judiciales y administrativas consideren pertinentes, para que, mancomunadamente, y conforme a sus competencias, adelanten todas las diligencias pertinentes y materialicen las \u00f3rdenes emitidas en la providencia de 30 de agosto de 2018 dentro del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12465-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12465-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Naida Luz Montero Vizca\u00edno contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}