STC12468-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12468-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03351-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas Octavio y Marcelina Esther R\u00edos Rivera contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen conculcados por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidieron \u00abdejar sin efecto y revocar las sentencias de primera y segunda Instancia\u2026 proferidas en el proceso [cuestionado]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jes\u00fas Octavio y Marcelina Esther R\u00edos Rivera promovieron acci\u00f3n de pertenencia contra los herederos indeterminados de Esther Alicia Espinosa de Guerrero, Yesenia Guerrero Cardona, Gustavo Guerrero Qui\u00f1\u00f3nez, Alicia Guerrero Qui\u00f1\u00f3nez, Federico Guerrero Espinosa, Flora Esther Guerrero Espinosa, Alfonso Nieves Guerrero y Ana Victoria Cervantes Mart\u00ednez, que fue desestimada con sentencia del 9 de marzo de 2020, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante, siendo confirmada con providencia del 12 de agosto de esa anualidad (2020). <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que las sedes judiciales acusadas omitieron \u00abhacer uso del deber de decretar y practicar pruebas de manera oficiosa, con el prop\u00f3sito, no solo de corroborar los hechos narrados por las partes, sino tambi\u00e9n de esclarecer\u2026 el lapso durante el cual [ellos ven\u00edan] ejerciendo posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agregaron que \u00abla situaci\u00f3n epidemiol\u00f3gica que atravesamos\u2026 a ra\u00edz de la presencia\u2026 de la pandemia del Covid-19, [los] ha obligado a adelantar actuaciones tendientes a evitar el contagio y la propagaci\u00f3n de la enfermedad y de ese modo tratar de permanecer resguardados en [sus] casas el mayor tiempo posible\u00bb, por lo que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela ha sido presentada en forma oportuna, toda vez que ha transcurrido poco tiempo entre las providencias cuestionadas y la presentaci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena precis\u00f3 que \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad manifest\u00f3 que \u00abestima insatisfecho el presupuesto de inmediatez, comoquiera que, para el momento de presentaci\u00f3n del amparo, hab\u00edan transcurrido poco m\u00e1s de 13 meses desde la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la \u00faltima de las sentencias cuestionadas data del 12 de agosto de 2020, notificada a los contendientes por inserci\u00f3n en el estado del 13 de agosto siguiente. <\/p>\n
Entonces, entre dicha fecha (13 de agosto de 2020) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 13 de septiembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera por mucho el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir que si bien los promotores intentaron justificar la referida tardanza en la situaci\u00f3n an\u00f3mala que atraviesa el pa\u00eds por la pandemia originada por el virus Covid-19, lo cierto es que este mecanismo constitucional no fue suspendido durante el aislamiento preventivo obligatorio, implement\u00e1ndose herramientas para la presentaci\u00f3n virtual de este tipo de s\u00faplicas, las cuales no ponen en riesgo a la poblaci\u00f3n, instrumentos de los que, incluso, hicieron uso los tutelantes, teniendo en cuenta que la demanda de amparo se present\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Adicionalmente, dest\u00e1quese que la anotada sentencia de 12 de agosto de 2020, que confirm\u00f3 la dictada el 9 de marzo de ese mismo, fue notificada a las partes a trav\u00e9s de inserci\u00f3n en el estado de 13 de agosto siguiente, como se constat\u00f3 en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/7849818\/44997673\/ESTADO+100.pdf\/cdbf5c44-6887-4acb-8cd9-e94e69e8ea98, v\u00ednculo a trav\u00e9s del cual, adem\u00e1s, se pod\u00eda acceder al contenido de la referida providencia, sin necesidad de que las partes abandonaran sus moradas. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12468-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12468-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03351-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas Octavio y Marcelina Esther R\u00edos Rivera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}